III SW 119/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest wyborczy Partii N, uznając ją za podmiot nieuprawniony do jego wniesienia.
Partia N złożyła protest przeciwko ważności wyborów parlamentarnych, argumentując brak frekwencji i zawyżone wyniki. Sąd Najwyższy, po analizie przepisów Kodeksu wyborczego, uznał, że Partia N nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu, ponieważ nie jest zarejestrowaną partią polityczną, a sam protest nie spełniał wymogów formalnych. W związku z tym protest został pozostawiony bez dalszego biegu.
Protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP został złożony przez Partię N, która powoływała się na brak frekwencji i zawyżone wyniki wyborów. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym i postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu. Uzasadnienie opierało się na przepisach Kodeksu wyborczego, które precyzują krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia protestu. Zgodnie z art. 82 Kodeksu wyborczego, protest może wnieść wyborca, przewodniczący komisji wyborczej lub pełnomocnik wyborczy. Sąd stwierdził, że Partia N nie jest zarejestrowaną partią polityczną, a wniesiony protest nie spełniał wymogów formalnych, takich jak podpis czy wskazanie organu reprezentującego partię. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy uznał Partię N za podmiot nieuprawniony do wniesienia protestu i pozostawił go bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, partia polityczna nieposiadająca wpisu do ewidencji partii politycznych nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu przeciwko ważności wyborów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na przepisach Kodeksu wyborczego, które precyzyjnie określają krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia protestu wyborczego. Stwierdzono, że Partia N nie spełniała wymogów formalnych, w tym nie była zarejestrowaną partią polityczną, co wykluczało jej legitymację procesową do złożenia protestu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie protestu bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
Państwowa Komisja Wyborcza
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Partia N | inne | wnioskodawca |
| Państwowa Komisja Wyborcza | organ_państwowy | uczestnik |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 82 § § 2, 3 i 5
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy
Określa krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia protestu przeciwko ważności wyborów (wyborca, przewodniczący komisji wyborczej, pełnomocnik wyborczy).
k.w. art. 243 § § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy
Podstawa do pozostawienia protestu bez dalszego biegu w przypadku braku uprawnienia podmiotu wnoszącego.
Pomocnicze
Konstytucja art. 101
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przyznaje wyborcom prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Partia N nie jest zarejestrowaną partią polityczną. Protest nie został podpisany. Nie wskazano organu uprawnionego do reprezentacji partii. Przepisy Kodeksu wyborczego precyzyjnie określają krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia protestu, wykluczając podmioty nieuprawnione.
Odrzucone argumenty
Brak frekwencji wyborczej jako podstawa do unieważnienia wyborów. Zawyżone wyniki wyborów. Brak przedstawicieli OBWE.
Godne uwagi sformułowania
Partia polityczna nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP. Jak wynika z przytoczonych powyżej przepisów, żadne inne podmioty - osoby lub organizacje - nie są uprawnione do wnoszenia protestów przeciwko ważności wyborów.
Skład orzekający
Małgorzata Gersdorf
przewodniczący
Roman Kuczyński
członek
Jolanta Frańczak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu podmiotów uprawnionych do wnoszenia protestów wyborczych oraz wymogów formalnych takich protestów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego związanego z wyborami w 2011 roku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy formalnych aspektów procedury wyborczej, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie wyborczym, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kto może kwestionować wyniki wyborów? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPostanowienie z dnia 3 listopada 2011 r. III SW 119/11 Partia polityczna nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia prote- stu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu RP. Przewodniczący SSN Małgorzata Gersdorf, Sędziowie: SN Roman Kuczyński, SA Jolanta Frańczak (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2011 r. sprawy protestu Partii N przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypo- spolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, z udziałem Państwowej Komi- sji Wyborczej i Prokuratora Generalnego p o s t a n o w i ł: pozostawić protest bez dalszego biegu. U z a s a d n i e n i e Dnia 17 października 2011 r. Partia N w K. nadała w polskim urzędzie poczto- wym protest przeciwko ważności wyborów parlamentarnych przeprowadzonych w dniu 9 października 2011 r. W uzasadnieniu protestu wskazała, iż wybory powinny zostać unieważnione z powodu braku frekwencji a ponadto wyniki wyborów zostały zawyżone, ponieważ środki masowego przekazu informowały, że na prawie wszyst- kich kontynentach nie głosowała co najmniej połowa wyborców uprawnionych do gło- sowania. W dniu wyborów nie było przedstawicieli Komisji OBWE, mimo iż wybory miały być przeprowadzone rzetelnie. Prokurator Generalny wniósł o pozostawienie protestu bez dalszego biegu, ponieważ protest został złożony przez osobę nieuprawnioną a podniesione w nim zarzuty nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym protestu wyborczego. Państwowa Komisja Wyborcza wniosła o pozostawienie protestu bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy. 2 W uzasadnieniu podała, że Partia N nie jest wpisana do ewidencji partii politycznych i nie posiada osobowości prawnej. Ponadto protest nie został podpisany oraz nie wskazano w nim organu uprawnionego do reprezentacji partii. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 101 Konstytucji wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów do Sejmu i do Senatu na zasa- dach określonych w ustawie. Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) w art. 82 § 2, 3 i 5 stanowi, że protest przeciwko waż- ności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej może wnieść wyborca, którego nazwisko w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania a także przewodniczący wła- ściwej komisji wyborczej i pełnomocnik wyborczy. Jak wynika z przytoczonych powy- żej przepisów, żadne inne podmioty - osoby lub organizacje - nie są uprawnione do wnoszenia protestów przeciwko ważności wyborów. W szczególności nie jest takim podmiotem Partia N w K., która według Przewodniczącego Państwowej Komisji Wy- borczej (piśmo z dnia 25 października 2011 r.) nie jest zaewidencjonowaną partią polityczną, protest wniesiony w jej imieniu nie został podpisany i nie wskazano w nim organu partii upoważnionego do jej reprezentowania na zewnątrz. Z tych względów wniesiony przez Partię N protest wyborczy należało pozo- stawić bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego. ========================================
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI