III SW 119/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest referendalny J.W. z powodu braku zarzutów naruszenia przepisów ustawy o referendum lub popełnienia przestępstwa przeciwko referendum.
J.W. wniosła protest przeciwko ważności referendum dotyczącego ratyfikacji Traktatu o przystąpieniu Polski do UE, zarzucając sprzeczność uchwały Sejmu, ustawy zmieniającej ustawę o referendum oraz rozporządzenia Ministra Kultury z Konstytucją i innymi przepisami. Sąd Najwyższy uznał protest za niedopuszczalny, ponieważ nie zawierał zarzutów naruszenia przepisów ustawy o referendum ani zarzutu popełnienia przestępstwa przeciwko referendum, co stanowiło wyjście poza przewidziany prawem przedmiot protestu.
Sąd Najwyższy rozpoznał protest referendalny wniesiony przez J. W. przeciwko ważności referendum dotyczącego ratyfikacji Traktatu o przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Protest zarzucał sprzeczność uchwały Sejmu, ustawy o zmianie ustawy o referendum ogólnokrajowym oraz rozporządzenia Ministra Kultury z Konstytucją, ustawą o umowach międzynarodowych oraz Międzynarodowym Paktem Praw Obywatelskich i Politycznych ONZ. Sąd Najwyższy, powołując się na ustawę o referendum ogólnokrajowym oraz Ordynację wyborczą, stwierdził, że wnoszący protest powinien sformułować zarzuty dotyczące dopuszczenia się przestępstwa przeciwko referendum lub naruszenia przepisów ustawy o referendum dotyczących głosowania, ustalenia wyników lub wyniku referendum. Ponieważ protest J. W. nie zawierał takich zarzutów, a jedynie kwestionował zgodność aktów prawnych z Konstytucją i innymi przepisami, Sąd Najwyższy uznał go za niedopuszczalny i pozostawił bez dalszego biegu na podstawie art. 81 ust. 1 Ordynacji wyborczej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, protest referendalny może być oparty jedynie na zarzutach naruszenia przepisów ustawy o referendum dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyniku referendum, albo na zarzucie dopuszczenia się przestępstwa przeciwko referendum.
Uzasadnienie
Ustawa o referendum ogólnokrajowym, stosując odpowiednio przepisy Ordynacji wyborczej, precyzuje przedmiot protestu. Brak zarzutów naruszenia przepisów ustawy o referendum lub popełnienia przestępstwa przeciwko referendum czyni protest niedopuszczalnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić protest bez dalszego biegu
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Główne
u.o.r.o. art. 34 § 2
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Ordynacja wyborcza art. 81 § 1
Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.o.r.o. art. 33 § 1
Ustawa o referendum ogólnokrajowym
Ordynacja wyborcza art. 79 § 3
Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie zawierał zarzutów naruszenia przepisów ustawy o referendum ani zarzutu popełnienia przestępstwa przeciwko referendum.
Odrzucone argumenty
Zarzuty sprzeczności uchwały Sejmu, ustawy o zmianie ustawy o referendum oraz rozporządzenia Ministra Kultury z Konstytucją, ustawą o umowach międzynarodowych oraz Międzynarodowym Paktem Praw Obywatelskich i Politycznych ONZ.
Godne uwagi sformułowania
Jest to wyjście poza przewidziany tą ustawą przedmiot protestu, co czyni go niedopuszczalnym.
Skład orzekający
Teresa Flemming-Kulesza
przewodniczący-sprawozdawca
Beata Gudowska
członek
Herbert Szurgacz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Określenie zakresu dopuszczalnych zarzutów w protestach referendalnych i interpretacja przepisów dotyczących referendum."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu protestu referendalnego i jego dopuszczalności formalnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy formalnych aspektów procedury protestu referendalnego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III SW 119/03 UCHWAŁA Dnia 1 lipca 2003 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Beata Gudowska SSN Herbert Szurgacz po rozpoznaniu w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 1 lipca 2003 r., sprawy z protestu referendalnego J. W. postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu. U z a s a d n i e n i e Pismem z dnia 17 czerwca 2003 r. J. W. wniosła protest przeciwko ważności referendum. Podniosła w nim zarzuty sprzeczności uchwały Sejmu RP z dnia 17 kwietnia 2003 r. o zarządzeniu ogólnokrajowego referendum w sprawie wyrażenia zgody na ratyfikację Traktatu dotyczącego przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej z ustawą z dnia 14 kwietnia 2000 r. o umowach międzynarodowych i z Konstytucją oraz sprzeczności ustawy z dnia 10 maja 2003 r. o zmianie ustawy o referendum ogólnokrajowym z Konstytucją oraz Międzynarodowym Paktem Praw Obywatelskich i Politycznych ONZ, a także sprzeczności rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie 2 sposobu przekazywania, przechowywania i udostępniania dokumentów z przeprowadzonego referendum ogólnokrajowego z Konstytucją.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje Zgodnie z art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (Dz. U. Nr 57, poz. 507 ze zm.) do warunków i trybu wnoszenia protestu oraz sposobu jego rozpatrywania i trybu podejmowania uchwały w tej sprawie przez Sąd Najwyższy stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Ustawa z dnia 12 kwietnia 2001 r. Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 46, poz.499 ze zm.) stanowi, że wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty (art. 79 ust. 3). Przedmiotem zarzutów może być dopuszczenie się przestępstwa przeciwko referendum lub naruszenie przepisów ustawy o referendum dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyniku referendum (art. 33 ust. 1 ustawy o referendum). W niniejszej sprawie wnosząca protest nie zarzuciła naruszenia przepisów ustawy o referendum nie stawiając zarzutu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko referendum. Jest to wyjście poza przewidziany tą ustawą przedmiot protestu, co czyni go niedopuszczalnym. Z tych względów na podstawie art. 81 ust. 1 Ordynacji wyborczej orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI