III SW 11/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił skargę na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej odmawiającą przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego z powodu złożenia go po terminie.
Państwowa Komisja Wyborcza odmówiła przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu Komitetu Wyborczego Wyborców R. D. z powodu złożenia go po upływie ustawowego terminu. Komitet twierdził, że termin został zachowany, a odmowa wynikała z winy urzędnika. Sąd Najwyższy oddalił skargę, uznając, że kluczowe jest złożenie zawiadomienia wraz z wymaganą liczbą podpisów w ustawowym terminie, a niedociągnięcia urzędnika nie mogą usprawiedliwiać uchybienia terminu.
Sprawa dotyczyła skargi Komitetu Wyborczego Wyborców R. D. na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej (PKW) z dnia 24 sierpnia 2011 r., która odmówiła przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu komitetu. PKW uzasadniła odmowę tym, że zawiadomienie wpłynęło po upływie ustawowego terminu, który minął 22 sierpnia 2011 r. Komitet podniósł w skardze, że termin został zachowany, a odmowa wynikała z rażącego naruszenia prawa przez urzędnika PKW, który nie przyjął dokumentów mimo ich złożenia osobiście przed upływem terminu. Sąd Najwyższy oddalił skargę, stwierdzając, że skarżący nie polemizował z faktem uchybienia terminowi, a jedynie twierdził, że stało się to z winy urzędnika. Sąd podkreślił, że zgodnie z Kodeksem wyborczym, zawiadomienie o utworzeniu komitetu wyborczego wyborców musi być dokonane po zebraniu co najmniej 1000 podpisów i dołączeniu odpowiedniego wykazu. Niedołączenie wymaganego wykazu nie jest wadą usuwalną, a samo zawiadomienie nie może nastąpić przed zebraniem podpisów. Sąd powołał się na wcześniejsze orzecznictwo w podobnej sprawie. Ponieważ skarżący nie wykazał, że w terminie stawił się z wymaganą liczbą podpisów, skarga została uznana za niezasadną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie zawiadomienia po terminie, nawet jeśli nastąpiło z powodu niedociągnięć urzędnika, nie może być uznane za zachowanie terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest złożenie zawiadomienia wraz z wymaganą liczbą podpisów w ustawowym terminie. Niedołączenie wymaganych dokumentów nie jest wadą usuwalną, a samo zawiadomienie nie może nastąpić przed zebraniem podpisów. Wina urzędnika nie usprawiedliwia uchybienia terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie skargi
Strona wygrywająca
Państwowa Komisja Wyborcza
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komitet Wyborczy Wyborców R. D. | inne | skarżący |
| Państwowa Komisja Wyborcza | organ_państwowy | organ |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 204 § § 6
Kodeks wyborczy
Termin na dokonanie zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego wyborców upływa w określonym dniu.
Pomocnicze
k.w. art. 204 § § 7
Kodeks wyborczy
Do zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego wyborców dołącza się m.in. wykaz co najmniej 1.000 obywateli zawierający ich dane i podpisy.
k.w. art. 205 § § 2
Kodeks wyborczy
Przepis dotyczący oddalenia skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zawiadomienie o utworzeniu komitetu wyborczego zostało złożone po upływie ustawowego terminu. Niedostarczenie wykazu co najmniej 1000 obywateli z podpisami nie jest wadą usuwalną. Zebranie podpisów musi poprzedzać złożenie zawiadomienia.
Odrzucone argumenty
Termin został zachowany, ponieważ odmowa przyjęcia zawiadomienia wynikała z winy urzędnika Państwowej Komisji Wyborczej. Urzędnik powinien był przyjąć zawiadomienie i wezwać do uzupełnienia braków.
Godne uwagi sformułowania
z rażącym naruszeniem prawa zawiadomienie nie zostało wówczas złożone nie podejmuje polemiki z tezą postanowienia Państwowej Komisji Wyborczej o uchybieniu terminowi z winy urzędnika Komisji zawiadomienie nie zostało złożone w terminie Niedołączenie wykazu zawierającego wystarczająca liczbę prawidłowo złożonych podpisów nie stanowi wady zawiadomienia, która może być usunięta.
Skład orzekający
Kazimierz Jaśkowski
przewodniczący
Teresa Flemming-Kulesza
sprawozdawca
Józef Iwulski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów w prawie wyborczym, zasady składania zawiadomień o utworzeniu komitetów wyborczych, odpowiedzialność za uchybienia proceduralne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Kodeksu wyborczego z 2011 roku, ale ogólne zasady dotyczące terminów i formalności mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu procesu wyborczego – tworzenia komitetów wyborczych i przestrzegania terminów. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów i potencjalne konflikty między organami a obywatelami.
“Czy błąd urzędnika może zniweczyć szanse komitetu wyborczego?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III SW 11/11
POSTANOWIENIE
Dnia 31 sierpnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący)
SSN Teresa Flemming-Kulesza (sprawozdawca)
SSN Józef Iwulski
w sprawie ze skargi Komitetu Wyborczego Wyborców R. D.
na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 24 sierpnia 2011 r., nr [...] w
sprawie odmowy przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu Komitetu Wyborczego
Wyborców R. D.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 31 sierpnia 2011 r.,
oddala skargę.
Uzasadnienie
Państwowa Komisja Wyborcza uchwałą z dnia 24 sierpnia 2011 r.
postanowiła odmówić przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu Komitetu Wyborczego
Wyborców R. D. w celu zgłaszania kandydatów na posłów i kandydatów na posłów
i kandydatów na senatorów w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do
Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na dzień 9 października 2011 r. z
powodu
dokonania
zawiadomienia
po
upływie
terminu
ustawowego.
W
uzasadnieniu
postanowienia
Państwowa
Komisja
Wyborcza
podała,
że
zawiadomienie o utworzeniu Komitetu Wyborczego Wyborców R. D. wpłynęło 24
sierpnia 2011 r. Nadeszło przesyłką pocztową nadaną 23 sierpnia 2011 r. Termin
na dokonanie zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego wyborców upłynął
2
22 sierpnia 2011 r. (co wynika z art. 204 § 6 Kodeksu wyborczego). Do zgłoszenia
dołączone było potwierdzenie przybycia przedstawiciela Komitetu Wyborczego do
siedziby Państwowej Komisji Wyborczej 22 sierpnia 2011 r. tj. przed upływem
terminu na złożenie zawiadomienia, jednakże zawiadomienie nie zostało wówczas
złożone.
W skardze na to postanowienie R. D. działający jako pełnomocnik Komitetu
Wyborczego Wyborców R. D. zarzucił, że uchwała Państwowej Komisji Wyborczej
została wydana „z rażącym naruszeniem prawa”. Podniósł, ze 22 sierpnia 2011 r. o
godzinie 15.25 osobiście przedłożył urzędnikowi Państwowej Komisji Wyborczej
„oryginał zawiadomienia Komitetu Wyborczego Wyborców R. D. wraz z
oświadczeniem”. Urzędnik „zajmował się komputerem a powinien przyjąć
zawiadomienie wraz z oświadczeniem, sporządzić protokół przyjęcia i ewentualnie
wezwać na piśmie do uzupełnienia braków”.
W odpowiedzi na skargę Państwowa Komisja Wyborcza wniosła o jej
oddalenie.
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Skarżący nie podejmuje polemiki z tezą postanowienia Państwowej Komisji
Wyborczej o uchybieniu terminowi na zawiadomienie Komisji o utworzeniu Komitetu
(art. 204 § 6 Kodeksu wyborczego). Twierdzi jedynie, że termin ten został
zachowany dlatego, że z winy urzędnika Komisji zawiadomienie nie zostało złożone
w terminie. Zgodnie z art. 204 § 6 Kodeksu wyborczego pełnomocnik wyborczy
zawiadamia Państwową Komisję Wyborczą o utworzeniu komitetu wyborczego
wyborców „po zebraniu co najmniej 1.000 podpisów obywateli mających prawo
wybierania do Sejmu, popierających utworzenie komitetu”. Do zawiadomienia
dołącza się, między innymi wykaz co najmniej 1.000 obywateli zawierający ich
imiona, nazwiska, adresy zamieszkania oraz numery ewidencyjne PESEL a także
własnoręcznie złożone podpisy (art. 204 § 7 pkt 3 Kodeksu wyborczego). Z
przepisów tych wynika, że zebranie co najmniej 1.000 podpisów musi poprzedzać
czynność
zawiadomienia
o
utworzeniu
Komitetu.
Niedołączenie
wykazu
3
zawierającego wystarczająca liczbę prawidłowo złożonych podpisów nie stanowi
wady zawiadomienia, która może być usunięta. Dokonanie zawiadomienia nie
może nastąpić przed zebraniem odpowiedniej liczby podpisów. Taki pogląd wyraził
Sad Najwyższy w postanowieniu z dnia 19 września 2002 r. (III SW 28/02, OSNP
2003 nr 4, poz. 89). Pogląd ten został wyrażony na tle przepisów ustawy z dnia 16
lipca 1998 r. – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatu i sejmików
wojewódzkich (Dz.U. Nr 95, poz. 602 ze zm.) Ponieważ przepisy te zawierały
analogiczne normy do obecnie analizowanych, należy go podzielić.
Skarżący nie twierdzi, ze w otwartym terminie na dokonanie zawiadomienia
o utworzeniu Komitetu Wyborczego Wyborców R. D. stawił się w siedzibie
Państwowej Komisji Wyborczej z wykazem co najmniej 1.000 obywateli, których
podpisy zebrał zgodnie z powołanymi przepisami Kodeksu wyborczego. Twierdzi
jedynie, że usiłował złożyć zawiadomienie wraz z oświadczeniem.
Ta okoliczność przesądza o niezasadności skargi, wobec czego podlegała
ona oddaleniu (art. 205 § 2 Kodeksu wyborczego).Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI