III SW 10/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił protest wyborczy z powodu jego złożenia w formie elektronicznej i braku uzupełnienia braków formalnych.
Z. O. złożył protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego, zarzucając nieprawidłowości w mianowaniu pełnomocnika Okręgowej Komisji Wyborczej. Sąd Najwyższy, powołując się na utrwalone orzecznictwo, zwrócił protest, ponieważ przepisy Kodeksu wyborczego nie przewidują składania protestów w formie elektronicznej. Mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, skarżący nie dopełnił wymogów, co skutkowało zwrotem pisma.
Sąd Najwyższy w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych zarządził zwrot pisma z dnia 26 maja 2014 r., nazwanego "protestem wyborczym", złożonego przez Z. O. przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego. Protest dotyczył rzekomych nieprawidłowości w mianowaniu pełnomocnika Okręgowej Komisji Wyborczej w S., R. W., który miał być powiązany z partią polityczną. Z. O. domagał się unieważnienia wyborów w mieście C. z powodu niespełnienia standardów demokratycznego Państwa Prawa. Sąd Najwyższy, opierając się na swoim orzecznictwie, wskazał, że przepisy Kodeksu wyborczego nie przewidują możliwości złożenia protestu przeciwko ważności wyborów w formie elektronicznej. W związku z tym, skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych poprzez złożenie podpisu pod protestem w terminie tygodniowym, pod rygorem zwrotu pisma. Ponieważ termin ten upłynął bezskutecznie, a wskazany brak nie został uzupełniony, Sąd Najwyższy zarządził zwrot protestu na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. Dodatkowo, Sąd przypomniał, że protest wyborczy może być oparty jedynie na zarzutach dotyczących przestępstw przeciwko wyborom lub naruszeń przepisów Kodeksu wyborczego mających wpływ na wynik wyborów, a wnoszący powinien przedstawić dowody na poparcie swoich zarzutów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy Kodeksu wyborczego nie przewidują złożenia protestu przeciwko ważności wyborów w formie elektronicznej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym protest wyborczy musi być złożony w formie pisemnej i spełniać określone wymogi formalne, w tym podpis wnioskodawcy. Forma elektroniczna nie jest przewidziana przez przepisy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot pisma
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. O. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Okręgowa Komisja Wyborcza w S. | organ_państwowy | organ |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 130 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
podstawa do zwrotu pisma w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych w terminie
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.w. art. 82 § 1
Kodeks wyborczy
definicja protestu wyborczego i katalog dopuszczalnych zarzutów
k.w. art. 241 § 3
Kodeks wyborczy
obowiązek przedstawienia dowodów w proteście
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest wyborczy złożony w formie elektronicznej nie spełnia wymogów formalnych. Niezastosowanie się do wezwania do uzupełnienia braków formalnych skutkuje zwrotem pisma.
Godne uwagi sformułowania
przepisy Kodeksu wyborczego nie przewidują złożenia protestu przeciwko ważności wyborów w formie elektronicznej nie spełniło warunków, jakim powinien odpowiadać protest wyborczy
Skład orzekający
Jerzy Kuźniar
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania protestów wyborczych i wymogi formalne."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki prawa wyborczego i formy składania pism procesowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy formalnych wymogów złożenia protestu wyborczego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III SW 10/14 ZARZĄDZENIE Dnia 14 lipca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar w sprawie z protestu Z. O. przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 14 lipca 2014 r., zarządza zwrot pisma z dnia 26 maja 2014 r. nazwanego "protestem wyborczym". UZASADNIENIE Pismem z dnia 26 maja 2014 r. skierowanym w formie elektronicznej do Sądu Okręgowego w S., Z. O. złożył protest wyborczy, zarzucając że pełnomocnikiem Okręgowej Komisji Wyborczej w S. został mianowany R. W. – asystent społeczny posła […] M. B.. W ocenie wnoszącego protest, pełnomocnik OKW, podobnie jak członek Komisji, nie może należeć do partii politycznej. Na tej podstawie wniósł on o „unieważnienie wyborów w mieście C., bo nie spełniały one standardów demokratycznego Państwa Prawa”. W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. np. postanowienie z dnia 25 października 2011 r., III SW 70/11, OSNP 2012 nr 11-12, poz. 155) przyjmuje się, że przepisy Kodeksu wyborczego nie przewidują złożenia protestu przeciwko ważności wyborów w formie elektronicznej, co uzasadniało wezwanie skarżącego do uzupełnienia stwierdzonego braku (protest nie mógł otrzymać prawidłowego biegu) – art. 130 § 1 k.p.c. Pismem z dnia 3 czerwca 2014 r., doręczonym skarżącemu w dniu 23 czerwca 2014 r. – jak świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru, został on wezwany do uzupełnienia protestu przez złożenie podpisu pod protestem wyborczym w terminie tygodniowym pod rygorem jego zwrotu. Mimo bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu, wskazany brak nie został uzupełniony, stąd też na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. zarządzono zwrot protestu. Na marginesie warto zauważyć, że protest wyborczy zdefiniowany został w art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 ze zm.), jako protest przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby, a katalog zarzutów, na jakich można oprzeć protest zawarty został w pkt 1 i 2 art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego. Są nimi: 1/ dopuszczenie się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalanie wyników głosowania lub wyników wyborów oraz 2/ naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalania wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. Wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty (art. 241 § 3 ustawy). W ocenianej sprawie skarżący podniósł zarzuty, które w świetle obowiązujących przepisów nie mogą stanowić podstawy protestu przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi posła do Parlamentu Europejskiego, tym samym jego pismo nie spełniło warunków, jakim powinien odpowiadać protest wyborczy. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI