III SPP 18/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił skargę na przewlekłość postępowania z powodu braku obowiązkowego zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego oraz z uwagi na prawomocne zakończenie postępowań, których dotyczyła skarga.
Sąd Najwyższy w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych rozpoznał skargę E. J. na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w sprawach o sygnaturach III AUa […] i III AUa […]. Skarga została złożona osobiście przez skarżącą, która nie posiadała kwalifikacji prawniczych wymaganych do reprezentacji przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy zarządził zwrot skargi, wskazując na naruszenie art. 87¹ § 1 k.p.c. oraz na fakt, że postępowania, których dotyczyła skarga, zostały już prawomocnie zakończone.
Sąd Najwyższy w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych, rozpoznając na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 lipca 2015 r. skargę E. J. na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […] w sprawach o sygnaturach III AUa […] i III AUa […], zarządził zwrot tej skargi. Skarga została złożona osobiście przez skarżącą, która nie jest adwokatem ani radcą prawnym, co stanowi naruszenie obowiązku zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym, określonego w art. 87¹ § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy podkreślił, że pisma procesowe sporządzone z naruszeniem tego przepisu podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, zgodnie z art. 130 § 5 k.p.c. Dodatkowo, sąd wskazał, że skarga jest niedopuszczalna, ponieważ dotyczy postępowań, które zostały już prawomocnie zakończone. W pierwszej sprawie (III AUa […]) wyrok oddalający apelację zapadł 4 grudnia 2003 r., a w drugiej (III AUa […]) postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania wydano 13 września 2013 r. Sąd Apelacyjny nie dokonał zwrotu skargi, w związku z czym Sąd Najwyższy, na podstawie art. 130 § 5 k.p.c., zarządził jej zwrot.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga podlega zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków.
Uzasadnienie
Obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego dotyczy postępowań przed Sądem Najwyższym, w tym skarg na przewlekłość postępowania. Pisma sporządzone z naruszeniem tego obowiązku podlegają zwrotowi na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot skargi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. J. | osoba_fizyczna | skarżąca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 87¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego przed Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 130 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Zwrot pism procesowych sporządzonych z naruszeniem art. 87¹ k.p.c. bez wzywania do usunięcia braków.
Pomocnicze
u.s.n.p. art. 8 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Dotyczy skargi na przewlekłość postępowania sądowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego. Postępowania, których dotyczyła skarga, zostały prawomocnie zakończone.
Godne uwagi sformułowania
W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87¹ k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków skarga jest niedopuszczalna, gdyż dotyczy postępowań, które zostały już prawomocnie zakończone
Skład orzekający
Józef Iwulski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie obowiązku zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym w sprawach o przewlekłość postępowania oraz niedopuszczalność skargi dotyczącej prawomocnie zakończonych postępowań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku zastępstwa procesowego i prawomocnie zakończonych postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy formalnych wymogów złożenia skargi na przewlekłość postępowania, co jest istotne dla prawników, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Brak adwokata to powód do zwrotu skargi na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III SPP 18/15 ZARZĄDZENIE Dnia 30 lipca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie ze skargi E. J. na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie III AUa […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 30 lipca 2015 r., Zarządza zwrot skargi. Uzasadnienie Pismem z dnia 30 czerwca 2015 r. Sąd Apelacyjny w […] przedstawił Sądowi Najwyższemu skargę ubezpieczonej E.J. na przewlekłość postępowania w sprawach o sygnaturach III AUa […] oraz III AUa […] (wraz z aktami sprawy). Skarga została złożona osobiście przez skarżącą, która nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 87 1 k.p.c. W sprawie o sygnaturze III AUa […] w dniu 4 grudnia 2003 r. zapadł wyrok Sądu Apelacyjnego w […] oddalający apelację ubezpieczonej a w sprawie o sygnaturze III AUa […] w dniu 13 września 2013 r. wydano postanowienie odrzucające skargę ubezpieczonej o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył co następuje: W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 87 1 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.; uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005 nr 5, poz. 71 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2012 r., I CSP 2/12, LEX nr 1228581). Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87 1 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.). Skoro obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych dotyczy czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym podejmowanych przed sądem niższej instancji (art. 87 1 § 1 k.p.c.), to zwrot skargi na przewlekłość postępowania sporządzonej z naruszeniem tego przepisu powinien nastąpić już w postępowaniu przed tym sądem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2005 r., III CZ 99/05, LEX nr 677763, z dnia 6 kwietnia 2006 r., IV CZ 30/06, LEX nr 1104887 oraz z dnia 7 listopada 2008 r., II CZ 77/08, Monitor Prawniczy 2010 nr 10-dodatek, s. 32, z komentarzem R. Roszkowskiego). Nadto, skarga jest niedopuszczalna, gdyż dotyczy postępowań, które zostały już prawomocnie zakończone (postanowienia Sądu Najwyższego z 27 lipca 2005 r., III SPP 127/05, LexPolonica nr 2793052; z dnia 19 stycznia 2006 r., III SPP 162/05, LEX nr 439157; z dnia 21 września 2010 r., III SPP 19/10, LexPolonica nr 3933929; z dnia 6 maja 2011 r., III SPP 5/11, LEX nr 848148; z dnia 12 czerwca 2012 r., III SPP 21/12, LEX nr 1274992 oraz z dnia 12 czerwca 2012 r., III SPP 25/12, OSNP 2013 nr 11-12, poz. 145) Ponieważ Sąd Apelacyjny nie dokonał zwrotu skargi, na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. zarządzono jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI