III SPP 238/14

Sąd Najwyższy2015-01-07
SNinnepostępowanie cywilneŚrednianajwyższy
przewlekłość postępowaniaSąd Najwyższyskargazastępstwo procesoweadwokatradca prawnyzwrot pismak.p.c.

Sąd Najwyższy zarządził zwrot skargi na przewlekłość postępowania, ponieważ została ona sporządzona z naruszeniem przepisów o obowiązkowym zastępstwie procesowym przez adwokata lub radcę prawnego.

Skarga na przewlekłość postępowania przed sądem apelacyjnym została złożona przez J. J. osobiście, bez udziału adwokata lub radcy prawnego, co stanowi naruszenie art. 87¹ § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy, stosując odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym, uznał, że takie pisma podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków. Zarządzono zwrot skargi, podkreślając, że złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów lub ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie ma znaczenia dla tej kwestii.

Sąd Najwyższy w składzie sędziego Józefa Iwulskiego rozpoznał na posiedzeniu niejawnym skargę J. J. na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w [...] w sprawie V ACz [...], z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...]. Zgodnie z ustawą o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, w sprawach dotyczących przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym, właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Najwyższy. W sprawach nieuregulowanych stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym. Sąd Najwyższy podkreślił, że obowiązkowe zastępstwo przez adwokata lub radcę prawnego obowiązuje przed Sądem Najwyższym w postępowaniu ze skargi na przewlekłość, w tym także w czynnościach procesowych podejmowanych przed sądem niższej instancji. Pisma sporządzone z naruszeniem tego obowiązku podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.). Sąd wskazał, że przymus adwokacko-radcowski nie jest stosowany jedynie w ściśle określonych przypadkach, a złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów lub ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie wpływa na obowiązek zwrotu skargi. Ponieważ Sąd Apelacyjny nie dokonał zwrotu skargi mimo naruszenia art. 87¹ k.p.c., Sąd Najwyższy na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. zarządził zwrot skargi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, skarga na przewlekłość postępowania sporządzona z naruszeniem art. 87¹ § 1 k.p.c. podlega zwrotowi przez sąd apelacyjny bez wzywania do usunięcia braków.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że obowiązkowe zastępstwo procesowe przez adwokata lub radcę prawnego dotyczy również czynności związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Pisma naruszające ten obowiązek podlegają zwrotowi na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. Złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów lub ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie ma wpływu na ten obowiązek.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zwrot skargi

Strony

NazwaTypRola
J. J.osoba_fizycznaskarżący
Skarb Państwa - Prezes Sądu Apelacyjnego w [...]instytucjauczestnik

Przepisy (7)

Główne

u.s.n.p. art. 4 § 2

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

u.s.n.p. art. 8 § 2

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

k.p.c. art. 87¹ § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego.

k.p.c. art. 130 § 5

Kodeks postępowania cywilnego

Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87¹ k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków.

Pomocnicze

k.p.c. art. 87¹ § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 124 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 126² § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skarga została sporządzona z naruszeniem art. 87¹ § 1 k.p.c. (brak obowiązkowego zastępstwa procesowego).

Godne uwagi sformułowania

Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87¹ k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Nie można uznać, aby co do skargi na przewlekłość postępowania ustawa stanowiła inaczej.

Skład orzekający

Józef Iwulski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Naruszenie obowiązku zastępstwa procesowego w skardze na przewlekłość postępowania i skutki prawne tego naruszenia."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skargi na przewlekłość postępowania przed sądem apelacyjnym lub SN, sporządzonej osobiście przez stronę.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące skargi na przewlekłość postępowania, w szczególności wymóg zastępstwa procesowego, co jest ważne dla praktyków prawa.

Brak adwokata w skardze na przewlekłość? Sąd Najwyższy zarządza zwrot!

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III SPP 238/14
ZARZĄDZENIE
Dnia 7 stycznia 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Iwulski
w sprawie ze skargi J. J.
‎
na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […]
w sprawie V ACz […],
z udziałem Skarbu Państwa - Prezesu Sądu Apelacyjnego w […]
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 7 stycznia 2015 r.,
zarządza zwrot skargi.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym - właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Najwyższy. W sprawach nieuregulowanych tej w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy (art. 8 ust. 2 tej ustawy).
Obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu cywilnym (art. 87
1
§ 1 k.p.c.) obowiązuje przed Sądem Najwyższym w postępowaniu ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005 nr 5, poz. 71 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2012 r., I CSP 2/12, LEX nr 1228581). Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87
1
k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 130 § 5 k.p.c.). Nie można uznać, aby co do skargi na przewlekłość postępowania ustawa stanowiła inaczej (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2006 r., III CZ 5/06, LEX nr 584755; z dnia 30 stycznia 2007 r., IV CZ 116/06, LEX nr 609973 oraz z dnia 6 listopada 2008 r., III CZ 35/08, LEX nr 484724). Skarga na przewlekłość nie jest bowiem zażaleniem ani żadnym innym środkiem zaskarżenia a odpowiednie stosowanie przepisów o postępowaniu zażaleniowym oznacza, że ma do niej wprost zastosowanie art. 130 § 5 k.p.c., za czym przemawiają również względy funkcjonalne.
Przymusu adwokacko-radcowskiego (art. 87
1
§ 1 k.p.c.) nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 87
1
§ 2 k.p.c.). Jednakże złożenie wraz ze skargą na przewlekłość postępowania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych (od opłaty od skargi) oraz wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie ma żadnego znaczenia dla oceny, że skarga złożona osobiście przez stronę niemającą kwalifikacji określonych w art. 87
1
§ 2 k.p.c. podlega zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (por. postanowienia z dnia 25 czerwca 1998 r., II UZ 57/98, OSNAPiUS 1999 nr 16, poz. 533 oraz z dnia 27 marca 2001 r., I PZ 1/01, LexPolonica nr 357865). Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w zakresie opłaty od tej skargi jest bezprzedmiotowy (por. art. 126
2
§ 2 k.p.c. oraz § 107 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r. - Regulamin urzędowania sądów powszechnych, jednolity tekst: Dz.U. 2014, poz. 259). Zgłoszenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie wstrzymuje natomiast biegu toczącego się postępowania, czyli zarządzenia zwrotu skargi złożonej z naruszeniem art. 87
1
§ 1 k.p.c. (art. 124 § 1 k.p.c.; bez znaczenia są w tym zakresie regulacje art. 124 § 2 i 4 k.p.c.), gdyż niemożliwe jest usunięcie takiego braku w jakiejkolwiek formie samodzielnie przez stronę ani jej pełnomocnika (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 1998 r., II UZ 57/98, OSNAPiUS 1999 nr 16, poz. 533; z dnia 27 marca 2001 r., I PZ 1/01, LexPolonica nr 357865 z dnia 14 stycznia 2002 r., I PZ 99/01, OSNP 2004 nr 4, poz. 66; z dnia 21 września 2011 r., I CZ 59/11, LEX nr 964456 oraz z dnia 18 grudnia 2012 r., I UZ 106/12, Legalis nr 667048).
Skoro obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych dotyczy czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym podejmowanych przed sądem niższej instancji (art. 87
1
§ 1 k.p.c.), to zwrot skargi na przewlekłość postępowania sporządzonej z naruszeniem tego przepisu powinien nastąpić już w postępowaniu przed tym sądem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2005 r., III CZ 99/05, LEX nr 677763 oraz z dnia 7 listopada 2008 r., II CZ 77/08, Monitor Prawniczy 2010 nr 10-dodatek, s. 32, z komentarzem R. Roszkowskiego). Przyjęcie odmiennego stanowiska, zgodnie z którym skargę na przewlekłość postępowania sporządzoną osobiście przez stronę może zwrócić dopiero Sąd Najwyższy, powodowałoby, że wszystkie skargi dotknięte takim brakiem, musiałyby być przedstawiane Sądowi Najwyższemu w celu dokonania ich zwrotu. Biorąc pod uwagę wykładnię celowościową i postulat racjonalności ustawodawcy należy taki pogląd odrzucić (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 6 kwietnia 2006 r., IV CZ 30/06, LEX nr 1104887).
Powyższe prowadzi do konkluzji, że skarga na przewlekłość postępowania, do rozpoznania której właściwy jest Sąd Najwyższy (art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.), sporządzona z naruszeniem art. 87
1
k.p.c., podlega zwrotowi przez sąd apelacyjny bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.) i bez znaczenia dla tego rozstrzygnięcia jest równoczesne ze skargą złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Ponieważ Sąd Apelacyjny nie dokonał tej czynności, na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. zarządzono jak na wstępie.
aw

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI