III SPP 18/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania, uznając ją za niedopuszczalną po prawomocnym zakończeniu sprawy.
Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła skargę na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego, zarzucając opóźnienie w sporządzeniu uzasadnienia wyroku, co uniemożliwiło wniesienie skargi kasacyjnej. Mimo że spółdzielnia uiściła zasądzoną kwotę, domagała się odszkodowania za naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez zwłoki. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, stwierdzając, że jest ona niedopuszczalna po prawomocnym zakończeniu postępowania.
Spółdzielnia Mieszkaniowa M. wniosła skargę na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w sprawie, w której wyrokiem z 23 marca 2011 r. utrzymano w mocy wyrok Sądu Okręgowego zasądzający na rzecz powodów kwotę 105.797,24 zł wraz z odsetkami. Spółdzielnia zarzuciła, że do dnia wniesienia skargi na przewlekłość, uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego nie zostało sporządzone, co uniemożliwiło jej wniesienie skargi kasacyjnej. W związku z wszczętym postępowaniem egzekucyjnym, spółdzielnia przelała zasądzoną kwotę wraz z kosztami. Spółdzielnia domagała się stwierdzenia przewlekłości, zobowiązania sądu do niezwłocznego doręczenia uzasadnienia, zasądzenia 20.000 zł tytułem rekompensaty oraz zwrotu kosztów. Sąd Najwyższy, powołując się na utrwalone orzecznictwo, odrzucił skargę jako niedopuszczalną, wskazując, że granica czasowa dla skargi na przewlekłość postępowania jest prawomocne zakończenie sprawy. Podkreślono, że brak uzasadnienia prawomocnego wyroku nie jest podstawą do stwierdzenia przewlekłości w rozumieniu ustawy, a służy temu tryb skargi administracyjnej. Dodatkowo wskazano, że skarżący otrzymał odpis uzasadnienia z opóźnieniem, ale po prawomocnym zakończeniu sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na przewlekłość postępowania jest niedopuszczalna po prawomocnym zakończeniu sprawy.
Uzasadnienie
Granicą czasową dla skargi na przewlekłość postępowania jest prawomocne zakończenie sprawy. Wniesienie jej po tym terminie powoduje, że nie ma przedmiotu szczególnego postępowania ze skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Spółdzielnia Mieszkaniowa M. | spółka | skarżący |
| Prezes Sądu Apelacyjnego | instytucja | uczestnik |
| Stefania S. | osoba_fizyczna | powód |
| Stanisław S. | osoba_fizyczna | powód |
Przepisy (6)
Główne
ustawa o skardze art. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
ustawa o skardze art. 4
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
ustawa o skardze art. 8 § 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Pomocnicze
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
p.u.s.p. art. 37
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Służy do dochodzenia prawa do sporządzenia i doręczenia bez zwłoki uzasadnienia prawomocnego wyroku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga na przewlekłość postępowania jest niedopuszczalna po prawomocnym zakończeniu sprawy. Brak sporządzenia uzasadnienia prawomocnego wyroku nie stanowi podstawy do stwierdzenia przewlekłości postępowania.
Odrzucone argumenty
Opieszałość Sądu Apelacyjnego w sporządzeniu uzasadnienia wyroku uniemożliwiła wniesienie skargi kasacyjnej i spowodowała szkodę. Naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.
Godne uwagi sformułowania
Granicę czasową dla skargi na przewlekłość postępowania stanowi bowiem prawomocne zakończenie sprawy. Wniesienie jej po tym terminie powoduje, że nie ma przedmiotu szczególnego postępowania ze skargi. Uzasadnienie prawomocnego wyroku drugiej instancji nie zostało sporządzone w terminie, ponieważ jest to czynność wykonywana już po rozpoznaniu sprawy.
Skład orzekający
Bogusław Cudowski
przewodniczący-sprawozdawca
Halina Kiryło
członek
Maciej Pacuda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowana linia orzecznicza Sądu Najwyższego dotycząca dopuszczalności skargi na przewlekłość postępowania po prawomocnym zakończeniu sprawy oraz kwestii sporządzania uzasadnień wyroków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skargi na przewlekłość wniesionej po prawomocnym zakończeniu sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z prawem do sądu i terminami, co jest istotne dla praktyków prawniczych, choć stan faktyczny nie jest wyjątkowo złożony.
“Skarga na przewlekłość postępowania: kiedy jest za późno na jej wniesienie?”
Dane finansowe
WPS: 105 797,24 PLN
zasądzona kwota: 105 797,24 PLN
zasądzona kwota wraz z kosztami postępowania egzekucyjnego: 140 981,82 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III SPP 18/11 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Halina Kiryło SSN Maciej Pacuda w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej M. na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego […] w sprawie I ACa …/11, z udziałem Prezesa Sądu Apelacyjnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 sierpnia 2011 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła 7 czerwca 2011 r. skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Wyrokiem z 23 marca 2011 r. Sąd Apelacyjny po rozpoznaniu apelacji pozwanej utrzymał wyrok Sądu Okręgowego zasądzający na rzecz powodów kwotę 105.797,24 zł wraz z odsetkami. 29 marca 2011 r. pozwana złożyła wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego. Skarżąca podniosła, że do dnia wniesienia skargi na przewlekłość postępowania uzasadnienie wyroku nie zostało sporządzone, co uniemożliwia pozwanej wniesienie skargi kasacyjnej od wyroku z 23 marca 2011 r. Komornik sądowy na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności wszczął postępowanie 2 egzekucyjne. Pozwana przelała zasądzone wyrokiem kwoty wraz z kosztami postępowania egzekucyjnego (140.981,82 zł) na konto komornika. W opinii skarżącej, gdyby nie opieszałość Sądu i uniemożliwienie złożenia skargi kasacyjnej oraz złożenia wniosku o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, nie doszłoby do wyegzekwowania kwot zasądzonych wyrokiem, tym samym nie powstałaby nieuzasadniona szkoda po stronie spółdzielni. Wniesiono o: 1) stwierdzenie, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w sprawie z powództwa Stefanii i Stanisława S. przeciwko pozwanej wystąpiła przewlekłość postępowania, 2) zobowiązanie Sądu Apelacyjnego do niezwłocznego sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku z 23 marca 2011 r., 3) zasądzenia od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego 20.000 zł tytułem rekompensaty za naruszenie prawa pozwanej do złożenia skargi kasacyjnej, 4) zasądzenie kosztów postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki wniesiona po uprawomocnieniu się wyroku sądu drugiej instancji jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Granicę czasową dla skargi na przewlekłość postępowania stanowi bowiem prawomocne zakończenie sprawy. Wniesienie jej po tym terminie powoduje, że nie ma przedmiotu szczególnego postępowania ze skargi. Taki pogląd dominuje w orzecznictwie Sądu Najwyższego (postanowienia z 10 maja 2006 r., III SPP 19/06, OSNP 2007 nr 11-12, poz. 179, z 26 lipca 2006 r., III SPP 30/06, OSNP 2007 nr 15-16, poz. 240, z 19 stycznia 2006 r. III SPP 165/05, OSNP 2006 nr 23 -24, poz. 376, z 6 stycznia 2006 r., III SPP 156/05, OSNP 2006 nr 23-24, poz. 374). Oceny tej nie zmienia uchwała SN z 9 stycznia 2008 r., III SPZP 1/07, OSNP 2008 nr 13- 14, poz. 205, ponieważ rozpoznawana skarga została wniesiona po prawomocnym wyroku sądu drugiej instancji. Niemal identyczny stan faktyczny jak w niniejszej sprawie był już przedmiotem orzeczenia Sądu Najwyższego. W wyroku z 16 marca 2009 r., III SPP 3/09, OSNP 2010, nr 17-18, poz. 225, stwierdzono między innymi, że ustawa z 17 czerwca 2004 r. nie daje podstawy do stwierdzenia przewlekłości, gdy 3 uzasadnienie prawomocnego wyroku drugiej instancji nie zostało sporządzone w terminie, ponieważ jest to czynność wykonywana już po rozpoznaniu sprawy. W uzasadnieniu stwierdzono również, że nie oznacza to, iż strona nie ma żadnego instrumentu w dochodzeniu prawa do sporządzenia i doręczenia jej bez zwłoki uzasadnienia prawomocnego wyroku w terminie. Służy temu tryb skargi administracyjnej (art. 37 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych). Jednocześnie, jak wskazał Prezes Sądu Apelacyjnego w piśmie z 6 lipca 2011 r., skarżący otrzymał 17 czerwca 2011 r. (z ponad dwumiesięcznym opóźnieniem) odpis uzasadnionego orzeczenia Sądu Apelacyjnego z 23 marca 2011 r. Biorąc powyższe pod uwagę, skargę wniesioną w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. po prawomocnym zakończeniu sprawy należało uznać za niedopuszczalną i odrzucić (art. 2, art. 4, art. 8 ust. 2 ustawy o skardze oraz art. 373 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.).