III SO/Wr 1/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we WrocławiuWrocław2008-09-29
NSAAdministracyjneNiskawsa
postanowieniesprostowaniegrzywnasąd administracyjnyp.p.s.a.Starostabłąd pisarskikwota

Wojewódzki Sąd Administracyjny sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia dotyczącą kwoty wymierzonej grzywny Starosty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał sprawę ze skargi Ł. O. i L. O. o wymierzenie grzywny Staroście Z. za nieprzekazanie akt sprawy. Sąd z urzędu sprostował sentencję swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 16 maja 2008 r., w którym wymierzono Staroście grzywnę. Sprostowanie dotyczyło błędnie wpisanej słownie kwoty grzywny, zastępując "dwa tysiące osiemnaście" prawidłową kwotą "dwa tysiące czterysta osiemnaście".

Sprawa dotyczyła wniosku Ł. O. i L. O. o ukaranie Staroście Z. grzywną za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Postanowieniem z dnia 16 maja 2008 r. Sąd wymierzył Staroście grzywnę w kwocie cyfrowej "2.418 zł", jednak słownie wpisano "dwa tysiące osiemnaście złotych". Sąd, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), który zezwala na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych, a także na art. 166 p.p.s.a. stanowiący o odpowiednim stosowaniu przepisów o wyrokach do postanowień, uznał, że błędne słowne zapisanie kwoty grzywny stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Sąd zauważył, że pominięto słowo "czterysta", a minimalna kwota grzywny, jaką mógł wymierzyć, wynosiła 2.417,63 zł. W związku z tym, Sąd postanowił z urzędu sprostować sentencję postanowienia, wpisując prawidłową kwotę grzywny słownie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 156 § 1 p.p.s.a., który pozwala na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych, a także na art. 166 p.p.s.a. dotyczący stosowania przepisów o wyrokach do postanowień. Stwierdzono, że błędne słowne zapisanie kwoty grzywny jest oczywistą omyłką pisarską.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (2)

Główne

p.p.s.a. art. 156 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może z urzędu sprostować w wyroku (lub postanowieniu, stosownie do art. 166) niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 166

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

oczywista omyłka pisarska błędnie wpisana słownie kwota nie budzi wątpliwości

Skład orzekający

Anna Moskała

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów w orzeczeniach sądów administracyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych w sentencjach postanowień.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to typowa sprawa proceduralna dotycząca sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.

Dane finansowe

WPS: 2418 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
III SO/Wr 1/08 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2008-09-29
Data wpływu
2008-03-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Anna Moskała /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I OZ 586/08 - Postanowienie NSA z 2008-08-12
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
*Sprostowano postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 156 par. 1, art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Anna Moskała, , , po rozpoznaniu w dniu 29 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. O.i L.O. o wymierzenie grzywny Staroście Z. postanawia sprostować z urzędu sentencję postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 maja 2008 r. (III SO/Wr 1/08) w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej słownie kwoty: "dwa tysiące osiemnaście" wpisać kwotę: "dwa tysiące czterysta osiemnaście".
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...]. Ł. i L. O. wnieśli o ukaranie Starosty Z. grzywną, za nieprzekazanie Sądowi ich skargi wraz z aktami sprawy.
Postanowieniem z dnia 16 maja 2008 r.,. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wymierzył Staroście Z. grzywnę. W sentencji postanowienia wpisano kwotę grzywny cyframi: "2.418 zł", oraz słownie: "dwa tysiące osiemnaście złotych".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 156 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) zwanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie zaś do dyspozycji art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Nie budzi wątpliwości, że pisemne wskazanie kwoty wymierzonej grzywny stanowi oczywistą omyłkę pisarską, polegającą na pominięciu słowa "czterysta", tym bardziej, że jak wynika z uzasadnienia postanowienia, minimalną kwotą grzywny jaką mógł wymierzyć sąd w niniejszej sprawie, była kwota 2.417,63 zł.
W takiej sytuacji, Sąd – na podstawie przywołanych wcześniej przepisów - postanowił z urzędu sprostować opisane w sentencji postanowienie, poprzez wpisanie słownie prawidłowej kwoty wymierzonej grzywny..

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI