III SO/Wa 15/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie wymierzenia grzywny Ministrowi Finansów z powodu niedotrzymania terminu przekazania skargi, uznając sprawę za bezprzedmiotową po nadaniu skardze biegu.
Wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Finansów złożono z powodu niedotrzymania terminu przekazania skargi do sądu. Minister Finansów wyjaśnił, że oryginał skargi zaginął, a postępowanie wyjaśniające zostało wszczęte. Ostatecznie Sąd nadał skardze bieg, co spowodowało, że postępowanie w sprawie grzywny stało się bezprzedmiotowe. Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek S. z K. o wymierzenie grzywny Ministrowi Finansów na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Wniosek dotyczył niedotrzymania przez Ministra Finansów ustawowego terminu przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Minister Finansów wyjaśnił, że oryginał skargi został zagubiony i wszczęto postępowanie wyjaśniające. Mimo to, Sąd nadał skardze bieg, co uczyniło postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym. Sąd, powołując się na literaturę przedmiotu, stwierdził, że dopełnienie obowiązku procesowego, nawet z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie w sprawie grzywny, powoduje umorzenie postępowania. W związku z tym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek staje się bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym mającym na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku procesowego. Jeśli obowiązek zostanie wykonany, nawet z uchybieniem terminu, zanim sąd orzeknie w sprawie grzywny, postępowanie w przedmiocie grzywny staje się bezprzedmiotowe i powinno zostać umorzone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny, jeżeli ten nie wypełnił obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a.
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek organu polegający na przekazaniu sądowi wniesionej za jego pośrednictwem skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od wniesienia skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny stało się bezprzedmiotowe, ponieważ organ ostatecznie wykonał swój obowiązek procesowy, nadając skardze bieg.
Godne uwagi sformułowania
dopełnienie tego obowiązku - choćby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie w tej sprawie - czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym i należy je umorzyć
Skład orzekający
Małgorzata Jarecka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymierzania grzywny organom za niedotrzymanie terminów procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz zasada bezprzedmiotowości postępowania w takich sytuacjach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niedotrzymania terminu przekazania skargi, gdy organ ostatecznie wykonał swój obowiązek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i wymierzania grzywien, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności ze względu na brak nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SO/Wa 15/06 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-11-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-07-31 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Małgorzata Jarecka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6119 Inne o symbolu podstawowym 611 Skarżony organ Minister Finansów Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. w K. w przedmiocie wymierzenia grzywny Ministrowi Finansów w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia umorzyć postępowanie Uzasadnienie Pismem z dnia [...] lipca 2006 r. S. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej powoływanej jako p.p.s.a., grzywny Ministrowi Finansów z powodu niedotrzymania ustawowego terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Powyższy wniosek dotyczył skargi strony z dnia [...] maja 2006 r., którą wszczęte zostało postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie o sygnaturze III SAB/Wa 30/06. Oryginału tej skargi Minister nie przekazał do Sądu, gdyż jak wyjaśnił w piśmie z dnia [...] września 2006 r. skarga ta została zagubiona i zostało wszczęte postępowanie wyjaśniające, w celu ustalenia gdzie znajduje się oryginał przedmiotowej skargi. Wcześniej, w odpowiedzi na skargę, organ ustosunkował się do argumentów strony na podstawie kserokopii skargi przesłanej do organu przez Sąd. Ostatecznie Sąd wezwał stronę skarżącą do podpisania skargi i sprawie III SAB/Wa 30/06 nadał bieg. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. p.p.s.a. Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny, jeżeli ten nie wypełnił obowiązku, określonego w przepisie art. 54 § 2 u.p.p.s.a., tj. nie przekazał sądowi wniesionej za jego pośrednictwem skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w terminie trzydziestu dni od wniesienia skargi. Wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Jak podnosi się w literaturze przedmiotu konsekwentnie trzeba uznać, że dopełnienie tego obowiązku - choćby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie w tej sprawie - czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym i należy je umorzyć (J.P. Tarno, Postępowanie przed sądami administracyjnymi..., s. 108). Organ wprawdzie nie przesłał oryginału skargi do Sądu, ale wobec tego, że sprawie skargi nadano bieg, i zostanie ona rozstrzygnięta, grzywna nie byłaby środkiem zmierzającym do realizacji jej ustawowego celu. W związku z powyższym, a także mając na względzie fakultatywność dyspozycji art. 55 § 1 p.p.s.a. na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 § 1 p.p.s.a. należało orzec, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI