II SO/Ke 5/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Kielcach oddalił wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów, asesorów i referendarzy WSA w Łodzi, uznając go za bezzasadny z powodu braku uprawdopodobnienia przesłanek wyłączenia.
R. G. złożył wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów, asesorów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi od rozpoznania sprawy III SA/Łd 644/05, powołując się na brak zaufania wynikający z wcześniejszego wyroku sądu, który uznał za niezgodny z prawem. Sąd w Kielcach, wyznaczony przez NSA do rozpoznania wniosku, oddalił go, stwierdzając, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił przesłanek wyłączenia określonych w art. 18 i 19 PPSA, a ocena prawidłowości wcześniejszego orzeczenia nie leży w kompetencjach postępowania o wyłączenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał wniosek R. G. o wyłączenie wszystkich sędziów, asesorów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi od rozpoznania sprawy dotyczącej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności. Wnioskodawca uzasadnił swój wniosek brakiem zaufania do WSA w Łodzi, wskazując na wcześniejszy wyrok tego sądu (III SA/Łd 929/04), który według niego był niezgodny z prawem i wydany „na zamówienie”. Sąd w Kielcach, działając na podstawie art. 22 § 2 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (PPSA), oddalił wniosek. W uzasadnieniu wskazano, że R. G. nie uprawdopodobnił wystąpienia żadnej z przesłanek wyłączenia sędziego, asesora lub referendarza, określonych w art. 18 i 19 PPSA. Podkreślono, że wszyscy sędziowie, asesorzy i referendarze WSA w Łodzi złożyli oświadczenia o braku stosunków osobistych lub prawnych z wnioskodawcą, które mogłyby budzić wątpliwości co do ich bezstronności. Sąd zaznaczył, że twierdzenie o braku zaufania do sądu z powodu rzekomo błędnego orzeczenia nie stanowi podstawy do wyłączenia. Ocena zasadności i prawidłowości wcześniejszych orzeczeń sądu należy do instancji odwoławczej, a nie do postępowania o wyłączenie sędziego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, brak zaufania do sądu wynikający z oceny prawidłowości wcześniejszego orzeczenia nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziów, asesorów i referendarzy, gdyż ocena ta należy do kontroli instancyjnej, a nie postępowania o wyłączenie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił przesłanek wyłączenia z art. 18 i 19 PPSA. Twierdzenie o braku zaufania do sądu z powodu rzekomo błędnego wyroku nie jest wystarczające do wyłączenia, ponieważ ocena prawidłowości orzeczenia należy do sądu wyższej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
PPSA art. 18 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przypadki, w których sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy.
PPSA art. 19
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przesłanki wyłączenia sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, gdy zachodzi stosunek osobisty mogący wywołać wątpliwości co do bezstronności.
PPSA art. 22 § 2 i 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do oddalenia wniosku o wyłączenie.
Pomocnicze
PPSA art. 20 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje sposób zgłaszania wniosku o wyłączenie sędziego.
PPSA art. 24
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stosowanie przepisów o wyłączeniu sędziego do referendarzy i asesorów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uprawdopodobnienia przesłanek wyłączenia sędziego z art. 18 i 19 PPSA. Ocena prawidłowości wcześniejszego orzeczenia sądu nie podlega kontroli w postępowaniu o wyłączenie sędziego.
Odrzucone argumenty
Brak zaufania do WSA w Łodzi z powodu wydania wyroku uznanego przez wnioskodawcę za niezgodny z prawem.
Godne uwagi sformułowania
wydał wyrok z dnia 21 czerwca 2005 r. III SA/Łd 929/04 utrzymując w mocy decyzje organów niewłaściwych wyrokiem WSA w Łodzi udowodnił, że wydaje wyroki na zamówienie, łamie prawo, a to zaufanie podważa nie podlega kontroli przez sąd rozpoznający wniosek, zasadność i prawidłowość podjętych przez sąd orzekający czynności procesowych, gdyż wykracza to poza przedmiot tego postępowania
Skład orzekający
Teresa Kobylecka
przewodniczący sprawozdawca
Anna Żak
sędzia
Sylwester Miziołek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego i zakres kontroli sądu w postępowaniu o wyłączenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku zaufania do sądu wynikającego z oceny jego wcześniejszych orzeczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania sądowego - wyłączenia sędziego, co jest istotne dla prawników. Pokazuje granice argumentacji wnioskodawcy i rolę kontroli instancyjnej.
“Kiedy brak zaufania do sądu nie wystarczy do wyłączenia sędziego?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SO/Ke 5/06 - Postanowienie WSA w Kielcach Data orzeczenia 2006-04-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-04-11 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach Sędziowie Anna Żak Sylwester Miziołek Teresa Kobylecka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6122 Rozgraniczenia nieruchomości Hasła tematyczne Wyłączenie sędziego Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono wniosek - kończący Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art.22 par. 2 i 3, art.18, art.19 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Anna Żak Asesor WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. G. o wyłączenie wszystkich sędziów, asesorów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi sprawy ze skargi R.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności sygn. akt III SA/Łd 644/05 p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. Uzasadnienie R. G. złożył w dniu 10 lutego 2006 r. wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów, asesorów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt III SA/Łd 644/05 ze skargi R. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...]. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż nie ma zaufania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, gdyż Sąd ten "wydał wyrok z dnia 21 czerwca 2005 r. III SA/Łd 929/04 utrzymując w mocy decyzje organów niewłaściwych". Zdaniem skarżącego "wyrokiem WSA w Łodzi udowodnił, że wydaje wyroki na zamówienie, łamie prawo, a to zaufanie podważa." Wszyscy orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi sędziowie i asesorzy: Tomasz Zbrojewski, Anna Świderska, Zygmunt Zgierski, Janusz Furmanek, Paweł Chmielecki, Arkadiusz Cudak, Teresa Porczyńska, Wiktor Jarzębowski, Piotr Kiss, Zbigniew Kmieciak, Paweł Kowalski, Paweł Janicki, Bogusław Klimowicz, Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Bogdan Lubiński, Cezary Koziński, Anna Łuczaj, Ewa Markiewicz, Grzegorz Szkudlarek, Anna Stępień, Czesława Nowak-Kolczyńska, Barbara Rymaszewska, Sławomir Wojciechowski, Jolanta Rosińska, Teresa Rutkowska, Małgorzata Łuczyńska, Janusz Nowacki, Irena Krzemieniewska Joanna Sekunda-Lenczewska, Arkadiusz Blewązka, Ewa Cisowska - Sakrajda, Monika Krzyżaniak, Renata Kubot-Szustowska, Monika Krzyżaniak, Ewa Alberciak oraz referendarze sądowi: Robert Adamczewski, Leszek Foryś, Agnieszka Grosińska, Małgorzata Kowalska, Magdalena Sieniuć złożyli oświadczenia, że nie łączą ich z R. G., jak również pozostałymi stronami postępowania stosunki, o jakich mowa w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Ze względu na brak sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, którzy mogliby wydać postanowienie w przedmiocie wyłączenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 31 marca 2006 r. sygn. akt I OW 24/06 wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach do rozpoznania wniosku R. G.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Stosownie do art. 19 cyt. ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. W myśl art. 20 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Zgodnie z art. 24 cyt. ustawy, powołane wyżej przepisy stosuje się odpowiednio do wyłączenia referendarza sądowego i asesora sądowego. W rozpatrywanej sprawie R. G. nie uprawdopodobnił, że wystąpiła co najmniej jedna przyczyna wyłączenia wymieniona w art. 18 i 19 cyt. ustawy. Również z oświadczeń złożonych przez wszystkich sędziów, asesorów i referendarzy sądowych orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi wynika, że nie łączą ich z wnioskodawcą oraz pozostałymi stronami postępowania stosunki, o jakich mowa w art. 18 i art. 19 cyt. ustawy. Zawarte we wniosku R. G. twierdzenie o braku zaufania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z powodu wydania wyroku z dnia 21 czerwca 2005 r. III SA/Łd 929/04, który w ocenie wnioskodawcy, jest niezgodny z prawem, nie stanowi okoliczności uzasadniającej wyłączenie któregokolwiek z sędziów, asesorów lub referendarzy orzekających w tym sądzie od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt III SA/Łd 644/05. W postępowaniu o wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie, nie podlega kontroli przez sąd rozpoznający wniosek, zasadność i prawidłowość podjętych przez sąd orzekający czynności procesowych, gdyż wykracza to poza przedmiot tego postępowania. Ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych, popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa formalnego, albo błędów w stosowaniu prawa materialnego, należy do sądu wyższej instancji tj. Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie w ramach kontroli instancyjnej np. w toku rozpatrywania skargi kasacyjnej od wyroku. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 sierpnia 1996 r. sygn. akt I PO 8/96 opublikowane OSNP 1997/4/59). W tej sytuacji należy stwierdzić, że złożony wniosek jest bezzasadny i podlega oddaleniu. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 22 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).