III SO/Kr 31/25

III SO/Kr 31/25 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2026-03-16
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-12-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Ewelina Dziuban /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
odmówiono wymierzenia grzywny
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 55 par 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: ASR WSA Ewelina Dziuban po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o wymierzenie Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w Krakowie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia odmówić wymierzenia grzywny.
Uzasadnienie
K. J. (dalej skarżący) w piśmie z dnia 11.12.2025 r. – w sprawie ze skargi z dnia 5.11.2025 r. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 25.08.2018 r. o wydanie zaświadczenia żądanej treści, zarejestrowanej pod sygn. akt III SAB/Kr 133/25 - zwrócił się do tut. Sądu, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. o wymierzenie grzywny Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w Krakowie za niedopełnienie obowiązku udzielenia przez ten organ odpowiedzi na skargę, a dokładnie za "niedopełnienie czynności samokontroli przed przekazaniem skargi i sprawy do rozpoznania", zgodnie z przywołaną przez skarżącego w ww. piśmie judykaturą i piśmiennictwem.
Organ w piśmie z 19 stycznia 2026 r. stanowiącym odpowiedź na wniosek skarżącego wniósł o oddalenie wniosku w całości jako bezzasadnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz.143, dalej p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 54 § 2 p.p.s.a., organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Jak stanowi art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.
Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Jak wynika z akt sprawy o sygn. III SAB/Kr 133/25, skarga K. J. z dnia 5.11.2025 r. wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy zostały przekazane do sądu w dniu 18.11.2025 r. Z zestawienia dat wynika bezspornie, że organ dochował obowiązkom wynikającym z treści art. 54 § 2 P.p.s.a. Brak było zatem podstaw do wymierzenia organowi grzywny.
Odpowiadając na zawarte we wniosku zarzuty skarżącego za Naczelnym Sądem Administracyjnym należy powtórzyć, że "Sąd administracyjny, rozpoznając zatem wniosek o wymierzenie grzywny, bada jedynie terminowość przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy. Tym samym okoliczność czy odpowiedź na skargę spełnia bądź nie spełnia wymogów pisma procesowego nie ma znaczenia w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. Tak samo znaczenia w postępowaniu o wymierzenie grzywny nie ma okoliczność, czy przed przekazaniem sądowi skargi, organ winien był skorzystać z instytucji samokontroli" (tak NSA w postanowieniu z 14.01.2026r., sygn. akt III OZ 721/25).
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.