III SO/Gl 8/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w GliwicachGliwice2025-10-07
NSAAdministracyjneŚredniawsa
grzywnaprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiterminyorgan administracjinieprzekazanie aktWSAsamorząd gminnyuchwała rady gminy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wymierzył Burmistrzowi Miasta i Gminy O. grzywnę w wysokości 500 zł za nieprzekazanie skargi do sądu w ustawowym terminie.

Wojewoda Śląski złożył wniosek o wymierzenie Burmistrzowi Miasta i Gminy O. grzywny z powodu nieprzekazania skargi na uchwałę Rady Miejskiej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Skarga wpłynęła do organu w październiku 2024 r., a do sądu została przekazana dopiero po złożeniu wniosku przez Wojewodę w lipcu 2025 r. Burmistrz argumentował, że zwłoka była niezawiniona i wynikała z przyczyn organizacyjnych. Sąd uznał jednak, że obowiązek przekazania skargi w terminie 30 dni jest bezwzględny, a wyjaśnienia organu nie zwalniają go z odpowiedzialności.

Wojewoda Śląski złożył wniosek o wymierzenie Burmistrzowi Miasta i Gminy O. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Powodem było nieprzekazanie przez organ skargi na uchwałę Rady Miejskiej w O. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w ustawowym terminie trzydziestu dni. Skarga wpłynęła do organu 31 października 2024 r., a do sądu została przekazana dopiero po złożeniu wniosku przez Wojewodę 11 lipca 2025 r. Burmistrz Miasta i Gminy O. wniósł o oddalenie wniosku, tłumacząc zwłokę niezawinionymi okolicznościami organizacyjnymi, takimi jak zmiany kadrowe i reorganizacja pracy urzędu. Sąd, powołując się na art. 54 § 2 i art. 55 § 1 p.p.s.a., stwierdził, że wymierzenie grzywny jest uzależnione od stwierdzenia uchybienia terminowi, niezależnie od przyczyn. Sąd podkreślił, że na organach administracji ciąży obowiązek zapewnienia prawidłowej organizacji pracy, a fakt przekazania skargi przed rozpoznaniem wniosku nie czyni postępowania w przedmiocie grzywny bezprzedmiotowym. W ocenie Sądu, wymierzenie grzywny w wysokości 500 zł było uzasadnione, biorąc pod uwagę błąd pracownika obciążający organ, ale jednocześnie uwzględniając, że zwłoka nie była celowa i obowiązek został już wykonany.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może orzec o wymierzeniu grzywny, nawet jeśli obowiązek został spełniony przed rozpoznaniem wniosku.

Uzasadnienie

Wymierzenie grzywny jest uzależnione od stwierdzenia uchybienia terminowi, a fakt późniejszego przekazania skargi nie czyni orzekania w przedmiocie grzywny bezprzedmiotowym. Wyjaśnienia organu dotyczące przyczyn zwłoki, nawet jeśli wskazują na brak winy, nie zwalniają go z odpowiedzialności za organizację pracy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (4)

Główne

p.p.s.a. art. 55 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 154 § 6

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 54 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 54 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przez organ terminu 30 dni na przekazanie skargi do sądu administracyjnego. Obowiązek organu do zapewnienia prawidłowej organizacji pracy, eliminującej błędy proceduralne.

Odrzucone argumenty

Argumentacja organu o niezawinionej zwłoce wynikającej z przyczyn organizacyjnych i kadrowych.

Godne uwagi sformułowania

Na organach administracji państwowej ciąży szczególny obowiązek takiej organizacji pracy poszczególnych komórek organizacyjnych, ażeby wszelkie postępowania przez nie prowadzone były zgodne z literą prawa. Wymierzenie organowi grzywny jest więc uzależnione od stwierdzenia dwóch warunków: uchybienia przez organ trzydziestodniowego terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, bez względu na przyczyny, oraz złożenia stosownego wniosku przez stronę.

Skład orzekający

Marzanna Sałuda

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku organów administracji do terminowego przekazywania skarg do sądów administracyjnych i konsekwencji ich niedopełnienia."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu p.p.s.a. i sytuacji nieprzekazania skargi.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje proceduralnych uchybień organów administracji, co jest istotne dla prawników procesowych i urzędników.

Grzywna dla burmistrza za zwłokę w przekazaniu skargi do sądu.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
III SO/Gl 8/25 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-10-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-07-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Marzanna Sałuda /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6260 Statut
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ
Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku
Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 55  par. 1,  art. 154  par. 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 7 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Wojewody Śląskiego o wymierzenie Burmistrzowi Miasta i Gminy O. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2025 r., poz. 935) z tytułu nieprzekazania skargi na uchwałę Rady Miejskiej w O. nr [...] z dnia 20 maja 2019 r. w sprawie uchwalenia Statutu Ośrodka Pomocy Społecznej w O. postanawia: wymierzyć Burmistrzowi Miasta i Gminy O. grzywnę w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych).
Uzasadnienie
Pismem z 11 lipca 2025 r. Wojewoda Śląski (dalej jako: "wnioskodawca"), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosek o wymierzenie Burmistrzowi Miasta i Gminy O. (dalej jako: "organ") grzywny z tytułu nieprzekazania do tut. Sądu skargi na uchwałę Rady Miejskiej w O. nr [...] z dnia 20 maja 2019 r. w sprawie uchwalenia Statut Ośrodka Pomocy Społecznej w O. (dz. Urz. Woj. Śl. z 2019 r., poz. 3917).
Wnioskodawca podniósł, że skarga została przesłana do organu w dniu 31 października 2024 r. za pośrednictwem platformy ePuap i na dzień złożenia wniosku nie została przekazana wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi
do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Z tego względu wnioskodawca wniósł o wymierzenie organowi grzywny.
Wniosek przekazano organowi celem ustosunkowania się.
Pismem z 29 lipca 2025 r., w odpowiedzi na wniosek organ wniósł o oddalenie wniosku i odstąpienie od wymierzenia grzywny jako całkowicie niezawinionego po stronie organu. Organ nie zakwestionował, że skarga nie została przekazana do tut. Sądu, podkreślił jednak, że zwłoka ta miała charakter niezawiniony. Jako przyczynę uchybienia wskazał okoliczności o charakterze organizacyjnym, jakie wystąpiły w Urzędzie Miasta i Gminy O. w II połowie 2024 r., m.in. zmiany kadrowe i reorganizacja podziału zadań pomiędzy Sekretarzem a Zastępcą Burmistrza, zmiana na stanowisku informatyka odpowiedzialnego za obsługę systemu ePUAP i elektronicznego obiegu dokumentów. Organ zaznaczył, że skarga została niewłaściwie zarejestrowana i nie przekazano jej do dalszego procedowania przez pracownika merytorycznego.
Wraz z odpowiedzią organ przekazał do tutejszego Sądu skargę. Została ona zarejestrowana pod sygnaturą akt III SA/Gl 712/25.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. 2024 r., poz. 935 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ jest zobowiązany do przekazania skargi sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się organu do wskazanego w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązku, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Z przepisu tego wynika, że grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Wymierzenie organowi grzywny jest więc uzależnione od stwierdzenia dwóch warunków: uchybienia przez organ trzydziestodniowego terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, bez względu na przyczyny, oraz złożenia stosownego wniosku przez stronę (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 231/14).
W rozpatrywanej sprawie skarga wpłynęła do organu w dniu 31 października 2024 r., jednak nie została ona - wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy - przekazana do sądu w terminie trzydziestu dni od jej otrzymania, czyli w terminie określonym przepisem art. 54 § 2 p.p.s.a. Nastąpiło to dopiero po złożeniu w cdniu 11 lipca 2025 r. przedmiotowego wniosku przez Wojewodę Śląskiego.
Za spełnione należy zatem uznać przesłanki wymierzenia grzywny w oparciu
o art. 55 § 1 p.p.s.a., albowiem organ nie dochował ustawowo przewidzianego terminu na dokonanie tych czynności. Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązku przekazania do sądu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy, nawet jeżeli dopełnienie tego obowiązku nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Fakt przekazania przez organ skargi wraz z niezbędnymi dokumentami nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09). W ocenie Sądu bez znaczenia dla możliwości wymierzenia grzywny pozostają wyjaśnienia przedstawione przez organ w odpowiedzi na wniosek, iż nieprzekazanie skargi było wynikiem okoliczności techniczno-organizacyjnych i nie było zawinione. Wskazać bowiem przyjdzie, że na organach administracji państwowej ciąży szczególny obowiązek takiej organizacji pracy poszczególnych komórek organizacyjnych, ażeby wszelkie postępowania przez nie prowadzone były zgodne z literą prawa.
Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., sąd nie jest związany wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny, na co wskazuje zwrot "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny".
W rozpatrywanej sprawie, zdaniem Sądu, wymierzenie organowi grzywny jest uzasadnione. Określając wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę z jednej strony fakt, że zaniedbanie w przekazaniu skargi było wynikiem błędu pracownika. Taki błąd obciąża organ. Z drugiej strony Sąd uwzględnił także, że zwłoka w przekazaniu skargi nie była wynikiem celowego przewlekania sprawy. Wziął wreszcie pod uwagę fakt przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi do sądu przed rozpatrzeniem przedmiotowego wniosku. W tej sytuacji grzywna nie może mieć charakteru dyscyplinującego, skoro organ wykonał już obowiązek nałożony ustawą. W tym stanie rzeczy wymierzenie organowi grzywny w wysokości 500 zł spełni swą rolę represyjną i prewencyjną.
Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI