III SO/Gl 21/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wymierzył Radzie Gminy grzywnę w wysokości 1000 zł za nieprzekazanie sądowi skargi organu nadzoru w ustawowym terminie.
Wojewoda złożył wniosek o wymierzenie Radzie Gminy J. grzywny za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi organu nadzoru na uchwałę dotyczącą opłaty za zajęcie pasa drogowego. Rada Gminy wniosła o umorzenie postępowania, argumentując, że opóźnienie nie było celowe i wynikało z trudności organizacyjnych związanych z pandemią. Sąd uznał jednak, że obowiązek przekazania skargi jest bezwzględny i wymierzył grzywnę w wysokości 1000 zł, podkreślając jej represyjny i dyscyplinujący charakter.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał wniosek Wojewody o wymierzenie Radzie Gminy J. grzywny na podstawie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Wniosek dotyczył nieprzekazania przez Radę Gminy sądowi w ustawowym terminie skargi organu nadzoru na uchwałę z dnia 5 grudnia 2019 r. w sprawie ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa drogowego. Skarga została złożona 11 marca 2021 r., a przekazana sądowi dopiero 14 września 2022 r., co stanowiło znaczące uchybienie terminowi. Rada Gminy, reprezentowana przez Wójta, wniosła o umorzenie postępowania lub oddalenie wniosku, wskazując, że opóźnienie nie było zawinione i wynikało z trudności organizacyjnych spowodowanych pandemią COVID-19. Sąd, analizując przepisy p.p.s.a., podkreślił, że celem grzywny jest nie tylko dyscyplinowanie organu, ale także ochrona prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sąd zaznaczył, że obowiązek przekazania akt sprawy ma charakter bezwzględny, a motywacja organu pozostaje bez znaczenia dla możliwości nałożenia grzywny. W związku z tym, mimo argumentów Rady Gminy, Sąd uznał, że przesłanki do wymierzenia grzywny zostały spełnione i orzekł o nałożeniu na Radę Gminy J. grzywny w wysokości 1000 zł, uznając ją za adekwatną do stopnia zawinienia i okoliczności sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może wymierzyć grzywnę, jeśli organ nie dopełnił obowiązku przekazania skargi i akt w terminie, a celem grzywny jest dyscyplinowanie organu i ochrona prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.
Uzasadnienie
Obowiązek przekazania skargi i akt jest bezwzględny. Grzywna ma charakter represyjny i dyscyplinujący, chroniąc prawo strony do szybkiego rozpoznania sprawy. Nawet jeśli opóźnienie nie było celowe, sąd może wymierzyć grzywnę, jeśli przesłanki zostały spełnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wymierzono_grzywnę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek przekazania skargi i akt sprawy jest bezwzględny. Grzywna ma charakter represyjny i dyscyplinujący, chroniąc prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Nawet jeśli opóźnienie nie było celowe, sąd może wymierzyć grzywnę, jeśli przesłanki zostały spełnione.
Odrzucone argumenty
Opóźnienie w przekazaniu skargi nie było celowe i wynikało z trudności organizacyjnych związanych z pandemią. Wniosek o ukaranie grzywną powinien być rozpatrywany dopiero w sytuacji, gdy gmina nie przedłoży skargi na wezwanie sądu. Nacisk na funkcję represyjną i nałożenie kary nie jest uzasadniony w sytuacji braku zawinionego działania.
Godne uwagi sformułowania
ochrona wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy sądowej obowiązek przekazania akt sprawy ma charakter bezwzględny i sama motywacja organu pozostaje bez znaczenia pod kątem możliwości nałożenia grzywny grzywna ma zatem przede wszystkim charakter represyjny i dyscyplinujący
Skład orzekający
Barbara Brandys-Kmiecik
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymierzania grzywny za opóźnienie w przekazywaniu akt sprawy przez organy administracji publicznej oraz znaczenie ochrony prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego przypadku i przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a ocena zasadności wymierzenia grzywny zależy od okoliczności faktycznych danej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje proceduralne dla organów administracji, które nie dochowują terminów, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Grzywna dla Rady Gminy za opóźnienie w przekazaniu akt sprawy sądowej.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SO/Gl 21/22 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2022-11-23 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2022-08-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Barbara Brandys-Kmiecik /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane) 6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym) Hasła tematyczne Wymierzenie grzywny Sygn. powiązane II GZ 55/23 - Postanowienie NSA z 2023-03-21 Skarżony organ Rada Gminy Treść wyniku Orzeczono o wymierzeniu grzywny Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 55 § 1, art. 154 § 6, art. 64 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Wojewody [...] o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Radzie Gminy J. w przedmiocie skargi organu nadzoru na uchwałę rady miejskiej w sprawie opłaty za zajęcie pasa drogowego postanawia: wymierzyć Radzie Gminy J. grzywnę w wysokości 1.000,00 (jeden tysiąc) złotych. Uzasadnienie Pismem z 30 sierpnia 2022 r. Wojewoda [...] złożył wniosek o wymierzenie, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej p.p.s.a.), Radzie Gminy J. grzywny za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi [...] z dnia 11 marca 2021 r. na uchwałę z dnia 5 grudnia 2019 r. nr [...] w sprawie ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg gminnych położonych w granicach administracyjnych gminy J. na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg. W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 września 2022 r., pismem z dnia 7 września 2022 r. wezwano Radę Gminy J. do udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny w terminie 15 dni od daty otrzymania wezwania, doręczając odpis wniosku z dnia 30 sierpnia 2022 r. Pismem z dnia 14 września 2022 r. Wójt Gminy J. udzielił odpowiedzi na wniosek o wymierzenie kary grzywny, wnosząc o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego, ewentualnie oddalenie wniosku w całości i obciążenie skarżącego kosztami postępowania, ewentualnie o odstąpienie od wymierzenia grzywny z tytułu niewypełnienia obowiązku, wynikającego z art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. W uzasadnieniu wskazał, że w jego ocenie skarżący wnosił o ukaranie grzywną dopiero w sytuacji, gdyby gmina na wezwanie Sądu nie przedłożyła skargi Wojewody [...] na ww. uchwałę, a skarga wraz z odpowiedzią na nią i aktami została przekazana w dniu 14 września 2022 r., tj. przed rozpatrzeniem przez Sąd wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny. Wskazał, że orzecznictwo i doktryna w zakresie przepisu art. 55 § 1 p.p.s.a. wskazują na zamiar wyegzekwowania od organu administracji wypełnienia przez niego obowiązków procesowych, a nacisk na funkcję represyjną i nałożenie kary nie jest uzasadnione. Podkreślił, że brak przekazania skargi wraz z odpowiedzią na nią nie było efektem celowego czy zawinionego działania organu, a sytuacja panująca w kraju, związana ze stanem epidemii i stwierdzeniem zakażenia koronawirusem wśród pracowników Urzędu Gminy, komplikowała jego funkcjonowanie i prowadziła do znacznie większego obciążenia pracą pracowników, którzy mimo że starali się realizować swoje obowiązki jak najlepiej, jednak nie wszystko zdołali należycie wykonać. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej p.p.s.a.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Z kolei organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania, zgodnie z brzmieniem art. 54 § 2 p.p.s.a. Natomiast w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa powyżej, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest nie tylko funkcja dyscyplinująca (mająca na celu doprowadzenie do wykonania przez organ administracji ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcja represyjna. To ochrona wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy sądowej. Dodatkowo, grzywna pełni również funkcję prewencyjną, albowiem jej wymierzenie służy zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, tak przez ukarany organ administracji, jak i przez inne organy. Bowiem należy przyjąć, że organ administracji będzie chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, chociażby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 3 listopada 2009 r. sygn. akt II GPS 3/09 i postanowienie NSA z dnia 11 maja 2012 r. sygn. akt I OZ 328/12). Wskazać należy, że powołane przepisy nie zobowiązują Sądu do wymierzenia organowi administracji grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest uznaniu Sądu, o czym świadczy użycie sformułowania sąd "może orzec" o wymierzeniu organowi administracji grzywny. Przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 26 sierpnia 2022 r, sygn. akt IV SO/Gl 23/22). Wymierzenie organowi administracji grzywny ma bowiem na celu nie tylko jego dyscyplinowanie, lecz ma również stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Obowiązek przekazania akt sprawy ma bowiem charakter bezwzględny i sama motywacja organu pozostaje bez znaczenia pod kątem możliwości nałożenia grzywny (por. postanowienie NSA z 24 listopada 2021 r., sygn. akt III OZ 1104/21). Wskazuje na to NSA w uzasadnieniu uchwały z 3 listopada 2009 r. II GPS 3/09, że ustanowienie terminu na dopełnienie obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie, a organ musi dochować terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Rozpoznając niniejszy wniosek, Sąd stwierdził, że z akt sądowych sprawy wynika przekazanie skargi Wojewody [...] z dnia 11 marca 2021 r. na uchwałę Rady Gminy J. z dnia 5 grudnia 2019 r. nr [...] dnia 14 września 2022 r., tj. po upływie ponad roku od jej złożenia. Nie budzi zatem wątpliwości, że skarga została przekazana tut. Sądowi ze znacznym uchybieniem terminu wskazanego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Podkreślenie przez organ administracji, że nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami administracyjnymi w zakreślonym ustawą terminie nie było efektem celowego czy zawinionego działania, nie oznacza, że Sąd odstąpi od wymierzenia grzywny. Bowiem Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki wymierzenia organowi grzywny. Ma ona zatem przede wszystkim charakter represyjny i dyscyplinujący. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd wymierzył organowi karę w wysokości 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), uznając ją za adekwatną do stopnia zawinienia organu administracji i okoliczności sprawy. Z powołanych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art.154 § 6 p.p.s.a. i art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI