III SO/Gd 4/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wymierzył Wójtowi Gminy Krokowa grzywnę za nieprzekazanie skargi dotyczącej informacji publicznej w ustawowym terminie.
Skarżący B. G. złożył wniosek o wymierzenie Wójtowi Gminy Krokowa grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w terminie 15 dni. Sąd uznał, że organ przekroczył termin, mimo że kwestionował charakter żądanych informacji. W konsekwencji, Sąd wymierzył Wójtowi grzywnę w kwocie 200 zł oraz zasądził od niego na rzecz skarżącego 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał wniosek B. G. o wymierzenie Wójtowi Gminy Krokowa grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarga została złożona 16 grudnia 2024 r., a wniosek o grzywnę wpłynął do sądu 23 stycznia 2025 r. Skarżący zarzucił organowi nieprzekazanie skargi w ustawowym terminie 15 dni. Wójt Gminy Krokowa wniósł o oddalenie wniosku, argumentując, że żądane informacje nie są informacją publiczną i nie miał obowiązku przekazywania skargi. Sąd jednak stwierdził, że organ przekazał skargę wraz z aktami i odpowiedzią do sądu dopiero 24 stycznia 2025 r., co nastąpiło po upływie 15-dniowego terminu wynikającego z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd podkreślił, że celem grzywny jest dyscyplinowanie organu i ochrona prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. W związku z tym, Sąd uznał wniosek za uzasadniony i wymierzył Wójtowi grzywnę w kwocie 200 zł, a także zasądził od niego na rzecz skarżącego 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może wymierzyć grzywnę organowi za nieprzekazanie skargi w ustawowym terminie, niezależnie od późniejszej oceny zasadności skargi przez sąd.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że celem grzywny jest dyscyplinowanie organu i ochrona prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Organ nie może według własnej oceny dowolnie zmieniać trybu postępowania i stosować innych terminów niż te wynikające z przepisów, zwłaszcza gdy skarżący wnosi o udostępnienie informacji publicznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 21 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § 1-2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ przekroczył 15-dniowy termin do przekazania skargi do sądu administracyjnego, mimo że kwestionował charakter żądanych informacji. Grzywna ma na celu dyscyplinowanie organu i ochronę prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.
Odrzucone argumenty
Żądane przez skarżącego informacje nie stanowią informacji publicznej, w związku z czym nie doszło do naruszenia przepisów.
Godne uwagi sformułowania
Samo złożenie skargi stanowi bowiem żądanie strony nadania skardze określonego biegu i obliguje podmiot, do którego skarga ta została skierowana, do uczynienia zadość temu żądaniu. Celem grzywny [...] jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej [...], ale również funkcji represyjnej. Grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem jej wymierzenie służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości.
Skład orzekający
Jolanta Sudoł
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Egzekwowanie terminów przez sądy administracyjne w sprawach dotyczących dostępu do informacji publicznej oraz konsekwencje ich niedotrzymania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji opóźnienia w przekazaniu skargi, a nie meritum sprawy o udostępnienie informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje niedotrzymania terminów procesowych przez organy administracji, co jest istotne dla prawników procesowych i obywateli walczących o swoje prawa.
“Grzywna dla Wójta za opóźnienie w przekazaniu skargi. Sąd przypomina o terminach w sprawach o informację publiczną.”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SO/Gd 4/25 - Postanowienie WSA w Gdańsku Data orzeczenia 2025-03-04 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-01-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku Sędziowie Jolanta Sudoł /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 Hasła tematyczne Grzywna w trybie p.p.s.a. Skarżony organ Wójt Gminy Treść wyniku Orzeczono o wymierzeniu grzywny w trybie art. 55 ustawy - PoPPSA Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 54 § 1-2, art. 55 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U. 2022 poz 902 art. 21 ust. 1 Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Sudoł po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. G. o wymierzenie Wójtowi Gminy Krokowa grzywny z powodu nieprzekazania skargi postanawia: 1. wymierzyć Wójtowi Gminy Krokowa grzywnę w kwocie 200 (dwieście) złotych; 2. zasądzić od Wójta Gminy Krokowa na rzecz skarżącego B. G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie W dniu 23 stycznia 2025 r. B. G. (dalej także jako "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wniosek o wymierzenie Wójtowi Gminy Krokowa grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), za nieprzekazanie w ustawowym terminie 15 dni skargi z dnia 16 grudnia 2024 r. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W przedmiotowym wniosku skarżący zawarł żądanie zasądzenia od organu na jego rzecz kosztów postępowania wedle norm przepisanych. W odpowiedzi na powyższy wniosek Wójt Gminy Krokowa wniósł o jego oddalenie w całości. Zdaniem organu, z uwagi na to, że żądane przez skarżącego informacje nie stanowią informacji publicznej w myśl przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 902, powoływanej dalej jako "u.d.i.p."), uznać należy, że nie doszło do naruszenia art. 21 u.d.i.p., gdyż w przedmiotowej sprawie nie miał on zastosowania. W dniu 27 grudnia 2024 r. wpłynęła do organu skarga skarżącego, natomiast odpowiedź na tę skargę wraz z aktami sprawy została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku w dniu 24 stycznia 2025 r. Organ nadmienił, że nie posiada jakichkolwiek informacji dotyczących spotkania, które organizowała osoba fizyczna - Radny Gminy Krokowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Przy czym należy zwrócić uwagę na szczególną regulację wynikającą z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., który przewiduje, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę w sprawie udostępnienia informacji publicznej następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę sąd - w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a. - może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów), a postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, o czym organ winien pamiętać), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem jej wymierzenie służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 3 listopada 2009 r. sygn. akt II GPS 3/09; postanowienie NSA z dnia 11 maja 2012 r. sygn. akt I OZ 328/12). Przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie organowi grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił, wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie organowi grzywny ma bowiem na celu nie tylko dyscyplinowanie organu, lecz również ma stanowić sankcję - co już zostało przez Sąd podkreślone - za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, mając na uwadze wyjaśnienia organu, należy w pierwszej kolejności odnotować, że jeżeli skarżący składa skargę na bezczynność w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej to organ nie może, według własnej oceny, dowolnie zmieniać tego trybu i stosować terminu przekazania akt wraz z odpowiedzią na skargę z ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Samo złożenie skargi stanowi bowiem żądanie strony nadania skardze określonego biegu i obliguje podmiot, do którego skarga ta została skierowana, do uczynienia zadość temu żądaniu. To dopiero Sąd w toku postępowania zainicjowanego skargą zobowiązany jest dokonać oceny wniosku i ustalić, czy żądane informacje były informacją publiczną oraz czy adresat wniosku o udzielenie tych informacji zobowiązany był do rozpoznania wniosku stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z akt sprawy o sygn. akt III SAB/Gd 32/25, skarga skarżącego na bezczynność Wójta Gminy Krokowa w sprawie udostępnienia informacji publicznej wpłynęła do organu w dniu 27 grudnia 2024 r., zatem 15 dniowy termin do przekazania akt wraz z odpowiedzią na skargę upłynął w dniu 11 stycznia 2025 r. Tymczasem organ odpowiedź na skargę wraz z aktami przekazał w dniu 24 stycznia 2025 r. Tak więc niewątpliwie doszło do opóźnienia w wykonaniu przez Wójta Gminy Krokowa obowiązków wynikających z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Mając na uwadze opisane wyżej okoliczności, Sąd uznał wniosek skarżącego za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w wysokości 200 zł. Określając wysokość grzywny w rozpoznawanej sprawie Sąd miał na względzie zarówno treść wniosku oraz charakter sprawy będący przedmiotem skargi, okres uchybienia terminowi przekazania skargi, jak również fakt, że organ pozostawał w błędzie, co do braku obowiązku przekazania skargi w terminie określonym w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. W ocenie Sądu, grzywna we wskazanej wysokości pozwala na osiągnięcie celów, dla których środek ten został przewidziany. Zdaniem Sądu sam fakt wymierzenia grzywny powinien już stanowić dla organu wystarczającą podstawę do wyciągnięcia stosownych wniosków na przyszłość. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. i art. 205 § 1 p.p.s.a., zasadzając od organu na rzecz skarżącego zwrot kwoty 100 zł tytułem uiszczonego wpisu od wniosku. Orzeczenie sądu administracyjnego powoływane w niniejszym uzasadnieniu dostępne jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem internetowym http://orzeczenia.nsa.gov.pl.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI