III SO/GL 2/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w GliwicachGliwice2025-04-24
NSAAdministracyjneŚredniawsa
grzywnaprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymidostęp do informacji publicznejbezczynność organuterminy procesoweszkoładyrektor szkoły

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wymierzył Dyrektorowi Szkoły grzywnę w wysokości 500 zł za nieprzekazanie w terminie skargi dotyczącej bezczynności w sprawie dostępu do informacji publicznej.

Wnioskodawca złożył wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Szkoły za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi na bezczynność organu w zakresie dostępu do informacji publicznej. Skarga została złożona w urzędzie pocztowym 26 listopada 2024 r., a organ otrzymał ją 6 grudnia 2024 r., jednak do dnia złożenia wniosku o grzywnę nie została przekazana Sądowi. Organ tłumaczył zwłokę krótkim stażem pracy nowej dyrektor. Sąd uznał, że tłumaczenie to nie usprawiedliwia zaniechania, mimo że zwłoka nie wynikała ze złej woli, i wymierzył grzywnę w wysokości 500 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał sprawę z wniosku P. N. o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. [...] w C. grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi na bezczynność organu w zakresie dostępu do informacji publicznej. Skarga została złożona przez wnioskodawcę w urzędzie pocztowym 26 listopada 2024 r., a organ otrzymał ją 6 grudnia 2024 r. Termin na przekazanie skargi do Sądu upływał 23 grudnia 2024 r. Organ nie przekazał skargi do Sądu, mimo że udzielił informacji stronie skarżącej. W odpowiedzi na wniosek o grzywnę, organ tłumaczył zwłokę krótkim stażem pracy osoby pełniącej obowiązki dyrektora i wdrażaniem się w obowiązki. Sąd, powołując się na art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), uznał, że zwłoka organu, mimo iż nie wynikała ze złej woli, nie została usprawiedliwiona. Sąd podkreślił, że dyrektor szkoły odpowiada za organizację pracy i powinien dysponować aparatem pomocniczym. W związku z tym, Sąd wymierzył organowi grzywnę w wysokości 500 zł, uznając ją za adekwatną do stopnia przewinienia, oraz zasądził od organu na rzecz wnioskodawcy 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny na wniosek skarżącego w przypadku niezastosowania się do obowiązków przekazania skargi sądowi w terminie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ nie usprawiedliwił swojej zwłoki w przekazaniu skargi, mimo że nie wynikała ona ze złej woli, a tłumaczenie o braku doświadczenia dyrektora nie zwalnia organu z obowiązków procesowych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (7)

Główne

p.p.s.a. art. 55 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 54 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 54 § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.d.i.p. art. 21 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

p.p.s.a. art. 154 § 6

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 64 § 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ nie przekazał skargi w ustawowym terminie, mimo otrzymania jej przez wnioskodawcę. Tłumaczenie organu o braku doświadczenia dyrektora nie jest wystarczające do usprawiedliwienia zwłoki.

Odrzucone argumenty

Organ argumentował, że zwłoka wynikała z krótkiego stażu pracy dyrektora i wdrażania się w obowiązki.

Godne uwagi sformułowania

Udzielenie wnioskodawcy żądanej przezeń informacji nie zwalnia organu z obowiązku przekazania skargi sądowi. Dyrektor szkoły odpowiada za organizację jej pracy i w tym zakresie winien dysponować stosownym aparatem pomocniczym w postaci sekretariatu działającego niezależnie od zmian personalnych na stanowisku dyrektora.

Skład orzekający

Marzanna Sałuda

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Egzekwowanie terminów procesowych przez sądy administracyjne, odpowiedzialność organów za niedopełnienie obowiązków proceduralnych, znaczenie dostępu do informacji publicznej."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku nieprzekazania skargi, ale stanowi przykład konsekwencji proceduralnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje konsekwencje proceduralne dla organów administracji publicznej za niedopełnienie obowiązków, co jest istotne dla prawników procesowych i urzędników.

Grzywna dla Dyrektora Szkoły za opóźnienie w przekazaniu skargi sądowej.

Dane finansowe

WPS: 500 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
III SO/Gl 2/25 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-04-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-02-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Marzanna Sałuda /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ
Dyrektor Szkoły
Treść wyniku
Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 55  par. 1,  art. 64  par. 3,  art. 154,  art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. N. o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. [...] w C. grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi w przedmiocie bezczynności w zakresie dostępu do informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć organowi grzywnę w wysokości 500 zł (pięćset złotych); 2. zasądzić od organu na rzecz wnioskodawcy kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Pismem z 20 lutego 2025 r. P. N. (dalej określany jako wnioskodawca), działający przez pełnomocnika, złożył wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły Podstawowej im. [...] w C. (dalej określanemu jako organ) grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej p.p.s.a.) z tytułu nieprzekazania Sądowi skargi na bezczynność organu w przedmiocie złożonego przez wnioskodawcę wniosku datowanego na 10 listopada 2024 r. o udzielenie informacji publicznej. Wskazał w uzasadnieniu, że skarga na bezczynność organu została złożona w urzędzie pocztowym 26 listopada 2024 r. Do chwili złożenia wniosku nie została przekazana Sądowi.
Odpis wniosku o wymierzenie grzywny został przekazany organowi. Wraz z przekazaniem odpisu wniosku organ został wezwany do ustosunkowania się do niej w terminie 14 dni. To wezwanie organ otrzymał 13 marca 2025 r.
Pismem datowanym na 28 marca 2025 r. i tego dnia nadanym w urzędzie pocztowym organ wniósł odstąpienie od kary grzywny a z ostrożności procesowej w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o wymierzenie kary grzywny w możliwie małej wysokości. W uzasadnieniu podpisanym przez osobę pełniącą obowiązki dyrektora szkoły zwrócono uwagę na krótki staż pracy tej osoby i fakt wdrażania się w obowiązki dyrektora. Zaznaczono także, że tego samego dnia – 28 marca 2025 r. – organ udzielił informacji stronie skarżącej. Zarazem do chwili obecnej organ nie nadesłał Sądowi skargi.
.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania.
Przepisy szczególne mogą przewidywać wyjątki od wskazanej zasady, ustalając inne terminy przekazywania skarg do sądu administracyjnego przez organy administracji publicznej. Takim szczególnym przepisem jest art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902). Przepis ten stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym, że przekazanie sądowi akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi przez organ administracji.
W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Grzywna przewidziana w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny, wobec tego nawet w razie spełnienia wskazanych w tym przepisie przesłanek, sąd nie jest zobligowany do jej orzeczenia. Obowiązkiem sądu jest uwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy.
W rozpoznawanej sprawie, skarga została doręczona organowi 6 grudnia 2024 r., na co wskazuje wydruk śledzenia przesyłek. Zatem winna być przekazana do Sądu najpóźniej 23 grudnia 2024 r. (ostatni dzień 15-dniowego terminu wypadł w sobotę, 21 grudnia 2024 r;). Tymczasem do tej pory nie została przekazana. Udzielenie wnioskodawcy żądanej przezeń informacji nie zwalnia organu z obowiązku przekazania skargi sądowi. .
Organ tłumaczy zwłokę w przekazaniu skargi niewielkim doświadczeniem osoby sprawującej funkcję dyrektora. Należy zwrócić uwagę, że dyrektor szkoły odpowiada za organizację jej pracy i w tym zakresie winien dysponować stosownym aparatem pomocniczym w postaci sekretariatu działającego niezależnie od zmian personalnych na stanowisku dyrektora. Dlatego też Sąd nie jest w stanie uznać by okoliczność podana w uzasadnieniu odpowiedzi na wniosek usprawiedliwiała zaniechanie organu, jakkolwiek Sąd przyznaje, że zwłoka organu nie była wynikiem złej woli. .
Należy podkreślić, że do wysokości grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. znajduje zastosowanie art. 154 § 6 p.p.s.a. ustalający jej górną granicę w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Natomiast dolna granica grzywny nie została określona. Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy za adekwatną do stopnia przewinienia organu uznano kwotę 500 złotych.
Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 oraz art. 154 § 6 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł, jak w sentencji postanowienia. A na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. zasądził na rzecz wnioskodawcy od organu kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, tj. uiszczony wpis od wniosku o wymierzenie grzywny.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI