III SO/Gl 13/23

III SO/Gl 13/23 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2023-08-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-07-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Marzanna Sałuda /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ
Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku
Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 55  par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. N. o wymierzenie Burmistrzowi Miasta i Gminy O. grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi w przedmiocie bezczynności w zakresie informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć Burmistrzowi Miasta i Gminy O. grzywnę w wysokości 100 zł (sto złotych); 2. zasądzić od organu na rzecz wnioskodawcy kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Pismem z 6 lipca 2023 r. K. N. (dalej określany jako wnioskodawca), złożył wniosek o wymierzenie Burmistrzowi Miasta i Gminy O. (dalej określanemu jako organ) grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej p.p.s.a.) z tytułu nieprzekazania Sądowi skargi na bezczynność organu w przedmiocie złożonego przez wnioskodawcę wniosku datowanego na 25 maja 2023 r. o udzielenie informacji publicznej. Wskazał w uzasadnieniu, że skarga na bezczynność organu została złożona 10 czerwca 2023 r. Do chwili złożenia wniosku nie została przekazana Sądowi.
W datowanej na 31 lipca 2023 r. odpowiedzi na wniosek organ wniósł o nieuwzględnienie wniosku. Podkreślił, że skarga została przekazana w terminie, tj. 26 czerwca 2023 r. (poniedziałek), zarazem dokonał tego w formie papierowej, bowiem przeoczył fakt, że skarga została złożona drogą elektroniczna a elektronicznie skarga została przekazana na wezwane Sądu 26 lipca 2023 r.
Należy w tym miejscu podkreślić, że błędnie przekazana 26 czerwca 2023 r. skarga została wpisana do dziennika korespondencji ogólnej tutejszego Sądu pod pozycją III KO/Gl 124/23. Prawidłowo przekazaną, 26 lipca 2023 r., skargę zarejestrowano pod sygnaturą III SAB/Gl 192/23.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania.
Przepisy szczególne mogą przewidywać wyjątki od wskazanej zasady, ustalając inne terminy przekazywania skarg do sądu administracyjnego przez organy administracji publicznej. Takim szczególnym przepisem jest art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902). Przepis ten stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym, że przekazanie sądowi akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi przez organ administracji.
W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Grzywna przewidziana w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny, wobec tego nawet w razie spełnienia wskazanych w tym przepisie przesłanek, sąd nie jest zobligowany do jej orzeczenia. Obowiązkiem sądu jest uwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy.
W rozpoznawanej sprawie, skarga wpłynęła do organu 10 czerwca 2023 r. Zatem winna być przekazana do Sądu najpóźniej 26 czerwca 2023 r., z uwagi na to, że 15 dzień terminu, tj. 25 czerwca 2023 r. wypadł w niedzielę. Organ pismem z 26 czerwca 2023 r. przekazał Sądowi sporządzony przez siebie i opieczętowany wydruk skargi. Należy podkreślić, że skarga została złożona w postaci elektronicznej a zatem przekazanie jej wydruku nie jest równoznaczne z przekazaniem skargi.
Zwrócić uwagę należy, że art. 54 § 2 p.p.s.a. zobowiązuje organ do przekazania skargi w postaci papierowej lub elektronicznej. Nie oznacza to jednak dowolności organu w wyborze sposobu przekazania skargi. W tym zakresie wiążące jest wydane na podstawie art. 54 § 5 p.p.s.a. rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz. U. poz. 1003). Zgodnie z § 3 ust. 1 tego rozporządzenia organ przekazuje skargę oraz odpowiedź na skargę w formie lub postaci, w jakiej została sporządzona a § 3 ust. 2 skargę lub odpowiedź na skargę sporządzoną w formie dokumentu elektronicznego organ przekazuje do elektronicznej skrzynki podawczej sądu.
Tym samym organ dopuścił się w sprawie uchybienia, dla którego trudno znaleźć usprawiedliwienie w sytuacji gdy jest to organ administracji publicznej zobowiązany do posiadania skrzynki EPUAP a możliwość składania pism procesowych w postępowaniu przed sądem administracyjnym obowiązuje od 31 maja 2019 r., tj. ponad 4 lata. Zatem organ powinien opanować elektroniczny tryb korespondencji.
Zarazem jednak Sąd wziął pod uwagę, że uchybienie organu nie miało charakteru celowego, co więcej organ na późniejsze wezwanie Sadu przekazał skargę w sposób prawidłowy i z zachowaniem terminu. W momencie złożenia wniosku zwłoka byłą w swojej istocie nieznaczna, wynosiła niespełna ponad tydzień.
Należy podkreślić, że do wysokości grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. znajduje zastosowanie art. 154 § 6 p.p.s.a. ustalający jej górną granicę w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Natomiast dolna granica grzywny nie została określona. Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy za adekwatną do stopnia przewinienia organu uznano kwotę 100 złotych.
Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 oraz art. 154 § 6 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł, jak w sentencji postanowienia. A na postawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. zasądził na rzecz wnioskodawcy od organu kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, tj. uiszczony wpis od wniosku o wymierzenie grzywny.