III SO 22/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił ustanowienia adwokata z urzędu do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania w sprawie dotyczącej przewlekłości, uznając taki środek prawny za niedopuszczalny.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek G. K. o ustanowienie adwokata z urzędu do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania w sprawach dotyczących przewlekłości. Wcześniejsze skargi strony na przewlekłość zostały zwrócone lub odrzucone. Sąd, powołując się na własną uchwałę, stwierdził, że skarga o wznowienie postępowania od postanowienia kończącego postępowanie w sprawie o przewlekłość jest niedopuszczalna. W związku z tym, uznał wniosek o ustanowienie adwokata za bezprzedmiotowy i odmówił jego uwzględnienia.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek G. K. o ustanowienie adwokata z urzędu w celu sporządzenia skargi o wznowienie postępowania w sprawach dotyczących przewlekłości postępowania sądowego. Sprawa wywodzi się z wcześniejszych skarg strony na przewlekłość postępowań przed Sądem Okręgowym w W. (sygn. akt I C …/96) i Sądem Apelacyjnym w W. (sygn. akt I ACa …/05 oraz I ACa …/03). Pierwsza skarga na przewlekłość została zwrócona z powodu braku sporządzenia jej przez profesjonalnego pełnomocnika. Kolejna skarga, wniesiona przez pełnomocnika z urzędu, została odrzucona z powodu uchybienia terminu. Następnie strona wniosła o wznowienie postępowania w sprawach tych skarg, jednak wniosek ten został zwrócony z powodu niespełnienia wymogów formalnych. W obecnym postępowaniu G. K. złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy, odwołując się do art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki oraz uchwały III SPZP 1/05, stwierdził, że skarga o wznowienie postępowania od postanowienia kończącego postępowanie w sprawie o przewlekłość jest niedopuszczalna. Ponieważ postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 2005 r. (sygn. akt III SPP 106/05) odrzucające skargę na przewlekłość ma charakter kończący postępowanie, ustanowienie pełnomocnika do wniesienia niedopuszczalnego środka prawnego jest bezprzedmiotowe. W konsekwencji Sąd Najwyższy odmówił uwzględnienia wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, niedopuszczalna jest skarga o wznowienie od postanowienia kończącego postępowanie w sprawie ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na własną uchwałę III SPZP 1/05, która jednoznacznie stwierdza niedopuszczalność skargi o wznowienie postępowania w tego typu sprawach. Postanowienie odrzucające skargę na przewlekłość z powodu uchybienia terminu ma charakter kończący postępowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa ustanowienia adwokata z urzędu
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (6)
Główne
u.s.n.p.z. art. 8 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Do postępowania w sprawie toczącej się na podstawie skargi na przewlekłość postępowania w sprawach cywilnych należy stosować odpowiednio przepisy o zwolnieniu od kosztów sądowych oraz o prawie do zgłoszenia wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu.
k.p.c. art. 117 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części ma prawo zgłosić wniosek o ustanowienie dla niej adwokata lub radcy prawnego. Sąd uwzględni wniosek, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny.
Pomocnicze
k.p.c. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zwolnienia od kosztów sądowych, stosowany odpowiednio w sprawach o przewlekłość.
k.p.c. art. 130 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zwrotu wniosku z powodu niespełnienia wymogów formalnych.
k.p.c. art. 871 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymóg sporządzenia skargi o wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego.
u.s.n.p.z. art. 18
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Przepis dotyczący terminu do wniesienia skargi na przewlekłość.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność skargi o wznowienie postępowania od postanowienia kończącego postępowanie w sprawie o przewlekłość. Bezprzedmiotowość wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu do sporządzenia niedopuszczalnego środka prawnego.
Godne uwagi sformułowania
niedopuszczalna jest skarga o wznowienie od postanowienia kończącego postępowanie w sprawie ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ustanowienia pełnomocnika z urzędu do wniesienia niedopuszczalnego środka prawnego jest bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Andrzej Wróbel
przewodniczący
Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
sprawozdawca
Andrzej Wasilewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność skargi o wznowienie postępowania w sprawach o przewlekłość oraz bezprzedmiotowość wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu do sporządzenia takiego środka."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy środek prawny jest ewidentnie niedopuszczalny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą niedopuszczalności skargi o wznowienie postępowania w specyficznych sprawach, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy można wznowić postępowanie w sprawie o przewlekłość? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III SO 22/05 POSTANOWIENIE Dnia 19 stycznia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Andrzej Wróbel (przewodniczący) SSN Andrzej Wasilewski SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (sprawozdawca) w sprawie z wniosku G. K. o ustanowienie adwokata z urzędu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 19 stycznia 2006 r., odmawia ustanowienia adwokata z urzędu dla sporządzenia skargi o wznowienie postępowania w sprawie ze skargi na przewlekłość postępowania. U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z 18 lutego 2005 r., sygn. akt III SPP 28/05 Sąd Najwyższy zarządził zwrot skargi G. K. na przewlekłość postępowania Sądu Okręgowego w W. w sprawie I C …/96 i Sądu Apelacyjnego w W. w sprawie I ACa …/05 z uwagi na to, iż nie została ona sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego. Kolejnym postanowieniem z dnia 3 czerwca 2005 r., sygn. akt III SPP 106/05 Sąd Najwyższy odrzucił wniesioną przez pełnomocnika G. K., adwokata z urzędu, skargę na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w W. w sprawie sygn. akt I ACa …/03 z uwagi na uchybienie terminowi do jej wniesienia, o którym mowa w art. 18 ustawy z 2 dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. W dniu 17 sierpnia 2005 r. powód wniósł do Sądu Najwyższego „skargę z wnioskiem o wznowienie postępowania” w sprawach o sygnaturach akt III SPP 28/05 i III SPP 106/05, który to wniosek, na podstawie art. 130 § 5 k.p.c., został zwrócony zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2005 r. wobec nie spełnienia wymogu określonego w art. 871 § 1 k.p.c. W dacie 9 września 2005 r. G. K. złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu dla sporządzenia skargi do Sądu Najwyższego o wznowienie postępowania w sprawach sygn. akt III SPP 28/05 i sygn. akt III SPP 106/05. Skarżący korzysta ze zwolnienia od kosztów sądowych w postępowaniu ze skargi na przewlekłość w postępowaniu sądowym na podstawie postanowienia Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 27 stycznia 2005 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W myśl art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843), do postępowania w sprawie toczącej się na podstawie skargi na przewlekłość postępowania w sprawach cywilnych należy stosować odpowiednio przepisy o zwolnieniu od kosztów sądowych (art. 113 § 1 k.p.c.) oraz o prawie do zgłoszenia wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu (art. 117 § 1 i 2 k.p.c.). Stosownie do art. 117 § 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części ma prawo zgłosić wniosek o ustanowienie dla niej adwokata lub radcy prawnego. Sąd uwzględni wniosek, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny. Powód domaga się ustanowienia dla niego adwokata z urzędu dla sporządzenia skargi o wznowienie przed Sądem Najwyższym postępowania w sprawach ze skargi na przewlekłość w postępowaniu sądowym. W uchwale z dnia 28 czerwca 2005 r., III SPZP 1/05 (OSNAP nr 19, poz. 312) Sąd Najwyższy wyraził pogląd, iż niedopuszczalna jest skarga o wznowienie od postanowienia kończącego postępowanie w sprawie ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2005 r., sygn. akt III SPP 106/05 Sąd Najwyższy odrzucił wniesioną przez G. K. skargę na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w W. w sprawie 3 sygn. akt I ACa …/03 z uwagi na uchybienie terminowi do jej wniesienia, o którym mowa w art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Postanowienie to ma charakter orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie ze skargi na przewlekłość w postępowaniu sądowym, jako zamykające drogę do jej merytorycznego rozpoznania. Z powyższych względów ustanowienia pełnomocnika z urzędu do wniesienia niedopuszczalnego środka prawnego jest bezprzedmiotowe, co skutkuje odmową uwzględnienia wniosku w tym zakresie (art. 117 § 1 k.p.c.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI