III SK 70/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną z powodu wadliwego oznaczenia daty orzeczenia, od którego została wniesiona.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez Krajową Izbę Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Skarga dotyczyła postanowienia Sądu Apelacyjnego oddalającego zażalenie powoda na odrzucenie jego odwołania od komunikatu Prezesa UKE. Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną, uznając ją za wniesioną od nieistniejącego orzeczenia z powodu błędnego wskazania daty wydania zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych rozpoznał skargę kasacyjną Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji (powód) od postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 czerwca 2015 r., które oddaliło zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w W. odrzucające odwołanie powoda od komunikatu Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej dotyczącego zakończenia testu zawężenia ceny dla usług detalicznych T. S.A. Sąd Najwyższy postanowił odrzucić skargę kasacyjną, uznając ją za wniesioną od nieistniejącego orzeczenia. Uzasadnienie opiera się na wadliwym oznaczeniu daty orzeczenia Sądu Apelacyjnego w petitum skargi kasacyjnej. Zgodnie z art. 398^4 § 1 pkt 1 k.p.c., brak lub wadliwość oznaczenia zaskarżonego orzeczenia jest brakiem nieusuwalnym, skutkującym odrzuceniem skargi. Sąd Najwyższy podkreślił, że nie można uznać takiej nieprawidłowości za oczywistą omyłkę pisarską. W konsekwencji, skarga kasacyjna została odrzucona, a powód został obciążony kosztami postępowania kasacyjnego na rzecz zainteresowanej O. S.A.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwe oznaczenie daty orzeczenia jest brakiem nieusuwalnym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że art. 398^4 § 1 pkt 1 k.p.c. wymaga prawidłowego oznaczenia zaskarżonego orzeczenia. Brak tego elementu lub jego wadliwość ma charakter nieusuwalny i skutkuje odrzuceniem skargi kasacyjnej, nie będąc przy tym oczywistą omyłką pisarską.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi kasacyjnej
Strona wygrywająca
zainteresowana O. S.A. w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji w W. | instytucja | powód |
| Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | organ_państwowy | pozwany |
| O. S.A. w W. | spółka | zainteresowana |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 398^4 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymaga oznaczenia w skardze kasacyjnej orzeczenia, od którego została ona wniesiona, ze wskazaniem czy orzeczenie to jest skarżone w całości czy też w części. Brak tego wymogu lub jego wadliwość ma charakter nieusuwalny.
k.p.c. art. 398^6 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do odrzucenia skargi kasacyjnej w związku z art. 398^4 § 1 pkt 1 k.p.c.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga kasacyjna zawiera nieprawidłowe oznaczenie daty orzeczenia, od którego została wniesiona, co stanowi brak nieusuwalny.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu, jako wniesiona od nieistniejącego orzeczenia. Brak któregokolwiek z tych elementów nie podlega sanowaniu w trybie przepisów k.p.c., a skarga kasacyjna dotknięta takim nieusuwalnym brakiem podlega odrzuceniu. Nie można zatem uznać, że nieprawidłowe oznaczenie orzeczenia stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która nie ma wpływu na możliwość nadania skardze kasacyjnej prawidłowego biegu.
Skład orzekający
Dawid Miąsik
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne skargi kasacyjnej, w szczególności dotyczące oznaczenia zaskarżonego orzeczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki skargi kasacyjnej w postępowaniu cywilnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii formalnych skargi kasacyjnej, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
“Błąd w dacie orzeczenia pogrzebał szanse na rozpoznanie skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy.”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III SK 70/15 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik w sprawie z powództwa Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej z udziałem zainteresowanej O. S.A. w W. w przedmiocie komunikatu informującego o zakończeniu testu zawężenia ceny dla usług detalicznych T. S.A. w W. , na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 października 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 czerwca 2015 r., sygn. akt VI ACz (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną, 2. zasądza od powoda na rzecz zainteresowanej kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. UZASADNIENIE Postanowieniem z 3 czerwca 2015 r., VI ACz (…) Sąd Apelacyjny w (…) oddalił zażalenie Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji (powód) wniesione od postanowienia Sądu Okręgowego w W. -Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 21 stycznia 2015 r., XVII AmT (…) odrzucającego odwołanie powoda od komunikatu Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes UKE) z 16 października 2013 r. – „Informacja o zakończeniu testu PS dla usług detalicznych T. S.A.”. Postępowanie toczyło się z udziałem zainteresowanego O. S.A. Skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego z 9 lipca 2015 r., VI ACz (…) wniósł powód, zaskarżając je w całości. W odpowiedzi na skargę kasacyjną powoda zainteresowany wniósł o odmowę przyjęcia jej do rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu, jako wniesiona od nieistniejącego orzeczenia. Ustawodawca w paragrafie pierwszym art. 398 4 k.p.c. skatalogował elementy konstrukcyjne skargi kasacyjnej, podkreślając tym samym znaczenie cech tam wymienionych. Brak któregokolwiek z tych elementów nie podlega sanowaniu w trybie przepisów k.p.c., a skarga kasacyjna dotknięta takim nieusuwalnym brakiem podlega odrzuceniu (postanowienia Sądu Najwyższego z 5 lutego 2014 r., V CZ 88/13, LEX nr 1439397; z 25 stycznia 2016 r., III PK 77/15, niepublikowane). Skarga kasacyjna wniesiona przez powoda zawiera nieprawidłowe oznaczenie daty orzeczenia, od którego została wniesiona. W petitum skargi wskazano, że zaskarżeniu podlega postanowienie Sądu Apelacyjnego z 9 lipca 2015 r., podczas gdy postanowienie w sprawie dotyczącej powoda, oznaczone prawidłowo wskazaną w skardze kasacyjnej sygnaturą, tj. VI ACz (…) zostało wydane 3 czerwca 2013 r. Z art. 398 4 § 1 pkt 1 k.p.c. wynika wymóg oznaczenia w skardze kasacyjnej orzeczenia, od którego została ona wniesiona, ze wskazaniem czy orzeczenie to jest skarżone w całości czy też w części. Brak powyższego wymogu konstrukcyjnego lub jego wadliwość ma charakter nieusuwalny (postanowienie Sądu Najwyższego z 5 lipca 2012 r., IV CZ 43/12, LEX nr 1228598). Nie można zatem uznać, że nieprawidłowe oznaczenie orzeczenia stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która nie ma wpływu na możliwość nadania skardze kasacyjnej prawidłowego biegu (postanowienie Sądu Najwyższego z 22 marca 2012 r., IV CZ 146/11, LEX nr 1254715). Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 398 6 § 3 w związku z art. 398 4 § 1 pkt 1 k.p.c. jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI