III SK 57/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 16 kwietnia 2015 r. odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Skarga dotyczyła wyroku Sądu Apelacyjnego, który zmienił wyrok Sądu Okręgowego i umorzył postępowanie antymonopolowe przeciwko Zakładom Wodociągów i Kanalizacji Gminy i Miasta W. Sp. z o.o. w W. Spółka była oskarżana o nadużywanie pozycji dominującej poprzez uzależnienie odbioru wybudowanego przyłącza wodociągowego od przeprowadzenia badania mikrobiologicznego wody lub poniesienia jego kosztów przez inwestora. Prezes Urzędu zarzucił Sądowi Apelacyjnemu naruszenie Prawa budowlanego poprzez błędne zastosowanie przepisów dotyczących budowy przyłączy. Sąd Najwyższy uznał, że skarga kasacyjna nie spełnia wymogów oczywistej zasadności, które wymagają wykazania kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa. Sąd podkreślił, że Sąd Apelacyjny prawidłowo ocenił, iż działania spółki były obiektywnie uzasadnione ze względu na obowiązek zapewnienia jakości wody, a koszt badania był marginalny. Ponadto, nie wykazano negatywnego wpływu na konkurencję ani konsumentów. Sąd Najwyższy podzielił stanowisko Sądu Apelacyjnego co do braku podstaw do przypisania spółce nadużycia pozycji dominującej oraz co do prawidłowego rozłożenia ciężaru dowodu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w sprawach ochrony konkurencji, zwłaszcza wymogu oczywistej zasadności. Określenie zakresu stosowania przepisów Prawa budowlanego i ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę do budowy przyłączy.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów w kontekście ochrony konkurencji i konsumentów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uzależnienie odbioru wybudowanego przyłącza wodociągowego od przeprowadzenia badania mikrobiologicznego wody lub poniesienia jego kosztów przez inwestora stanowi nadużycie pozycji dominującej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach niniejszej sprawy działania spółki były obiektywnie uzasadnione ze względu na obowiązek zapewnienia jakości wody, a koszt badania był marginalny i nie wykazywał negatywnego wpływu na konkurencję.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny prawidłowo ocenił, iż działania spółki były uzasadnione obowiązkiem zapewnienia jakości wody (art. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę) i nie stanowiły nadużycia pozycji dominującej, gdyż nie wykazywały negatywnego wpływu na konkurencję ani konsumentów. Koszt badania był marginalny.
Czy do budowy przyłączy wodociągowych stosuje się przepisy Prawa budowlanego i wydane na jego podstawie akty wykonawcze, czy też przepisy ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę?
Odpowiedź sądu
Do budowy przyłączy wodociągowych należy stosować przepisy Prawa budowlanego oraz przepisy wykonawcze do tej ustawy, a także Polską Normę PN-B-10725, przy czym nie wyklucza to posiłkowego stosowania normy PN-B-10725 na etapie uzasadnienia zarzucanego przedsiębiorcy nadużycia pozycji dominującej.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że do budowy przyłączy należało stosować przepisy Prawa budowlanego i przepisy wykonawcze, a także Polską Normę PN-B-10725. Sąd Najwyższy nie wykluczył posiłkowego stosowania tej normy na etapie oceny zarzucanego nadużycia pozycji dominującej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zakład Wodociągów i Kanalizacji Gminy i Miasta W. Sp. z o.o. w W. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę art. 5
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Z przepisu tego wynika obowiązek przedsiębiorcy zapewnienia naležitej jakości dostarczanej wody i odprowadzanych ścieków oraz prowadzenia regularnej wewnętrznej kontroli jakości. Wymóg dołączenia do protokołu odbioru nowowybudowanego przyłącza badania wody przewidzianego w Polskiej Normie był uzasadniony z punktu widzenia realizacji tego obowiązku.
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 29a § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepis ten stanowi, że do budowy, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisy prawa energetycznego albo o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Sąd Apelacyjny błędnie przyjął, że do budowy przyłączy wodociągowych winny odpowiadać przepisy Prawa budowlanego i wydane na jego podstawie akty wykonawcze.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 113 § ust. 4
Zastosowanie tego przepisu było kwestionowane przez Prezesa UOKiK.
PN-B-10725
Norma Polska PN-B-10725
Dotyczy przewodów zewnętrznych wodociągów i wymagań oraz badań. Sąd Apelacyjny uznał, że przedsiębiorcy mieli obowiązek wykonywać instalacje wodociągowe zgodnie z tą normą. Sąd Najwyższy nie wykluczył jej posiłkowego stosowania.
k.p.c. art. 3989 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, w tym oczywistą zasadność.
u.o.k.k. art. 3
Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
Przepis ten nie był podstawą do wyłączenia zastosowania przepisów prawa antymonopolowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działania spółki były obiektywnie uzasadnione ze względu na obowiązek zapewnienia jakości wody. • Koszt badania wody był marginalny i nie stanowił znacznego obciążenia dla inwestora. • Prezes Urzędu nie wykazał negatywnego wpływu działań spółki na konkurencję lub konsumentów. • Sąd Apelacyjny prawidłowo ocenił rozkład ciężaru dowodu.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny art. 29a ust. 2 Prawa budowlanego poprzez niezastosowanie i błędne przyjęcie, że budowa przyłączy wodociągowych winna odpowiadać przepisom Prawa budowlanego i wydanym na jego podstawie aktom wykonawczym.
Godne uwagi sformułowania
kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa, polegającej na jego oczywistości widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej • przesłanką przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie jest samo oczywiste naruszenie konkretnego przepisu prawa materialnego lub procesowego, lecz sytuacja, w której naruszenie to spowodowało wydanie oczywiście nieprawidłowego orzeczenia.
Skład orzekający
Dawid Miąsik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w sprawach ochrony konkurencji, zwłaszcza wymogu oczywistej zasadności. Określenie zakresu stosowania przepisów Prawa budowlanego i ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę do budowy przyłączy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów w kontekście ochrony konkurencji i konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony konkurencji i konsumentów, a także interpretacji przepisów technicznych. Choć rozstrzygnięcie SN jest proceduralne, uzasadnienie zawiera istotne uwagi dotyczące ciężaru dowodu i obiektywnego uzasadnienia działań przedsiębiorcy.
“Sąd Najwyższy wyjaśnia: Kiedy wymóg badania wody przy przyłączu nie jest naruszeniem konkurencji?”
Sektor
usługi komunalne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.