XVII AME 148/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania A. K. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki (URE) w przedmiocie kary pieniężnej. Decyzją z 6 czerwca 2022 r. Prezes URE nałożył na A. K. karę w wysokości 45 000 zł za oferowanie do sprzedaży benzyny bezołowiowej 95, która nie spełniała wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, ze względu na zawyżoną ilość tlenu i etanolu. Naruszenie to było podstawą do stwierdzenia nieprzestrzegania warunku koncesji na obrót paliwami ciekłymi. A. K. wniósł odwołanie, zarzucając m.in. naruszenie prawa materialnego poprzez błędne wskazanie podstawy prawnej naruszenia, twierdząc, że paliwo spełniało normy lub że doszło jedynie do nieprawidłowego oznakowania dystrybutora. Podnosił również zarzuty naruszenia prawa procesowego oraz błędnego wymiaru kary, argumentując, że stopień szkodliwości czynu był znikomy i istniały podstawy do odstąpienia od wymierzenia kary. Sąd Okręgowy, po analizie materiału dowodowego, w tym protokołów kontroli i badań laboratoryjnych, ustalił, że próbki paliwa pobrane na stacji A. K. wykazały zawartość tlenu na poziomie 3,16% (norma do 2,7%) i etanolu na poziomie 7,45% (norma do 5% dla benzyny E5). Sąd uznał, że przedsiębiorca, jako podmiot koncesjonowany, ponosi odpowiedzialność za zapewnienie jakości sprzedawanych paliw, a otrzymane świadectwo jakości od dostawcy nie zwalnia go z tego obowiązku, zwłaszcza gdy istniało ryzyko zmiany parametrów paliwa podczas jego dystrybucji. Sąd podkreślił, że naruszenie norm jakościowych paliwa, które chronią środowisko, zdrowie ludzkie i prawidłowe działanie silników, ma znaczący stopień społecznej szkodliwości, co wyklucza możliwość odstąpienia od wymierzenia kary. Sąd oddalił odwołanie, a także zasądził od A. K. na rzecz Prezesa URE kwotę 720 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności przedsiębiorcy koncesjonowanego za jakość paliwa, nawet w przypadku otrzymania certyfikatu od dostawcy, oraz brak podstaw do odstąpienia od kary przy znacznym naruszeniu norm jakościowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji sprzedaży paliwa niespełniającego norm jakościowych i interpretacji przepisów Prawa energetycznego oraz ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oferowanie do sprzedaży paliwa niespełniającego wymagań jakościowych stanowi naruszenie warunków koncesji na obrót paliwami ciekłymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferowanie do sprzedaży paliwa niespełniającego wymagań jakościowych stanowi naruszenie warunku koncesji, zgodnie z którym koncesjonariuszowi nie wolno czynić przedmiotem obrotu paliw ciekłych, których parametry jakościowe są niezgodne z obowiązującymi przepisami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyniki badań laboratoryjnych wykazały przekroczenie dopuszczalnych norm zawartości tlenu i etanolu w sprzedawanej benzynie, co jednoznacznie świadczy o niespełnianiu przez paliwo wymagań jakościowych. Podkreślono, że przedsiębiorca koncesjonowany ma obowiązek zapewnienia jakości sprzedawanych paliw, a otrzymane świadectwo jakości od dostawcy nie zwalnia go z tej odpowiedzialności.
Czy istnieją podstawy do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie warunków koncesji, jeśli stopień szkodliwości czynu jest znikomy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w niniejszej sprawie nie było podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary, ponieważ stopień szkodliwości czynu nie był znikomy, a naruszone dobra prawne (środowisko, zdrowie ludzkie, interes ekonomiczny użytkowników pojazdów) mają istotne znaczenie.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że przekroczenie dopuszczalnych norm zawartości tlenu i etanolu w paliwie, odpowiednio o ok. 17% i 49%, nie może być uznane za znikome. Podkreślono wagę naruszonych obowiązków wynikających z koncesji oraz fakt, że wobec podmiotów koncesjonowanych stawia się wyższe wymagania staranności. Dodatkowo, sąd zaznaczył, że odstąpienie od kary jest fakultatywne i zależy od oceny organu, a sąd nie powinien zastępować organu w tej ocenie, chyba że nosi ona znamiona dowolności.
Czy przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za naruszenie jakości paliwa, jeśli otrzymał od dostawcy certyfikat jakości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność, ponieważ sam certyfikat jakości od dostawcy nie jest wystarczającą przesłanką do zwolnienia z odpowiedzialności. Przedsiębiorca ma obowiązek zapewnić odpowiednią organizację obrotu, aby wykluczyć możliwość wprowadzenia do sprzedaży paliwa o jakości nieodpowiadającej normom.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przedsiębiorca jako profesjonalista powinien zadbać o to, aby sprzedawane paliwo spełniało normy. Nawet jeśli otrzymał certyfikat jakości, nie zwalnia go to z obowiązku weryfikacji, zwłaszcza gdy istniało ryzyko zmiany parametrów paliwa na późniejszym etapie dystrybucji. Przedsiębiorca nie wykazał, jakie procedury wdrożył na innych etapach łańcucha dostaw, aby zapobiec naruszeniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | organ |
Przepisy (18)
Główne
Prawo energetyczne art. 56 § ust. 2 w zw. z ust. 1 pkt 12, ust. 3 pkt 2 i ust. 6
Ustawa Prawo energetyczne
Przepis ten stanowi podstawę do wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązków wynikających z koncesji, w tym za oferowanie do sprzedaży paliw niespełniających wymagań jakościowych.
Pomocnicze
k.p.a. art. 104
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ogólny dotyczący wydawania decyzji administracyjnych.
u.s.m.i.k.j.p. art. 3 § ust. 1
Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw
Określa dobra chronione prawem związane z jakością paliw (środowisko, zdrowie ludzkie, interes ekonomiczny użytkowników pojazdów).
u.s.m.i.k.j.p. art. 7 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw
Zakazuje wprowadzania do obrotu paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych art. § 1 § pkt 2
Określa wymagania jakościowe dla paliw ciekłych, w tym dopuszczalne zawartości tlenu i etanolu.
u.s.m.i.k.j.p. art. 9b § ust. 2
Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw
Reguluje obowiązek oznakowania dystrybutorów paliw silnikowych zawierających bioetanol.
u.s.m.i.k.j.p. art. 35a § pkt 6
Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw
Określa sankcję pieniężną za naruszenie obowiązku oznakowania dystrybutora.
u.s.m.i.k.j.p. art. 35c
Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw
Określa wysokość kary pieniężnej za naruszenie obowiązku oznakowania dystrybutora.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący ciężaru dowodu.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący obowiązku przedstawiania dowodów przez strony.
k.p.c. art. 242 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący wykorzystania akt sądowych.
k.p.c. art. 252
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący domniemania prawdziwości dokumentów urzędowych.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 355
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zasad zwrotu kosztów procesu.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zasad zwrotu kosztów procesu.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący rozstrzygnięcia o kosztach w orzeczeniu kończącym postępowanie.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 14
Określa wysokość opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Paliwo oferowane do sprzedaży nie spełniało wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki. • Naruszenie warunków koncesji przez oferowanie do sprzedaży paliwa niespełniającego norm jakościowych. • Przedsiębiorca koncesjonowany ponosi odpowiedzialność za zapewnienie jakości sprzedawanych paliw. • Stopień szkodliwości czynu nie był znikomy, co wyklucza odstąpienie od wymierzenia kary. • Kara pieniężna spełnia funkcje represyjną, prewencyjną i dyscyplinującą.
Odrzucone argumenty
Paliwo spełniało wymagania jakościowe lub doszło jedynie do nieprawidłowego oznakowania dystrybutora. • Stopień szkodliwości czynu był znikomy, co uzasadnia odstąpienie od wymierzenia kary. • Błędne zastosowanie przesłanek wymiaru kary i wymierzenie zbyt wysokiej kary. • Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego przez organ.
Godne uwagi sformułowania
Przedsiębiorca jako podmiot koncesjonowany uważany jest przez konsumentów za pewne źródło gwarantujące, że sprzedawane przez niego paliwo spełnia wszystkie dopuszczalne normy. • Odpowiedzialność na podstawie przepisów ustawy Prawo energetyczne ma charakter obiektywny, wynikający z samego faktu naruszenia określonych norm prawnych. • Kara pieniężna nie ma wyłącznie charakteru sankcji karnych, gdyż jej funkcja nie ogranicza się do represji za naruszenie nakazów i zakazów, ale równie istotna jest jej funkcja prewencyjna i dyscyplinująca.
Skład orzekający
Małgorzata Brzozowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności przedsiębiorcy koncesjonowanego za jakość paliwa, nawet w przypadku otrzymania certyfikatu od dostawcy, oraz brak podstaw do odstąpienia od kary przy znacznym naruszeniu norm jakościowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprzedaży paliwa niespełniającego norm jakościowych i interpretacji przepisów Prawa energetycznego oraz ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy codziennego produktu, jakim jest paliwo, i pokazuje, jak ważne są normy jakościowe oraz odpowiedzialność przedsiębiorców za ich przestrzeganie. Pokazuje również, jak sądy interpretują przepisy dotyczące kar administracyjnych.
“Czy paliwo na Twojej stacji spełnia normy? Sąd Okręgowy wyjaśnia odpowiedzialność sprzedawcy.”
Dane finansowe
kara_pieniężna: 45 000 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.