III SK 29/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną T. S.A. od wyroku Sądu Apelacyjnego, który oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego. Sprawa dotyczyła kary pieniężnej w wysokości 1.000.000 zł nałożonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki za niewywiązanie się z obowiązku utrzymywania w należytym stanie technicznym obiektów, instalacji i urządzeń oraz naruszenie warunku koncesji przez nieutrzymywanie obiektów w stanie umożliwiającym ciągłe i niezawodne przesyłanie energii. Przyczyną awarii na przełomie 2009 i 2010 roku były głównie drzewa na liniach energetycznych, często pod wpływem trudnych warunków atmosferycznych. Prezes Urzędu uznał, że powód nie dochował należytej staranności, w szczególności w zakresie wycinki drzew, powołując się na normę PN-E-05100. Sądy niższych instancji podzieliły to stanowisko. Sąd Najwyższy uznał jednak za zasadny zarzut naruszenia art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego, wskazując, że warunek koncesji, którego źródłem był art. 4 ust. 1 Prawa energetycznego, nie mógł stanowić podstawy do nałożenia kary. Jednocześnie Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów dotyczących naruszenia art. 56 ust. 1 pkt 10 Prawa energetycznego, uznając, że sądy mogły ocenić dokumentację fotograficzną bez biegłego i że powód nie dochował należytej staranności w zakresie wycinki drzew. Z uwagi na uwzględnienie zarzutu dotyczącego art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących kar pieniężnych, w szczególności art. 56 ust. 1 pkt 12, oraz zasady odpowiedzialności przedsiębiorstw energetycznych za utrzymanie sieci.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z podstawą nałożenia kary pieniężnej i interpretacją warunków koncesji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie warunku koncesji, którego źródłem jest przepis prawa powszechnie obowiązującego, może stanowić podstawę do nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego nie może być stosowany do nakładania kar pieniężnych w przypadku niewykonania przez przedsiębiorstwo energetyczne obowiązku wynikającego z przepisów prawa, a nie decyzji koncesyjnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego dotyczy naruszenia obowiązku wynikającego z decyzji koncesyjnej, a nie z przepisów prawa powszechnie obowiązującego. W analizowanej sprawie warunek koncesji miał swoje źródło w art. 4 ust. 1 Prawa energetycznego, co wykluczało zastosowanie art. 56 ust. 1 pkt 12.
Czy przedsiębiorstwo energetyczne dochowało należytej staranności w zakresie utrzymania sieci energetycznych, w szczególności poprzez prawidłowe przeprowadzanie wycinki drzew i gałęzi w pobliżu linii?
Odpowiedź sądu
W tej konkretnej sprawie, ze względu na ustalenia faktyczne poczynione przez sądy niższych instancji, Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów naruszenia art. 56 ust. 1 pkt 10 Prawa energetycznego, uznając, że powód nie dochował należytej staranności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sądy mogły ocenić dokumentację fotograficzną bez konieczności powoływania biegłego. Na podstawie zdjęć stwierdzono, że gałęzie drzew znajdowały się zbyt blisko linii energetycznych, co wskazywało na niewłaściwe przeprowadzanie wycinki lub błędne określenie przyrostu drzew, co stanowiło naruszenie należytej staranności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S.A. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (24)
Główne
p.e. art. 56 § 1
Prawo energetyczne
Przepis ten przewiduje sankcje za utrzymywanie obiektów, instalacji i urządzeń w nienależytym stanie technicznym oraz za naruszenie warunków koncesji.
p.e. art. 4 § 1
Prawo energetyczne
Przedsiębiorstwo energetyczne ma obowiązek zapewnić dostarczanie energii w sposób ciągły i niezawodny.
Pomocnicze
k.c. art. 355 § 2
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 162
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 217 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 278 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 328 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 382
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.s.d.g. art. 48 § 1
Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej
p.e. art. 16 § 1
Prawo energetyczne
p.e. art. 16 § 3
Prawo energetyczne
p.e. art. 16 § 6
Prawo energetyczne
p.e. art. 56 § 6a
Prawo energetyczne
p.e. art. 37 § 1
Prawo energetyczne
p.e. art. 9 § 3
Prawo energetyczne
p.e. art. 9 § 4
Prawo energetyczne
Konstytucja RP art. 22
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 42 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
EKPC art. 6
Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka
EKPC art. 7
Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego poprzez zastosowanie przepisu do sytuacji, gdy obowiązek wynikał z prawa powszechnie obowiązującego, a nie z decyzji koncesyjnej. • Naruszenie przepisów postępowania w zakresie oddalenia wniosków dowodowych.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 56 ust. 1 pkt 10 Prawa energetycznego. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 355 § 2 k.c. w związku z art. 4 ust. 1 Prawa energetycznego. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 16 ust. 1, 3 i 6 Prawa energetycznego. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 56 ust. 6a Prawa energetycznego.
Godne uwagi sformułowania
"kara nie została nałożona na powoda za wystąpienie szeregu awarii na przełomie 2009 r. i 2010 r." • "wszelkie zarzuty i wywody dotyczące sytuacji pogodowej w styczniu 2010 r. i jej wpływu na wystąpienie w tym okresie awarii w sieci powoda, spowodowanych upadkiem drzew lub gałęzi na linie energetyczne, są nieistotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy" • "powód mógł zatem zostać ukarany wyłącznie za naruszenie obowiązku sankcjonowanego na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 10 Prawa energetycznego." • "naruszenie warunku 2.2.1 koncesji nie może stanowić podstawy do zastosowania art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego wobec powoda."
Skład orzekający
Halina Kiryło
przewodniczący
Dawid Miąsik
sprawozdawca
Zbigniew Myszka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących kar pieniężnych, w szczególności art. 56 ust. 1 pkt 12, oraz zasady odpowiedzialności przedsiębiorstw energetycznych za utrzymanie sieci."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z podstawą nałożenia kary pieniężnej i interpretacją warunków koncesji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności przedsiębiorstwa energetycznego za awarie spowodowane czynnikami zewnętrznymi i sposobem utrzymania infrastruktury. Wyrok Sądu Najwyższego precyzuje zasady stosowania przepisów Prawa energetycznego.
“Sąd Najwyższy: Kara dla firmy energetycznej za awarie sieci – kluczowa interpretacja przepisów Prawa energetycznego.”
Dane finansowe
WPS: 1 000 000 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.