III SK 17/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że zawarcie umowy między stronami uczyniło sprawę bezprzedmiotową.
Powódka zaskarżyła postanowienie Sądu Apelacyjnego, który umorzył postępowanie w sprawie o zawarcie umowy telekomunikacyjnej, uznając decyzję Prezesa UKE za wygasłą z mocy prawa po zawarciu umowy między stronami. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, stwierdzając, że skarżąca nie wykazała istnienia istotnego zagadnienia prawnego, a sprawa stała się bezprzedmiotowa w wyniku zawarcia umowy zastępującej decyzję.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej powódki T – M. P. S.A. od postanowienia Sądu Apelacyjnego, które uchyliło wyrok Sądu Okręgowego i umorzyło postępowanie w sprawie o zawarcie umowy telekomunikacyjnej. Sąd Apelacyjny uznał, że decyzja Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezesa UKE) wygasła z mocy prawa po zawarciu przez powódkę i zainteresowaną spółkę umowy ramowej, której treść odpowiadała treści decyzji. Powódka kwestionowała to rozstrzygnięcie, podnosząc zagadnienie prawne dotyczące skutków zawarcia umowy dla oceny decyzji administracyjnej. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, odmówił jej przyjęcia. Uzasadnił to brakiem wykazania przez skarżącą istnienia istotnego zagadnienia prawnego lub potrzeby wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości. Sąd wskazał, że skarżąca nie przedstawiła argumentacji prawnej uzasadniającej potrzebę rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd Najwyższy w interesie publicznym, a jej argumentacja nie przystawała do specyfiki sprawy, gdzie umowa zawarta w trakcie postępowania zastąpiła decyzję administracyjną. Ponadto, Sąd Najwyższy zauważył, że rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego jest zbieżne z preferowanym przez powódkę rozwiązaniem, a sprawa stała się bezprzedmiotowa, ponieważ strony zrzekły się roszczeń dotyczących okresu objętego decyzją, a zasady rozliczeń zostały uzgodnione w umowie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Zawarcie umowy przez strony, której postanowienia odpowiadają treści decyzji Prezesa UKE, powoduje wygaśnięcie decyzji z mocy prawa, co czyni postępowanie odwoławcze bezprzedmiotowym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zawarcie umowy między przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, której treść odpowiada decyzji Prezesa UKE, powoduje wygaśnięcie tej decyzji z mocy prawa. W konsekwencji, postępowanie sądowe dotyczące kwestionowania tej decyzji staje się bezprzedmiotowe, zwłaszcza gdy strony zrzekły się roszczeń dotyczących okresu objętego decyzją.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T – M. P. S.A. | spółka | powódka |
| Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | organ_państwowy | pozwany |
| G. P. Sp. z o.o. | spółka | zainteresowana |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
k.p.c. art. 398^9 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Prawo telekomunikacyjne art. 28 § ust. 5
Ustawa - Prawo telekomunikacyjne
Przepis określający wygaśnięcie decyzji w przypadku zawarcia umowy między przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
Prawo telekomunikacyjne art. 18
Ustawa - Prawo telekomunikacyjne
Prawo telekomunikacyjne art. 15
Ustawa - Prawo telekomunikacyjne
Prawo telekomunikacyjne art. 79 § ust. 1
Ustawa - Prawo telekomunikacyjne
k.p.c. art. 386 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zawarcie umowy między stronami czyni sprawę bezprzedmiotową. Brak przesłanek do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Uzasadnienie skargi kasacyjnej nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych.
Odrzucone argumenty
Istnienie istotnego zagadnienia prawnego wymagającego rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy. Niewłaściwa interpretacja art. 28 ust. 5 Prawa telekomunikacyjnego przez Sąd Apelacyjny.
Godne uwagi sformułowania
skarga nie kwalifikuje się do jej merytorycznego rozpoznania nie przedstawiono argumentacji prawnej uzasadniającej potrzebę rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy w interesie publicznym spór sądowy zainicjowany wniesieniem odwołania od decyzji Prezesa UKE w okresie poprzedzającym zawarcie umowy, stawałby się bezprzedmiotowy zasady rozliczeń uzgodnione międzi powódką a zainteresowaną obowiązują od daty zawarcia porozumienia (umowy), zaś do tego dnia obowiązywały zasady rozliczeń ustalone przez Prezesa UKE zasadnicza analiza przez sąd stała się zbędna
Skład orzekający
Józef Iwulski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 28 ust. 5 Prawa telekomunikacyjnego w kontekście wygaśnięcia decyzji administracyjnej po zawarciu umowy między stronami oraz bezprzedmiotowości postępowania sądowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wygaśnięcia decyzji administracyjnej w prawie telekomunikacyjnym w wyniku zawarcia umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak zawarcie umowy między stronami w trakcie postępowania sądowego może doprowadzić do jego umorzenia z powodu bezprzedmiotowości, co jest istotne z punktu widzenia praktyki procesowej.
“Umowa zamiast decyzji: jak porozumienie stron zakończyło spór przed Sądem Najwyższym?”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III SK 17/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie z powództwa T – M. P. S.A. w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej z udziałem zainteresowanej G. P. Sp. z o.o. o zawarcie umowy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 25 listopada 2014 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 10 października 2013 r., odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od powódki na rzecz pozwanego i zainteresowanej tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego kwoty po 180 (sto osiemdziesiąt) zł. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 10 pa ź dziernika 2013 r., S ą d Apelacyjny uchyli ł wyrok S ą du Okr ę gowego w W. - s ą du ochrony konkurencji i konsumentów z dnia 20 grudnia 2011 r. i umorzy ł post ę powanie w sprawie z odwo ł ania T- M. P. Spó ł ki Akcyjnej w W. (powódki) przeciwko Prezesowi Urz ę du Komunikacji Elektronicznej (Prezesowi UKE) z udzia ł em zainteresowanej G. P. Spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą w W. o zawarcie umowy. W odwo ł aniu powódka kwestionowa ł a decyzj ę Prezesa UKE z dnia 19 grudnia 2008 r., w której ustalono zasady rozlicze ń i wspó ł pracy za us ł ugi dost ę pu u ż ytkowników sieci powódki do us ł ug sieci inteligentnej realizowanych za po ś rednictwem zainteresowanej. S ą d pierwszej instancji uchyli ł zaskar ż on ą decyzj ę jako wydan ą z naruszeniem art. 79 ust. 1 i art. 18 w zwi ą zku z art. 15 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) z powodu nieprzeprowadzenia obligatoryjnego post ę powania konsolidacyjnego. Od wyroku S ą du Okr ę gowego apelacje wnie ś li Prezes UKE oraz zainteresowana. S ą d Apelacyjny uchyli ł zaskar ż ony wyrok i umorzy ł post ę powanie, bo - w jego ocenie - zaistnia ł y przeszkody w merytorycznym rozpoznaniu sprawy, skoro decyzja Prezesa UKE wygas ł a w ca ł o ś ci z mocy prawa. Nast ą pi ł o to wskutek zawarcia przez powódk ę i zainteresowan ą w dniu 9 wrze ś nia 2013 r. umowy ramowej o wspó ł pracy na podstawie art. 28 ust. 5 Prawa telekomunikacyjnego, a wcze ś niej zawarcia mi ę dzy nimi porozumienia z dnia 12 listopada 2012 r. W ocenie S ą du drugiej instancji, tre ść porozumienia i umowy odpowiadaj ą tre ś ci decyzji Prezesa UKE, a tym samym kwestionowana decyzja wygas ł a w ca ł o ś ci w my ś l art. 28 ust. 5 Prawa telekomunikacyjnego. Od postanowienia S ą du Apelacyjnego powódka wnios ł a skarg ę kasacyjn ą , w której wniosek o przyj ę cie jej do rozpoznania uzasadni ł a potrzeb ą rozstrzygni ę cia zagadnienia prawnego: "czy zawarcie przez zainteresowane strony umowy o dost ę pie telekomunikacyjnym powoduje na podstawie art. 28 ust. 5 Prawa telekomunikacyjnego wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji od chwili jej wydania bez wzgl ę du na tre ść umowy zawartej mi ę dzy przedsi ę biorcami telekomunikacyjnymi, uniemo ż liwiaj ą c dokonanie merytorycznej oceny decyzji zast ę puj ą cej umow ę stron, czy te ż jedynie wyga ś ni ę cie decyzji od chwili zawarcia umowy przez przedsi ę biorców telekomunikacyjnych, a tym samym postanowienie art. 28 ust. 5 Prawa telekomunikacyjnego nie stanowi przeszkody do merytorycznej oceny prawid ł owo ś ci wydanej decyzji administracyjnej?" Powódka wnios ł a o uchylenie zaskar ż onego postanowienia i oddalenie obydwu apelacji od wyroku S ą du Okr ę gowego oraz o zas ą dzenie kosztów procesu, ewentualnie o uchylenie zaskar ż onego orzeczenia i przekazanie S ą dowi Apelacyjnemu sprawy do ponownego rozpoznania. Odpowiedzi na skarg ę kasacyjn ą wnie ś li Prezes UKE oraz zainteresowana. Prezes UKE wniós ł o odmow ę przyj ę cia skargi do rozpoznania, wzgl ę dnie o jej oddalenie i zas ą dzenie kosztów zast ę pstwa procesowego, a zainteresowana o oddalenie skargi i zas ą dzenie kosztów post ę powania kasacyjnego. S ą d Najwy ż szy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c., S ą d Najwy ż szy przyjmuje skarg ę kasacyjn ą do rozpoznania, gdy w sprawie wyst ę puje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wyk ł adni przepisów prawnych budz ą cych powa ż ne w ą tpliwo ś ci lub wywo ł uj ą cych rozbie ż no ś ci w orzecznictwie s ą dów, zachodzi niewa ż no ść post ę powania lub skarga kasacyjna jest oczywi ś cie uzasadniona. Powódka uwa ż a, ż e wniesiona przez ni ą skarga powinna zosta ć rozpoznana z uwagi na konieczno ść rozstrzygni ę cia postawionego przez ni ą problemu prawnego. Tego pogl ą du S ą d Najwy ż szy jednak nie podziela, co oznacza, ż e skarga nie kwalifikuje si ę do jej merytorycznego rozpoznania. Skarga kasacyjna jest szczególnym, nadzwyczajnym ś rodkiem zaskar ż enia, umo ż liwiaj ą cym realizacj ę interesu publicznego w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwo ś ci. Funkcje post ę powania kasacyjnego wymagaj ą od skar żą cego przedstawienia we wniosku o przyj ę cie skargi do rozpoznania takiej argumentacji prawnej, która by wskazywa ł a na rzeczywist ą potrzeb ę rozstrzygni ę cia przez S ą d Najwy ż szy w interesie publicznym sformu ł owanego zagadnienia prawnego. Tymczasem uzasadnienie niniejszej skargi nie spe ł nia takich wymaga ń . Powódka nie przedstawi ł a wywodu prawnego uzasadniaj ą cego potrzeb ę rozstrzygni ę cia przedstawionego zagadnienia prawnego w sposób odmienny ni ż wyra ż ony w uzasadnieniu postanowienia obj ę tego skarg ą . Skar żą ca ograniczy ł a si ę do przytoczenia orzecze ń zapad ł ych w sprawach odwo ł a ń od decyzji Prezesa UKE (b ą d ź innych organów regulacyjnych), w których s ą dy wyrokowa ł y po up ł ywie okresów wymienionych w tych decyzjach, w trakcie których na przedsi ę biorcy spoczywa ł y okre ś lone obowi ą zki. Powo ł ane przez powódk ę orzecznictwo w ż aden sposób nie przystaje do sytuacji procesowej, jaka wyst ę puje w rozpoznawanej sprawie, w której problem dotyczy zast ą pienia skutków decyzji Prezesa UKE (wydanej w nast ę pstwie braku konsensusu mi ę dzy przedsi ę biorcami telekomunikacyjnymi), zawarciem przez tych przedsi ę biorców w toku procesu s ą dowego umowy, której postanowienia odpowiadaj ą tre ś ci decyzji kwestionowanej przed s ą dem. W dalszej kolejno ś ci nale ż y mie ć na wzgl ę dzie, ż e podstaw ę prawn ą rozstrzygni ę cia S ą du Apelacyjnego stanowi ł y przepisy art. 386 § 3 w zwi ą zku z art. 355 § 1 k.p.c., które nie zosta ł y przytoczone ani w uzasadnieniu wniosku o rozpoznanie skargi kasacyjnej, ani w podstawach kasacyjnych. Powódka opar ł a za to konstrukcj ę przedstawionego przez siebie zagadnienia prawnego na regulacji prawa materialnego (art. 28 ust. 5 Prawa telekomunikacyjnego), zgodnie z któr ą w przypadku zawarcia przez zainteresowane strony umowy o dost ę pie telekomunikacyjnym, decyzja o dost ę pie telekomunikacyjnym wygasa z mocy prawa w cz ęś ci obj ę tej umow ą . Wymieniony przepis nie stanowi o tym, kiedy (w jakich przypadkach) post ę powanie odwo ł awcze od decyzji Prezesa UKE staje si ę bezprzedmiotowe i nie jest przepisem prawa procesowego, który by ł podstaw ą orzeczenia S ą du Apelacyjnego. Postulowany w skardze problem jest zatem nieadekwatny do podstawy prawnej rozstrzygni ę cia kwestionowanego przez powódk ę i z tej przyczyny jego sformu ł owanie nie mo ż e by ć wystarczaj ą cym argumentem przemawiaj ą cym za przyj ę ciem skargi do rozpoznania. Niezale ż nie od powy ż szego S ą d Najwy ż szy zauwa ż a, ż e rozstrzygni ę cie S ą du drugiej instancji jest zbie ż ne z pogl ą dami wyartyku ł owanymi w skardze kasacyjnej. Problem skutków wyga ś ni ę cia decyzji Prezesa UKE na podstawie art. 28 ust. 5 Prawa telekomunikacyjnego mo ż na rozstrzygn ąć na jeden z trzech sposobów: 1) przez przyznanie pierwsze ń stwa postanowieniom umowy zawartej przez przedsi ę biorców telekomunikacyjnych; 2) przez stwierdzenie, ż e decyzja Prezesa UKE wygasa ze skutkiem od dnia wej ś cia w ż ycie tej umowy; 3) przez uznanie, ż e decyzja Prezesa UKE zostaje zast ą piona umow ą ze skutkiem od dnia zwi ą zania przedsi ę biorców telekomunikacyjnych postanowieniami umownymi o tre ś ci wskazanej w decyzji. Przepis art. 28 ust. 5 Prawa telekomunikacyjnego nie dotyczy bowiem wyga ś ni ę cia decyzji "z chwil ą " zawarcia umowy, lecz "w przypadku" zawarcia umowy. Z uzasadnienia podstaw kasacyjnych wynika, ż e rozwi ą zaniem preferowanym przez powódk ę jest pierwszy z przedstawionych wariantów. Wed ł ug tej koncepcji, w zale ż no ś ci od uzgodnie ń poczynionych przez strony, to w ł a ś nie konkretne postanowienia umowy zawartej mi ę dzy przedsi ę biorcami telekomunikacyjnymi po dacie wydania decyzji Prezesa UKE decydowa ł yby o tym, od jakiej chwili postanowienia umowne zast ę puj ą decyzj ę Prezesa UKE, co rzutuje na ewentualne wyga ś ni ę cie decyzji. W zale ż no ś ci od tre ś ci takiej umowy mog ł oby si ę okaza ć , ż e spór s ą dowy zainicjowany wniesieniem odwo ł ania od decyzji Prezesa UKE w okresie poprzedzaj ą cym zawarcie umowy, stawa ł by si ę bezprzedmiotowy (gdyby z umowy wynika ł o, ż e zast ę puje ona uprzedni ą decyzj ę organu ze skutkiem wstecznym tzn. od daty zwi ą zania stron umowy tre ś ci ą decyzji), b ą d ź ż e istniej ą przes ł anki do jego dalszego prowadzenia (w odniesieniu do okresu pomi ę dzy zwi ą zaniem stron umowy o dost ę pie telekomunikacyjnym postanowieniami decyzji Prezesa UKE a dat ą zawarcia przedmiotowej umowy zast ę puj ą cej tre ść decyzji). Takie rozwi ą zanie przedstawionego zagadnienia prawnego by ł oby najbli ż sze zasadzie umownego kszta ł towania stosunków gospodarczych mi ę dzy uczestnikami rynku telekomunikacyjnego, która stanowi jedn ą z podstawowych zasad (krajowego i unijnego) prawa telekomunikacyjnego. Skoro jednak decyzja Prezesa UKE wydana w okoliczno ś ciach takich, jak w analizowanym przypadku, zast ę puje umow ę mi ę dzy przedsi ę biorcami telekomunikacyjnymi a wygasa dopiero w nast ę pstwie zawarcia przez tych przedsi ę biorców stosownego porozumienia, to nale ż y sk ł ania ć si ę ku pogl ą dowi, zgodnie z którym decyzja Prezesa UKE wygasa (w ca ł o ś ci lub cz ęś ci) na podstawie art. 28 ust. 5 Prawa telekomunikacyjnego z chwil ą , kiedy mo ż na mówi ć o zawarciu (zmianie) przez zainteresowanych przedsi ę biorców umowy o dost ę pie telekomunikacyjnym. Do rozwa ż enia pozostaje kwestia, czy wyga ś ni ę cie decyzji Prezesa UKE na podstawie art. 28 ust. 5 Prawa telekomunikacyjnego czyni bezprzedmiotowym post ę powanie odwo ł awcze od takiej decyzji. W skardze kasacyjnej powódka przyjmuje za ł o ż enie, zgodnie z którym, skoro wzajemne relacje mi ę dzy przedsi ę biorcami telekomunikacyjnymi w okresie poprzedzaj ą cym zawarcie umowy zosta ł y ukszta ł towane przez Prezesa UKE, to w dalszym ci ą gu zachodzi potrzeba rozstrzygni ę cia sporu w przedmiocie skutków prawnych, jakie decyzja Prezesa UKE wywo ł a ł a w okresie do czasu jej wyga ś ni ę cia w wyniku zawarcia stosownej umowy. Powódka d ąż y zatem do tego, aby s ą d rozstrzygn ął o legalno ś ci i zasadno ś ci ukszta ł towania przez Prezesa UKE stosunku prawnego mi ę dzy ni ą a zainteresowan ą , w okresie poprzedzaj ą cym zawarcie mi ę dzy tymi podmiotami umowy. Nale ż y jednak mie ć na wzgl ę dzie, ż e z tre ś ci zawartego w sprawie porozumienia (umowy), którego postanowienia zast ę puj ą decyzj ę Prezesa UKE, wynika jednoznacznie, ż e powódka i zainteresowana zrzek ł y si ę wobec siebie wszelkich roszcze ń dotycz ą cych okresu, w którym tre ść łą cz ą cego je stosunku prawnego by ł a normowana decyzj ą Prezesa UKE. To z kolei uzasadnia przyj ę cie za ł o ż enia le żą cego u podstaw zaskar ż onego postanowienia, ż e strony uzgodni ł y, i ż we wskazanym przedziale czasowym stosunek prawny mi ę dzy nimi by ł kszta ł towany decyzj ą Prezesa UKE. W rezultacie zasady rozlicze ń uzgodnione mi ę dzy powódk ą a zainteresowan ą obowi ą zuj ą od daty zawarcia porozumienia (umowy), za ś do tego dnia obowi ą zywa ł y zasady rozlicze ń ustalone przez Prezesa UKE. Nast ę pstwem tego jest bezprzedmiotowo ść post ę powania s ą dowego prowadzonego w zakresie rozpoznania odwo ł ania powódki od decyzji Prezesa UKE. Odwo ł anie s ł u ż y bowiem kwestionowaniu przed s ą dem zasad, wed ł ug których Prezes UKE ustali ł wzajemne prawa i obowi ą zki uczestników rynku telekomunikacyjnego, którzy w przewidzianym ustawowo terminie nie zawarli wymaganej umowy. Skoro za ś te zasady przesta ł y by ć przez powódk ę negowane (czego dowodem jest zawarcie przez ni ą w trakcie procesu umowy o tre ś ci pokrywaj ą cej si ę z tre ś ci ą decyzji), to ich merytoryczna analiza przez s ą d sta ł a si ę zb ę dna. Maj ą c to na uwadze, S ą d Najwy ż szy na podstawie art. 398 9 § 2 k.p.c. odmówi ł przyj ę cia skargi kasacyjnej do rozpoznania i orzek ł o kosztach post ę powania kasacyjnego w oparciu o przepisy art. 98 § 1 k.p.c. oraz § 12 ust. 4 pkt 2 rozporz ą dzenia Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002 r. w sprawie op ł at za czynno ś ci radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radc ę prawnego ustanowionego z urz ę du (jednolity tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 490).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI