III SAB/WR 26/24

III SAB/Wr 26/24 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2024-10-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Anetta Chołuj /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6209 Inne o symbolu podstawowym 620
659
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
*Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 par. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 11 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale III sprawy ze skargi: D. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Dolnośląskiego Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we Wrocławiu w przedmiocie udostępnienia dokumentacji medycznej postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 11 lipca 2024 r. D. P. (dalej: skarżący, strona skarżąca) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu (dalej: DCCP, organ). Skarga została złożona w Dolnośląskim Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we Wrocławiu (dalej: DCOPH).
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wyjaśniła, że organ dopuścił się przewlekłości względem wniosku z dnia 20 maja 2024 r. o udostępnienie dokumentacji medycznej dotyczącej osoby skarżącego. Skarżący wskazał, że w dniu 20 maja 2024 r. wysłał za pośrednictwem epuap wniosek o udostępnienie dokumentacji pacjenta. Zgodnie z Urzędowym Poświadczeniem Odbioru pismo dotarło skutecznie do organu tego samego dnia. Skarżący wskazał ponadto podstawę prawną swojego wniosku - art. 9 ust. 1 i ust 2, art. 24 ust. 1, art.27 ust. 1 oraz art. 28 ust. 2a pkt. 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 581). Skarżący wyjaśnił, że wnioskowana dokumentacja medyczna dotyczyła okresu jego pobytu w szpitalu w [...] r. Skarżący wskazał, że dopóki skrzynka epuap DCCP jest aktywna to wszelkie kierowane do skrzynki epuap DCCP pisma należy uznać za skutecznie wniesione. Strona skarżącą powołała się na wyroki sądów administracyjnych, zgodnie z którymi wszelkie trudności, błędy czy nieprawidłowości w zakresie kształtowania i obsługiwania przez organy administracji publicznej oficjalnych systemów służących do komunikacji z tymi organami nie mogą być przerzucane na korzystających z tych systemów, a ponadto ryzyko nieodebrania czy nieodczytania przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej wniosku, skierowanego na oficjalnie podany adres poczty elektronicznej organu, obciąża ten organ, a nie wnioskodawcę.
Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie przewlekłego prowadzenia sprawy oraz o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w terminie 30 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Ponadto skarżący wniósł o przyznanie od organu sumy pieniężnej w kwocie 2.000,00 zł na podstawie art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej: "p.p.s.a." oraz o nałożenie na organ grzywny w maksymalnej wysokości. Strona skarżąca wniosła ponadto o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym (art. 119 pkt 2 p.p.s.a.) oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przewidzianych.
W odpowiedzi na skargę DCOPH wyjaśniło, że skarga ta dotyczy podmiotu nieistniejącego od 31 grudnia 2021 r. Jednocześnie DCOPH wskazało, że wnioskowana przez skarżącego dokumentacja medyczna została przekazana mu pocztą w dniu 15 lipca 2024 r. W konkluzji DCOPH wskazało, że nie dopuściło się przewlekłego działania ponieważ skarga została skierowana względem nieistniejącego podmiotu. DCOPH dalej wyjaśniło, że w momencie kiedy dowiedziało się o żądaniu skarżącego udostępniło pacjentowi dokumentację medyczną bez zbędnej zwłoki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Skarga strony skarżącej na przewlekłe prowadzenie postępowania nie może być merytorycznie rozpoznana z uwagi na występujące przeszkody formalne.
Jak wynika z akt sprawy, skarga na bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 20 maja 2024 r. o udostępnienie dokumentacji medycznej, złożona została przez skarżącego w dniu 11 lipca 2024 r. do Dolnośląskiego Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we Wrocławiu (dalej: DCOPH).
Należy jednak stwierdzić, że skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania odnosi się do innego podmiotu - do Dolnośląskiego Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu.
Również znajdujące się w aktach sprawy ponaglenie z dnia 30 czerwca 2024 r. zostało skierowane do innego podmiot – do DCCP.
Analiza dokumentacji rejestrowej DCCP wskazuje na fakt, że w dacie składania skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania, DCCP nie posiadał i nie posiada nadal zdolności sądowej.
Zgodnie bowiem z treścią wpisu do KRS, na podstawie uchwały nr XXXIV/690/21 Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z 24 czerwca 2021 r. nastąpiło połącznie poprzez przeniesienie całego mienia DCCP (podmiot przejmowany) na Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu (podmiot przejmujący). Połączenia dokonano w trybie art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 799), dalej: "u.d.l."
Należy wyjaśnić, że w wypadku o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 u.d.l., zakład przejmujący zachowuje swój byt prawny, a traci zakład przejmowany (tak też WSA w Gliwicach w postanowieniu z 1.10.2018 r., IV SAB/Gl 354/17, LEX nr 2565915; WSA w Rzeszowie w postanowieniu z 16.11.2017 r., II SAB/Rz 91/17, LEX nr 2392342). Podmiot przejmujący zachowuje swój dotychczasowy samodzielny byt prawny.
W wyniku przejęcia podmiotu w trybie art. 66 ust. 1 pkt 1 u.d.l., DCCP postanowieniem z dnia 23 grudnia 2021 r. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu, VI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, które uprawomocniło się z dniem 31 grudnia 2021 r. został wykreślony z KRS, co oznacza, że podmiot ten przestał istnieć.
Powyższe oznacza, że w chwili złożenia skargi (dzień 11 lipca 2024 r. – przypomn. Sądu) DCCP nie miało już zdolności sądowej.
Powyższe ustalenia, w świetle wyraźnie wskazanego przez skarżącego organu jako DCCP czynią wniesioną skargę niedopuszczalną.
Nie istnieje już bowiem podmiot, którego bezczynność/przewlekłość została zaskarżona.
Należy przy tym wyjaśnić, że brak zdolności sądowej DCCP w chwili wniesienia skargi nie może zostać usunięty w trybie, o którym mowa w art. 31 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin.
Brak zdolności sądowej nie może być bowiem uzupełniony przez wstąpienie do postępowania innego podmiotu, w miejsce tego, który takiej zdolności sądowej nie ma i mieć nie może, a z taką sytuacją mamy miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym. Następca procesowy ma bowiem odrębną od swego poprzednika procesowego zdolność sądową (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, s. 180, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2007 r., sygn. akt II FSK 261/07, publ. Lex nr 338295).
Przy czym, co również należy podkreślić, pobyt skarżącego w organie miał miejsce w [...] r., czyli po przejęciu DCCP przez DCOPH.
Trudno zatem uznać, że strona skarżąca nie wiedziała o przejęciu podmiotu skoro do jego przejęcia doszło już na długo przed pobytem skarżącego w DCOPH, a co najmniej, że takiej wiedzy mieć nie mogła.
Marginalnie należy też zauważyć, że z chwilą skierowania wniosku o udostępnienie dokumentacji do właściwego podmiotu – do DCOPH, co miało miejsce w dniu 11 lipca 2024 r. (por. pieczątka na skardze), podmiot ten niezwłocznie bo w dniu 15 lipca 2024 r. udostępnił wnioskowane przez skarżącego dokumenty.
W świetle powyższego stwierdzić należy, że skoro do przekształceń podmiotowych skutkujących utratą zdolności sądowej DCCP doszło przed wniesieniem skargi (oraz przed pobytem skarżącego w szpitalu, z którego to pobytu dokumentacja medyczna jest przedmiotem wniosku z dnia 20 maja 2024 r.), a skarżący jako skarżony podmiot wskazał ww. nieistniejące DCCP to brak jest podstaw aby traktować jako skarżony podmiot następcę prawnego - DCOPH.
Skoro DCCP jako nieistniejące, nie ma zdolności sądowej, niniejsza skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. art. 64 § 3 p.p.s.a.