Orzeczenie · 2024-11-14

III SAB/Wa 43/24

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2024-11-14
NSApodatkoweWysokawsa
przewlekłość postępowaniaVATpostępowanie odwoławczesąd administracyjnyzadośćuczynieniekoszty postępowaniaDIASskarżącyorgan podatkowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki B. sp. z o.o. [...] sp.k. na przewlekłe prowadzenie postępowania odwoławczego przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) w sprawie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oraz zabezpieczenia jej na majątku podatnika. Spółka zarzuciła DIAS naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wnosząc o zobowiązanie organu do wydania decyzji, stwierdzenie przewlekłości z rażącym naruszeniem prawa, przyznanie sumy pieniężnej zadośćuczynienia oraz zwrot kosztów postępowania. Sąd uznał skargę za zasadną. Stwierdził, że postępowanie odwoławcze prowadzone przez DIAS po zwrocie akt przez NSA (od 22 lutego 2024 r.) charakteryzowało się opieszałością, brakiem koordynacji działań i pozorowaniem czynności. Pierwsza czynność została podjęta dopiero po sześciu tygodniach, a dalsze czynności były podejmowane w dużych odstępach czasu. Sąd uznał również, że przewlekłość miała charakter rażącego naruszenia prawa, wskazując, że sama przewlekłość stała się instrumentem do utrzymywania zabezpieczenia środków finansowych spółki. Organ odwoławczy nie zmierzał aktywnie do załatwienia sprawy, lecz pozorował jej prowadzenie, co było szczególnie dotkliwe w kontekście wielomilionowego zabezpieczenia istniejącego od ponad dwóch lat. Ostatecznie, DIAS wydał decyzję w przedmiocie zabezpieczenia dopiero w reakcji na skargę spółki. Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, ponieważ decyzja została wydana w dniu 20 sierpnia 2024 r. Na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd przyznał spółce sumę pieniężną w wysokości 2.000 zł jako zadośćuczynienie za krzywdę i środek prewencyjny. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania sądowego w wysokości 597 zł. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia przewlekłości postępowania administracyjnego z rażącym naruszeniem prawa, zwłaszcza w kontekście spraw dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, ale stanowi ważny głos w sprawie odpowiedzialności organów za opieszałość w działaniu.

Zagadnienia prawne (4)

Czy Dyrektor Izby Administracji Skarbowej dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania odwoławczego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził opieszałość i brak koordynacji działań organu po zwrocie akt przez NSA, co objawiało się długimi przerwami między czynnościami i niezbornymi zapytaniami do organu pierwszej instancji.

Czy przewlekłe prowadzenie postępowania odwoławczego miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przewlekłość w sprawie zabezpieczenia stała się instrumentem do utrzymywania zabezpieczenia środków finansowych spółki, a organ pozorował prowadzenie postępowania, unikając wydania rozstrzygnięcia.

Czy sąd powinien zobowiązać organ do wydania decyzji kończącej postępowanie?

Odpowiedź sądu

Nie, postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu zostało umorzone.

Uzasadnienie

Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie, ponieważ organ wydał decyzję w sprawie w dniu 20 sierpnia 2024 r., czyli po wniesieniu skargi.

Czy skarżącej spółce należy się suma pieniężna zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przyznano sumę pieniężną w wysokości 2.000 zł.

Uzasadnienie

Sąd przyznał zadośćuczynienie, które ma pełnić funkcję prewencyjną wobec organu i zrekompensować krzywdę spółki, jednakże załatwienie sprawy niedługo po wniesieniu skargi wpłynęło na wysokość zasądzonej kwoty.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Stwierdzono przewlekłość
Stwierdzono przewlekłość postępowania administracyjnego i że przewlekłość postępowania miała charakter rażący. Umorzono postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu.

Przepisy (14)

Główne

p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do zobowiązania organu do wydania decyzji kończącej postępowanie.

p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do stwierdzenia przewlekłego prowadzenia postępowania.

p.p.s.a. art. 149 § 1a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Definicja rażącego naruszenia prawa w kontekście przewlekłości.

p.p.s.a. art. 149 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do przyznania sumy pieniężnej zadośćuczynienia za przewlekłość.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 119 § pkt 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.

p.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.

p.p.s.a. art. 205 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

p.p.s.a. art. 209

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.

O.p. art. 139 § § 3

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

Dotyczy sposobu prowadzenia postępowania.

O.p. art. 140 § § 1 i 2

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

Dotyczy sposobu prowadzenia postępowania.

O.p. art. 125 § § 1 i 2

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

Dotyczy obowiązku organów w prowadzeniu postępowania.

O.p. art. 120

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

Dotyczy zasady praworządności w postępowaniu podatkowym.

O.p. art. 121 § § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

Dotyczy zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów.

O.p. art. 122

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

Dotyczy obowiązku organów w zakresie ustalania stanu faktycznego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przewlekłe prowadzenie postępowania odwoławczego przez DIAS. • Przewlekłość postępowania miała charakter rażącego naruszenia prawa. • Naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Godne uwagi sformułowania

przewlekłość – sama w sobie – stała się zabezpieczeniem i instrumentem do utrzymywania zabezpieczenia środków finansowych Spółki • organ pozorował jedynie prowadzenie postępowania – w ewidentnej nadziei, że w międzyczasie zostanie wydana decyzja wymiarowa czyniąca kwestię zabezpieczenia bezprzedmiotową • sposób postępowania organu nosi znamiona celowego unikania wydania rozstrzygnięcia (decyzji) w sprawie • kilkumilionowe zabezpieczenie miało miejsce przed ponad dwoma już laty • przedstawiona przez NSA krytyka wcześniejszego rozstrzygnięcia organu odwoławczego wydanego w tej sprawie była miażdżąca

Skład orzekający

Hanna Filipczyk

przewodniczący sprawozdawca

Katarzyna Owsiak

sędzia

Marta Sarnowiec-Cisłak

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia przewlekłości postępowania administracyjnego z rażącym naruszeniem prawa, zwłaszcza w kontekście spraw dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, ale stanowi ważny głos w sprawie odpowiedzialności organów za opieszałość w działaniu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak długotrwałe i nieefektywne działania organów administracji mogą prowadzić do poważnych konsekwencji dla przedsiębiorców i jak sądy administracyjne reagują na takie sytuacje, przyznając zadośćuczynienie.

Przewlekłość postępowania administracyjnego jako narzędzie zabezpieczenia? Sąd ukarał organ za opieszałość.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst