III SAB/WA 12/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie skargi na bezczynność Prezesa NFZ, ponieważ organ wydał decyzję merytoryczną po wniesieniu skargi.
Skarżący NZOZ A. złożył skargę na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w rozpatrzeniu odwołania dotyczącego konkursu ofert na świadczenia opieki zdrowotnej. Prezes NFZ poinformował, że wydał decyzję merytoryczną w dniu [...] stycznia 2006 r., która została doręczona skarżącemu. W związku z tym, sąd uznał skargę za bezprzedmiotową i umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Sprawa dotyczyła skargi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej A. na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Skarga została wniesiona w lutym 2006 r. W odpowiedzi na skargę, Prezes NFZ poinformował, że w dniu [...] stycznia 2006 r. wydał decyzję merytoryczną, w której nie uwzględnił odwołania skarżącego. Decyzja ta dotyczyła konkursu ofert na świadczenia rehabilitacji leczniczej. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Ponieważ Prezes NFZ wydał decyzję merytoryczną po wniesieniu skargi na bezczynność, skarga stała się bezprzedmiotowa. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił umorzyć postępowanie sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na bezczynność organu staje się bezprzedmiotowa, jeśli organ wydał decyzję merytoryczną po jej wniesieniu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Wydanie decyzji merytorycznej przez organ po wniesieniu skargi na bezczynność powoduje, że skarga traci swój przedmiot.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
k.p.a. art. 44
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący doręczenia decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wydanie decyzji merytorycznej przez organ po wniesieniu skargi na bezczynność czyni skargę bezprzedmiotową.
Godne uwagi sformułowania
skarga na bezczynność organu stała się bezprzedmiotowa
Skład orzekający
Barbara Kołodziejczak-Osetek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w przypadku wydania decyzji merytorycznej po wniesieniu skargi na bezczynność."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy organ wydał decyzję merytoryczną po wniesieniu skargi na bezczynność.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postanowienie o umorzeniu postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości, wynikającej z wydania decyzji merytorycznej przez organ po wniesieniu skargi.
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SAB/Wa 12/06 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-04-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-03-15 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Barbara Kołodziejczak-Osetek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6539 Inne o symbolu podstawowym 653 Skarżony organ Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Barbara Kołodziejczak-Osetek po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej A. na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie – bezczynności w rozpatrzeniu odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej postanawia: – umorzyć postępowanie sądowe - Uzasadnienie Pismem z dnia 12 lutego 2006 r. J. O. prowadzący NZOZ A. wniósł skargę na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w związku z niezałatwieniem odwołania z dnia [...] grudnia 2005 r. dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W odpowiedzi na skargę, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia poinformował, że w dniu [...] stycznia 2006r., po rozpoznaniu odwołania NZOZ A., wydał decyzję co do istoty o nr [...]., w której nie uwzględnił odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert, ogłoszonego w dniu [...] grudnia 2005 r. na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza, w zakresie fizjoterapeutycznych zabiegów ambulatoryjnych, prowadzonego przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Jak wynika z akt sprawy decyzja ta została doręczona stronie skarżącej w dniu [...] lutego w trybie określonym w przepisie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Dnia [...] stycznia 2006 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wydał decyzję w trybie odwoławczym, załatwiając tym samym sprawę odwołania strony z dnia [...] grudnia 2005 r. W związku z powyższym skarga na bezczynność organu stała się bezprzedmiotowa. Z tej przyczyny, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanej wyżej ustawy, miał obowiązek orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI