III SAB/Po 6/04

III SAB/Po 6/04 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2004-12-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-10-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Beata Sokołowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6202 Zakłady opieki zdrowotnej
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2004r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "A" w L. na bezczynność Wojewody w przedmiocie podjęcia działania prawnego w sprawie pokrycia ujemnego wyniku finansowego Powiatowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej lub postawienia go w stan likwidacji postanawia: odrzucić skargę /-/ Beata Sokołowska
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo "A" w L. – Wierzyciel Powiatowego Samodzielnego Publicznego ZOZ w dniu 09 lutego 2004 roku wezwało Radę Powiatu do podjęcia uchwały o likwidacji Powiatowego Samodzielnego Publicznego ZOZ lub spowodowania pokrycia jego ujemnego wyniku finansowego.
Dnia [...] Rada Powiatu podjęła uchwałę Nr [...] o zachowaniu Powiatowego Samodzielnego Publicznego ZOZ w aktualnej strukturze organizacyjnej nie stawiając go w stan likwidacji. W uzasadnieniu uchwały podano, że ujemny wynik finansowy Zakładu nie może być podstawą do zaprzestania jego działalności, gdyż dalsze jego istnienie jest uzasadnione tym, że zadań realizowanych przez ten Zakład nie może przejąć inny podmiot w sposób zapewniający nieprzerwane sprawowanie opieki zdrowotnej w zakresie poradnictwa specjalistycznego nad ludnością powiatu. Jednostki samorządu terytorialnego ( także Powiat Z.) nie mają natomiast żadnego umocowania prawnego do przekazywania środków finansowych na prowadzoną przez zakłady opieki zdrowotnej działalność, z czym wiąże się też pokrycie ujemnego wyniku finansowego. Podkreślono również, że Powiatowy Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Społecznej pokrywa swe zobowiązania według planu spłaty ustalonego przez komornika sądowego.
O treści powyższej uchwały skarżąca Spółka została powiadomiona pismem z dnia 1 marca 2004 roku.
W dniu 16 lipca 2004r. Przedsiębiorstwo "A" zwróciło się do Wojewody o spowodowanie podjęcia działania prawnego i spowodowanie powzięcia uchwały przez Radę Powiatu w sprawie pokrycia ujemnego wyniku finansowego Powiatowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej lub postawienia go w stan likwidacji.
W piśmie z dnia 18 sierpnia 2004 roku Wojewoda wyjaśnił, że jako organ nadzoru nie stwierdził, aby Rada Powiatu nie podejmując uchwały naruszyła obowiązujące przepisy prawa.
W dniu 20 września 2004 roku skarżąca Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Wojewody. W uzasadnieniu skargi wskazała, że Rada Powiatu nie wykonuje czynności nakazanej ustawą z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej, a Wojewoda nie podjął w ramach nadzoru działania wobec Rady.
Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o oddalenie skargi i zasądzenie od strony skarżącej na rzecz strony przeciwnej kosztów postępowania.
Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 3 § 2 pkt. 8 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz.U., Nr 153, poz. 1270 ) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie również w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt. 1 – 4.
W pkt. 1 – 4 cytowanego artykułu chodzi natomiast o decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie oraz inne niż określone w pkt. 1 – 3 ( podane wyżej ) akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej gwarantuje samorządowi terytorialnemu w tym powiatowemu, samodzielność. Przyznanie tej samodzielności ma wymiar prawny w konstrukcji nadzoru.
Art. 76 ustawy z dnia 05 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym ( tekst jednolity Dz.U. z 2001 roku Nr 142, poz. 1592 ze zmianami ) stanowi, że nadzór nad działalnością powiatu sprawuje Prezes Rady Ministrów oraz Wojewoda, a w zakresie spraw finansowych – regionalna izba obrachunkowa. Ten nadzór jest sprawowany pod katem zgodności z prawem. Kompetencja Wojewody wynika też z art. 25 ustawy z dnia 05 czerwca 1998 roku o administracji rządowej w województwie ( tekst jednolity Dz.U. z 2001r Nr 80, poz. 872 ze zmianami ).
Rozstrzygnięciem nadzorczym wojewody jest stwierdzenie nieważności uchwały w sytuacji jej niezgodności z prawem.
W przedmiotowej sprawie Wojewoda nie stwierdził, aby Rada Powiatu uchwałą z dnia [...] naruszyła obowiązujące przepisy prawa, o czym poinformował skarżącą Spółkę w piśmie z dnia 18 sierpnia 2004 roku.
Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy o samorządzie powiatowym każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może po bez skutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.
Przedsiębiorstwo "A" nie skorzystała jednak z tej możliwości wnosząc skargę na bezczynność Wojewody jako organu nadzoru.
Skarga na bezczynność przysługuje jednak tylko wtedy, kiedy sprawa należy do kognicji sądu administracyjnego.
W tej sytuacji mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt. 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ Beata Sokołowska
T.M.