III SAB/Po 32/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący P. P. wniósł skargę na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie świadczenia wychowawczego na syna F. P., złożonego w styczniu 2025 r. Skarżący domagał się stwierdzenia rażącej bezczynności organu, zobowiązania do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni, zasądzenia rekompensaty w wysokości 3.000 zł oraz zwrotu kosztów sądowych. ZUS wyjaśnił, że wniosek został złożony w trakcie trwania okresu świadczeniowego, gdy świadczenie było już wypłacane na podstawie wniosku matki, co spowodowało problemy z rejestracją wniosku w systemie. Organ wskazał również na dużą liczbę spraw i konieczność wyjaśnienia kwestii opieki nad dzieckiem. Ostatecznie, ZUS przyznał świadczenie wychowawcze decyzją z 15 grudnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, rozpoznając skargę, stwierdził bezczynność organu, która trwała około 9,5 miesiąca, uznając ją za niezgodną z przepisami k.p.a. o terminach załatwiania spraw. Jednakże, wobec cofnięcia przez skarżącego żądania zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku po jego faktycznym przyznaniu, sąd umorzył postępowanie w tym zakresie. Sąd uznał, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę charakter sprawy, ostateczne rozpoznanie wniosku oraz argumentację organu dotyczącą obciążenia pracą i koniecznością wyjaśnienia okoliczności faktycznych. Sąd oddalił również żądanie zasądzenia rekompensaty pieniężnej, uznając je za niedostatecznie uzasadnione przez skarżącego, który nie wykazał konkretnego uszczerbku. Skargę w pozostałej części oddalono.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu, wymogi uzasadnienia wniosku o rekompensatę pieniężną oraz ocena rażącego naruszenia prawa w kontekście skarg na bezczynność.
Sprawa dotyczy specyfiki wniosków o świadczenia wychowawcze składanych do ZUS i może wymagać uwzględnienia indywidualnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ dopuścił się bezczynności w sprawie rozpoznania wniosku o przyznanie świadczenia wychowawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ wniosek złożony w styczniu 2025 r. został rozpoznany dopiero w grudniu 2025 r., co przekroczyło ustawowe terminy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie załatwił sprawy w terminie wynikającym z art. 35 k.p.a. ani nie skorzystał z trybu art. 36 k.p.a. Bezczynność trwała około 9,5 miesiąca.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo przekroczenia terminu, bezczynność nie miała cech kwalifikowanej wadliwości, biorąc pod uwagę charakter sprawy, ostateczne rozpoznanie wniosku, argumentację organu dotyczącą obciążenia pracą i konieczność wyjaśnienia okoliczności faktycznych.
Czy skarżącemu należy się rekompensata pieniężna za doznaną bezczynność organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżącemu nie należy się rekompensata pieniężna w żądanej wysokości.
Uzasadnienie
Sąd oddalił wniosek o zasądzenie rekompensaty z powodu braku wystarczającego uzasadnienia ze strony skarżącego, który nie wykazał konkretnego uszczerbku majątkowego lub niemajątkowego, a jedynie ogólne poczucie stresu i frustracji.
Czy skarżący jest uprawniony do zwrotu kosztów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie jest uprawniony do zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Skarżący był zwolniony z kosztów sądowych, a w sprawie nie wystąpiły przesłanki do zwrotu innych kosztów, takich jak koszty zastępstwa procesowego, gdyż skarżący działał osobiście.
Przepisy (26)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.w.d. art. 13 § ust. 1 i 2
Ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci
u.p.p.w.d. art. 13a § 1 i 2
Ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 53 § 2b
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 12 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 3
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 5
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § 1 i 2
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § 1 pkt 2
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.p.w.d. art. 28 § ust. 1
Ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci
p.p.s.a. art. 60
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 239 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ wniosek nie został rozpatrzony w ustawowym terminie.
Odrzucone argumenty
Żądanie zasądzenia rekompensaty pieniężnej w wysokości 3.000 zł. • Żądanie zwrotu kosztów postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Bezczynność organu trwała około 9 i pół miesiąca. • Sąd doszedł do przekonania, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. • Uzasadnienie wniosku o przyznanie sumy pieniężnej ograniczało się jedynie do ogólnego stwierdzenia poczucia stresu, frustracji i bezsilności.
Skład orzekający
Katarzyna Witkowicz-Grochowska
przewodniczący sprawozdawca
Monika Świerczak
członek
Wojciech Rowiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu, wymogi uzasadnienia wniosku o rekompensatę pieniężną oraz ocena rażącego naruszenia prawa w kontekście skarg na bezczynność."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyfiki wniosków o świadczenia wychowawcze składanych do ZUS i może wymagać uwzględnienia indywidualnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z bezczynnością organów administracji publicznej i możliwościami ochrony praw obywateli, choć dotyczy rutynowej procedury administracyjnej.
“ZUS zwlekał z wypłatą świadczenia. Czy sąd przyznał rekompensatę za stres?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.