III SAB/Po 27/22

III SAB/Po 27/22 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2022-12-01
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-10-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Mirella Ławniczak
Szymon Widłak
Walentyna Długaszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
658
Hasła tematyczne
Wodne prawo
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2021 poz 735
art. 35 par. 2 i art. 64 par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2021 poz 2233
art. 190 i art. 407 ust. 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne - t.j.
Sentencja
Dnia 1 grudnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędzia WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 grudnia 2022 roku sprawy ze skargi Województwa – W. Zarządu Dróg Wojewódzkich na bezczynność Dyrektora Zarządu Zlewni w P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie wydania pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Wnioskiem z 17 grudnia 2021 r. Województwo [...] - [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w P. wniosło o:
1. wydanie pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną polegającą na odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych za pomocą dwóch wylotów: - [...] na dz. [...] obręb S. i [...] na dz. [...] obręb S.;
2. legalizację urządzeń wodnych – wyżej wskazanych wylotów kanalizacji deszczowej.
W związku z powyższym wnioskiem Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w P. wszczął dwa odrębne postępowania:
1. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego;
2. o legalizację urządzeń wodnych.
Postępowanie o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego zakończono wydaniem 9 maja 2022 r. decyzji o udzieleniu na rzecz strony pozwolenia wodnoprawnego. Decyzja ta stała się ostateczna 26 maja 2022 r.
Z kolei w zakresie żądania legalizacji urządzeń wodnych, po bezskutecznym wezwaniu w trybie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), dalej: "K.p.a.". do uzupełnienia wniosku o operat wodnoprawny, Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w P. pismem z 27 kwietnia 2022 r. pozostawił podanie bez rozpoznania.
Wnioskiem datowanym na 16 maja 2022 r., nadanym w urzędzie pocztowym 17 maja 2022 r. Województwo [...] - [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w P. ponownie wniosło o legalizację urządzeń wodnych - wyżej wskazanych wylotów kanalizacji deszczowej. Wniosek wpłynął do Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarządu Zlewni w P. 19 maja 2022 r.
Wnioskodawca wystąpił o wykorzystanie akt zgromadzonych w uprzednio toczących się postępowaniach zakończonych decyzją z 9 maja 2022 r. o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego i zawiadomieniem z 27 kwietnia 2022 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o legalizację urządzeń wodnych.
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w P. pismem z 27 maja 2022 r. wezwało wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku przez przedłożenie operatu wodnoprawnego na podstawie art. 407 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r., poz. 2233 ze zm.), dalej. "P.w.", sporządzonego zgodnie z art. 409 P.w. Wnioskodawcę poinformowano, że niemożliwe jest ponowne wykorzystanie dokumentacji z postępowania zakończonego udzieleniem pozwolenia wodnoprawnego.
W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca pismem z 2 czerwca 2022 r. nie przedłożył operatu wodnoprawnego zgodnego z treścią art. 409 P.w., zawierającego informacje dotyczące urządzenia wodnego, które miało zostać zalegalizowane.
Z powyższego względu pismem z 10 czerwca 2022 r. Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w P. zawiadomił o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania w trybie art. 64 § 2 K.p.a.
Pismem z 20 lipca 2022 r. wnioskodawca złożył ponaglenie na bezczynność organu w trybie art. 37 K.p.a.
Postanowieniem z 25 sierpnia 2022 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. stwierdził, że Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w P. nie dopuścił się bezczynności i przewlekłości na moment wydania zawiadomienia.
Województwo [...] - [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w P. wniosło skargę na bezczynność Dyrektora Zarządu Zlewni w P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie wydania pozwolenia wodnoprawnego na legalizację wyżej wskazanych urządzeń wodnych, zarzucając mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie:
1. art. 35 § 1, 2 i 3 w zw. z art. 36 § 1 i art. 12 § 1 K.p.a. przez pozostawienie wniosku z 16 maja 2022 r. bez rozpoznania, mimo że organ dysponował dowodami znanymi mu z urzędu z postępowań prowadzonych przez niego na wniosek skarżącego z 17 grudnia 2021 r., dotyczących tego samego stanu faktycznego;
2. art. 64 § 2 K.p.a. przez uznanie, że wniosek z 16 maja 2022 r. nie spełnia wymagań określonych przez przepisy P.w., podczas gdy we wniosku i piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie w trybie art. 64 § 2 K.p.a., skarżący wyjaśnił organowi wątpliwości, powołując się na dowody i dokumenty znajdujące się w dyspozycji organu, co winno skutkować uznaniem wniosku z 16 maja 2022 r. za kompletny;
3. art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 4 K.p.a. przez odmowę wykorzystania przez organ faktów i dowodów mu znanych i w których posiadaniu znajduje się w związku z postępowaniami wszczętymi z wniosku z 17 grudnia 2021 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podnosząc, że dowodami znanymi organowi z urzędu nie mogą być obligatoryjne załączniki do wniosku wymagane przepisami P.w., w tym operat wodnoprawny (art. 190 ust. 1 w zw. z art. 407 ust. 2 P.w.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga podlega oddaleniu, gdyż nie jest zasadna.
Zawiadomieniem z 10 czerwca 2022 r. organ w trybie art. 64 § 2 K.p.a. zawiadomił skarżącego o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku z 17 maja 2022 r. (datowanego na 16 maja 2022 r.) o legalizację urządzeń wodnych - wyżej wskazanych wylotów kanalizacji deszczowej.
Na pozostawienie podania bez rozpoznania w trybie art. 64 § 2 K.p.a. przysługuje skarga na bezczynność organu, stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. (por.: uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I OPS 2/13 - dostępna na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Skarżący wniósł skargę na bezczynność organu w rozpatrzeniu jego wniosku z 17 maja 2022 r.
Bezczynność organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. ma miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie (określonym w art. 35 K.p.a. lub w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 K.p.a.) organ nie załatwił sprawy (art. 37 § 1 pkt 1 K.p.a.).
Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki (art. 35 § 1 K.p.a.).
Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (art. 35 § 2 K.p.a.).
Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 K.p.a.).
Kluczowe dla rozstrzygnięcia jest, czy wniosek z 17 maja 2002 r. był obarczony brakiem formalnym w postaci braku operatu wodnoprawnego. Zdaniem organu, wniosek ten miał taki brak formalny, gdyż mimo wezwania nie nadesłano żądanego operatu, zaś niemożliwe jest skorzystanie przez organ z operatu załączonego do wniosku z 17 grudnia 2021 r. Zdaniem zaś skarżącego organ w postępowaniu wszczętym z wniosku z 17 maja 2022 r. powinien był wykorzystać operat złożony razem z wnioskiem z 17 grudnia 2021 r. Rację ma organ.
Zgodnie z art. 64 § 1 K.p.a. jeżeli w podaniu nie wskazano adresu wnoszącego i nie ma możności ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych, podanie pozostawia się bez rozpoznania. Stosownie zaś do art. 64 § 2 K.p.a. jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.
Zgodnie z art. 190 P.w. jeżeli urządzenie wodne zostało wykonane bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego lub zgłoszenia, właściciel tego urządzenia może wystąpić z wnioskiem o jego legalizację, do którego dołącza odpowiednio dokumenty, o których mowa w art. 407 ust. 2 P.w., czyli m. in. operat wodnoprawny spełniający wymagania określone w art. 409 P.w.
Rację ma organ, że skarżący nie dołączył do wniosku z 17 maja 2022 r. wymaganego operatu wodnoprawnego, a zatem miał on brak formalny, który mógł zostać przez skarżącego uzupełniony po wezwaniu go do tego, co nie nastąpiło.
Niezasadny jest argument skarżącego, że organ w postępowaniu wszczętym z wniosku z 17 maja 2022 r. powinien był wykorzystać operat złożony razem z wnioskiem z 17 grudnia 2021 r. Skarżący powołał się w tym zakresie na art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 4 K.p.a. zarzucając odmowę wykorzystania przez organ operatu znanego organowi z urzędu. Zgodnie z art. 75 § 1 K.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty. Stosownie zaś do art. 77 § 4 K.p.a. fakty powszechnie znane oraz fakty znane organowi z urzędu nie wymagają dowodu. Fakty znane organowi z urzędu należy zakomunikować stronie.
Złożony z wnioskiem z 17 grudnia 2021 r. operat wodnoprawny został przez organ przyporządkowany do jednego z dwóch postępowań wszczętych tym wnioskiem, tj. postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, w którym jest on wymagany (art. 407 ust. 2 pkt 1 P.w.) i które zakończyło się ostateczną decyzją o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego. W tej sytuacji nie może być powtórnie wykorzystany w postępowaniu z wniosku z 17 maja 2022 r. o legalizację urządzeń wodnych. Każde bowiem podanie wszczynające odrębne postępowanie jest oddzielnie badane przez organ pod kątem spełnienia przez nie wymagań formalnych określonych w przepisach, w tym przypadku w art. 190 w zw. z art. 407 ust. 2 P.w., statuujących konieczność dołączenia operatu wodnoprawnego do wniosku o legalizację urządzenia wodnego. Wykorzystanie dokumentu złożonego w innym postępowaniu stanowiłoby niedopuszczalne obejście art. 190 w zw. z art. 407 ust. 2 P.w. i art. 64 § 2 K.p.a., zobowiązującego stronę do uzupełnienia braku formalnego podania. W tym kontekście art. 35 § 2 K.p.a. należy rozumieć w ten sposób, że dowody, o których mowa w tym przepisie (tj. znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ) nie mogą stanowić wymogu formalnego złożonego podania.
Powyższe przesądza, że organ zasadnie zawiadomił skarżącego o pozostawieniu wniosku z 17 maja 2022 r. bez rozpoznania w trybie art. 64 § 2 K.p.a., a więc nie jest bezczynny w jego rozpoznaniu. Niezasadne są zatem zarzuty skargi.
W związku z powyższym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.