III SAB/Po 23/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca spółka z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność Zarządu Województwa, który odmówił wypłaty pełnej kwoty dofinansowania projektu w ramach Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze". Spółka zarzuciła organowi naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o finansach publicznych poprzez zaniechanie wydania decyzji administracyjnej określającej konieczność zwrotu części dofinansowania. Organ argumentował, że umowa o dofinansowanie, zawarta na podstawie przepisów szczególnych, nie przewiduje wydania decyzji administracyjnej w przypadku stwierdzenia naruszeń warunków umowy przez beneficjenta, a jedynie pomniejszenie wypłacanej kwoty. Sąd administracyjny, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd uznał, że organ nie był zobowiązany do wydania decyzji administracyjnej, ponieważ przepisy regulujące umowy o dofinansowanie w ramach wspomnianego programu operacyjnego, w tym rozporządzenie wykonawcze, nie przewidują takiej formy rozstrzygnięcia w sytuacji, gdy beneficjent nie spełnił warunków umowy. Wypłacenie środków w pomniejszonej kwocie, zamiast żądania zwrotu, nie rodzi obowiązku wydania decyzji na podstawie art. 207 u.f.p. Sąd podkreślił, że zakres stosowania KPA w tego typu postępowaniach jest ograniczony, a brak wydania decyzji, gdy nie wynika to z przepisów prawa, nie stanowi bezczynności organu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umów o dofinansowanie z funduszy UE, w szczególności w kontekście braku obowiązku wydania decyzji administracyjnej przy pomniejszeniu wypłaty.
Dotyczy specyficznego programu operacyjnego ("Rybactwo i Morze") i rodzaju umowy o dofinansowanie. Może mieć zastosowanie do innych programów, jeśli ich regulacje są podobne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zaniechanie wydania decyzji administracyjnej określającej konieczność zwrotu części dofinansowania, w sytuacji gdy organ wypłacił środki w pomniejszonej kwocie z powodu naruszenia warunków umowy przez beneficjenta, stanowi bezczynność organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zaniechanie wydania decyzji administracyjnej w takiej sytuacji nie stanowi bezczynności organu, ponieważ umowa o dofinansowanie zawarta na podstawie przepisów szczególnych nie przewiduje wydania decyzji administracyjnej w przypadku pomniejszenia wypłaty, a jedynie wypłatę środków w części zgodnej z warunkami umowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy regulujące umowy o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" nie nakładają na organ obowiązku wydania decyzji administracyjnej w przypadku stwierdzenia naruszeń warunków umowy przez beneficjenta, skutkujących pomniejszeniem wypłaty. Brak wypłaty pełnej kwoty nie jest równoznaczny z obowiązkiem wydania decyzji o zwrocie środków na podstawie art. 207 u.f.p., a jedynie oznacza wypłatę środków w części zgodnej z umową.
Czy w sprawach dotyczących umów o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" organ jest zobowiązany do wydania decyzji administracyjnej na podstawie art. 207 ustawy o finansach publicznych lub art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie jest zobowiązany do wydania decyzji administracyjnej na podstawie art. 207 u.f.p. ani art. 107 KPA w sprawach dotyczących rozliczenia umów o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze", jeśli przepisy szczególne nie przewidują takiej formy rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 15 ust. 3 ustawy o EFMR ogranicza stosowanie przepisów KPA, a przepisy rozporządzenia wykonawczego do umowy o dofinansowanie nie przewidują wydania decyzji administracyjnej w przypadku stwierdzenia naruszeń warunków umowy przez beneficjenta. Art. 207 u.f.p. dotyczy sytuacji, gdy środki podlegają zwrotowi, a nie gdy wypłacono je w pomniejszonej kwocie.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 35
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.f.p. art. 207
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
ustawa EFMR art. 15 § ust. 3
Ustawa z dnia 10 lipca 2015 o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego
ustawa EFMR art. 32
Ustawa z dnia 10 lipca 2015 o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego
ustawa EFMR art. 24 § ust. 1
Ustawa z dnia 10 lipca 2015 o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego
ustawa EFMR art. 17 § ust. 1
Ustawa z dnia 10 lipca 2015 o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego
rozporządzenie art. 23 § § 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 6 września 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach działań wsparcie przygotowawcze i realizacja lokalnych strategii rozwoju kierowanych przez społeczność, w tym koszty bieżące i aktywizacja, objętych Priorytetem 4. Zwiększenie zatrudnienia i spójności terytorialnej, zawartym w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze"
rozporządzenie art. 25 § § 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 6 września 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach działań wsparcie przygotowawcze i realizacja lokalnych strategii rozwoju kierowanych przez społeczność, w tym koszty bieżące i aktywizacja, objętych Priorytetem 4. Zwiększenie zatrudnienia i spójności terytorialnej, zawartym w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze"
rozporządzenie art. 27 § § 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 6 września 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach działań wsparcie przygotowawcze i realizacja lokalnych strategii rozwoju kierowanych przez społeczność, w tym koszty bieżące i aktywizacja, objętych Priorytetem 4. Zwiększenie zatrudnienia i spójności terytorialnej, zawartym w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze"
rozporządzenie art. 27 § § 2
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 6 września 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach działań wsparcie przygotowawcze i realizacja lokalnych strategii rozwoju kierowanych przez społeczność, w tym koszty bieżące i aktywizacja, objętych Priorytetem 4. Zwiększenie zatrudnienia i spójności terytorialnej, zawartym w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze"
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie był zobowiązany do wydania decyzji administracyjnej, ponieważ umowa o dofinansowanie nie przewiduje takiej formy rozstrzygnięcia w przypadku pomniejszenia wypłaty. • Przepisy szczególne regulujące umowy o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" nie nakładają obowiązku wydania decyzji administracyjnej w sytuacji stwierdzenia naruszeń warunków umowy przez beneficjenta. • Brak wypłaty pełnej kwoty dofinansowania nie jest równoznaczny z obowiązkiem wydania decyzji o zwrocie środków na podstawie art. 207 u.f.p.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności poprzez zaniechanie wydania decyzji administracyjnej określającej konieczność zwrotu części dofinansowania. • Organ naruszył przepisy KPA i ustawy o finansach publicznych, nie wydając decyzji administracyjnej.
Godne uwagi sformułowania
"organ nie był zobowiązany do wydania decyzji administracyjnej, której to wydania domaga się skarżąca" • "nie można było wymagać od organu wydania decyzji administracyjnej" • "brak wydania decyzji, gdy nie wynika to z przepisów prawa, nie może być traktowany jako bezczynność organu"
Skład orzekający
Zbigniew Kruszewski
przewodniczący sprawozdawca
Walentyna Długaszewska
członek
Mirella Ławniczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umów o dofinansowanie z funduszy UE, w szczególności w kontekście braku obowiązku wydania decyzji administracyjnej przy pomniejszeniu wypłaty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego programu operacyjnego ("Rybactwo i Morze") i rodzaju umowy o dofinansowanie. Może mieć zastosowanie do innych programów, jeśli ich regulacje są podobne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu rozliczania funduszy unijnych i potencjalnych sporów między beneficjentami a organami wypłacającymi środki. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów proceduralnych w kontekście finansowym.
“Fundusze UE: Kiedy organ nie musi wydawać decyzji o zwrocie pieniędzy?”
Dane finansowe
WPS: 24 213,19 PLN
Sektor
rybołówstwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.