Orzeczenie · 2024-05-28

III SAB/Lu 9/24

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Miejsce
Lublin
Data
2024-05-28
NSAAdministracyjneWysokawsa
PFRONosoby niepełnosprawnedofinansowanieprzedmioty ortopedyczneśrodki pomocniczeprotezabezczynność organudecyzja administracyjnaWSA

Skarżący S. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na bezczynność Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie (PCPR) w [...] w przedmiocie dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) zakupu protezy uda. Skarżący wystąpił o dofinansowanie, wskazując całkowity koszt, dofinansowanie z NFZ i wnioskowaną kwotę. PCPR poinformowało wykonawcę zlecenia i skarżącego o przyznaniu dofinansowania, jednak w kwocie stanowiącej 50% naliczonego dofinansowania, zgodnie z uchwałą Rady Powiatu. Skarżący zwrócił się o uzasadnienie decyzji i wyjaśnienie wysokości przyznanych środków. PCPR wyjaśniło, że dofinansowanie zostało naliczone zgodnie z przepisami rozporządzenia, które przewidują maksymalnie 50% dofinansowania i minimum 50% wkładu własnego wnioskodawcy, a także że skarżący nie spełnia warunków programu "Aktywny samorząd". Skarżący wniósł o wydanie decyzji administracyjnej odmawiającej przyznania środków, argumentując, że ograniczenie kwoty dofinansowania przez radę powiatu jest niezgodne z prawem, a odmowa wymaga decyzji. PCPR podtrzymało stanowisko o braku podstaw do wydania decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie w sprawie ponaglenia, uznając, że sprawa nie jest sprawą administracyjną w rozumieniu k.p.a. i nie ma podstaw do wydania decyzji. Skarżący wniósł skargę do WSA, domagając się zobowiązania organu do wydania decyzji, stwierdzenia bezczynności i rażącego naruszenia prawa. WSA oddalił skargę, stwierdzając, że organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ wniosek został uwzględniony i dofinansowanie przyznane, choć w niższej kwocie. Sąd uznał, że pozytywne rozpatrzenie wniosku w tej formie (informacja o przyznanej kwocie) nie wymagało wydania decyzji administracyjnej, a jedynie w przypadku odmowy lub wątpliwości taka forma byłaby właściwa. Sąd podkreślił, że przedmiotem skargi na bezczynność jest badanie, czy organ podjął stosowne działania, a nie merytoryczne rozstrzyganie sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Ustalenie, że pozytywne rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie ze środków PFRON, nawet w niższej kwocie niż wnioskowana, nie wymaga formy decyzji administracyjnej, a jedynie informacji. Potwierdzenie, że skarga na bezczynność dotyczy braku działania organu, a nie merytorycznej oceny przyznanej kwoty.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przyznawania dofinansowania ze środków PFRON na przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze. Interpretacja formy rozstrzygnięcia może być odmienna w innych sprawach, gdzie przepisy wprost wskazują na decyzję administracyjną.

Zagadnienia prawne (2)

Czy odmowa przyznania pełnej kwoty dofinansowania ze środków PFRON lub przyznanie jej w niższej kwocie niż wnioskowana przez osobę niepełnosprawną powinna nastąpić w formie decyzji administracyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli wniosek został uwzględniony i dofinansowanie przyznane, nawet w niższej kwocie niż wnioskowana, forma informacji o przyznanej kwocie jest wystarczająca i nie wymaga wydania decyzji administracyjnej. Decyzja administracyjna jest wymagana jedynie w przypadku odmowy przyznania dofinansowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pozytywne rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie, nawet jeśli kwota jest niższa niż wnioskowana, nie wymaga formy decyzji administracyjnej. W przypadku przyznania dofinansowania, organ informuje o tym wnioskodawcę, a w przypadku odmowy lub wątpliwości, właściwą formą jest decyzja administracyjna. Skoro wniosek został uwzględniony, organ nie dopuścił się bezczynności.

Czy organ administracji dopuścił się bezczynności w sprawie dofinansowania ze środków PFRON, jeśli przyznał dofinansowanie, ale w kwocie niższej niż wnioskowana przez stronę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ nie dopuścił się bezczynności, jeśli poinformował stronę o przyznanej kwocie dofinansowania i rozliczył je, nawet jeśli kwota ta jest niższa od wnioskowanej. Bezczynność zachodzi, gdy organ w ogóle nie podejmuje działań lub nie kończy postępowania w terminie.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ rozpatrzył wniosek i przyznał dofinansowanie, co oznacza, że nie doszło do bezczynności. Skarga na bezczynność dotyczy braku działania organu, a nie merytorycznej zasadności przyznanej kwoty.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Sąd oddalił skargę na bezczynność organu, uznając, że organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ przyznał dofinansowanie, choć w niższej kwocie niż wnioskowana, a taka forma rozstrzygnięcia nie wymagała decyzji administracyjnej.

Przepisy (21)

Główne

t. j. art. 35a § ust. 1 pkt 7 lit. C

Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych

Podstawa prawna przyznawania świadczeń pieniężnych dla osób niepełnosprawnych w celu zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny.

Pomocnicze

Dz.U. 2015 poz 926 § § 5 ust. 2

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych

Określa krąg osób uprawnionych do ubiegania się o dofinansowanie ze środków PFRON zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze.

Dz.U. 2015 poz 926 § § 10 ust. 1 pkt 1

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych

Wskazuje na pisemny wniosek jako formę ubiegania się o dofinansowanie.

Dz.U. 2015 poz 926 § § 11 ust. 4

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych

Określa dokumenty wymagane do wniosku o dofinansowanie, w tym fakturę pro forma lub zlecenie.

Dz.U. 2015 poz 926 § § 12 ust. 3a

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych

Określa termin rozpatrzenia wniosku przez właściwą jednostkę samorządu terytorialnego (30 dni).

Dz.U. 2015 poz 926 § § 12 ust. 5

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych

Określa formę rozstrzygnięcia pozytywnie rozpatrzonego wniosku - wydanie zaświadczenia o wysokości przyznanego dofinansowania.

Dz.U. 2015 poz 926 § § 13 ust. 2 pkt 2

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych

Określa wysokość dofinansowania zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze.

t. j. art. 35a § ust. 3

Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych

Stanowi, że rada powiatu w formie uchwały określa zadania, na które przeznacza środki z PFRON.

t. j. art. 35a § ust. 4

Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych

Podstawa do wydania rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków PFRON.

p.p.s.a. art. 149 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Określa kompetencje sądu uwzględniającego skargę na bezczynność organu.

p.p.s.a. art. 53 § § 2b

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Umożliwia wniesienie skargi na bezczynność po wniesieniu ponaglenia.

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2

Określa zakres kognicji sądów administracyjnych - kontrola działalności administracji publicznej.

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 3 § § 2 pkt 8

Wskazuje, że kontrola sądów administracyjnych obejmuje bezczynność organów.

k.p.a. art. 37 § § 6

Kodeks postępowania administracyjnego

Dotyczy ponaglenia na niezałatwienie sprawy w terminie.

k.p.a. art. 105 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Określa przesłanki umorzenia postępowania (bezprzedmiotowość).

k.p.a. art. 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Definiuje pojęcie sprawy administracyjnej.

k.p.a. art. 104 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Określa, że organ administracji wydaje decyzje rozstrzygające sprawę co do istoty.

k.p.a. art. 35

Kodeks postępowania administracyjnego

Nakłada na organ obowiązek załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki.

k.p.a. art. 36

Kodeks postępowania administracyjnego

Reguluje kwestię zawiadomienia strony o niezałatwieniu sprawy w terminie.

Konstytucja RP art. 45 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Gwarantuje prawo do sądu.

k.p.a.

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Podstawowy akt regulujący postępowanie administracyjne.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ przyznał dofinansowanie, co oznacza, że wniosek został rozpatrzony. • Pozytywne rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie, nawet w niższej kwocie niż wnioskowana, nie wymaga formy decyzji administracyjnej, a jedynie informacji o przyznanej kwocie. • Skarga na bezczynność dotyczy braku działania organu, a nie merytorycznej zasadności przyznanej kwoty dofinansowania.

Odrzucone argumenty

Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie wydał decyzji administracyjnej odmawiającej przyznania pełnej kwoty dofinansowania. • Ograniczenie kwoty dofinansowania przez radę powiatu jest niezgodne z prawem. • Przyznanie dofinansowania w kwocie niższej niż wnioskowana powinno nastąpić w formie decyzji administracyjnej.

Godne uwagi sformułowania

Przedmiotem kontroli sądu jest skarga na bezczynność organu. • Istota niniejszego postępowania sądowego zainicjowanego skargą na bezczynność organu wymaga zaś zbadania, czy organ administracji wywiązał się z obowiązku terminowego załatwienia konkretnej sprawy. • Rola sądu administracyjnego badającego skargę na bezczynność ogranicza się do sprawdzenia, czy organ podjął stosowne działanie, do którego był zobowiązany i nie może polegać na merytorycznym rozstrzyganiu sprawy. • W judykaturze przyjmuje się więc, że wobec konieczności zagwarantowania wnioskodawcy prawa do sądu, o którym stanowi art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i braku wskazania w przepisach ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia formy jaką przybiera informacja z § 12 ust. 3b rozporządzenia, należy przyjąć, że informacja o negatywnym rozpoznaniu wniosku jest decyzją administracyjną ze wszelkimi tego konsekwencjami proceduralnymi.

Skład orzekający

Jerzy Drwal

przewodniczący

Ewa Ibrom

sędzia

Anna Strzelec

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie, że pozytywne rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie ze środków PFRON, nawet w niższej kwocie niż wnioskowana, nie wymaga formy decyzji administracyjnej, a jedynie informacji. Potwierdzenie, że skarga na bezczynność dotyczy braku działania organu, a nie merytorycznej oceny przyznanej kwoty."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przyznawania dofinansowania ze środków PFRON na przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze. Interpretacja formy rozstrzygnięcia może być odmienna w innych sprawach, gdzie przepisy wprost wskazują na decyzję administracyjną.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z prawami osób niepełnosprawnych i formą rozstrzygnięć administracyjnych. Pokazuje, jak sądy interpretują bezczynność organów i kiedy wymagana jest decyzja administracyjna.

Czy brak decyzji administracyjnej to bezczynność organu? Sąd wyjaśnia w sprawie dofinansowania dla osoby niepełnosprawnej.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst