III SAB/Lu 66/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził przewlekłość postępowania Starosty w sprawie wynagrodzenia za dozorowanie pojazdu i zobowiązał organ do załatwienia sprawy w terminie.
Skarżący W. R. złożył skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Z. w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za dozorowanie pojazdu. Sąd uznał, że Starosta dopuścił się przewlekłości z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym zobowiązał organ do załatwienia sprawy w terminie dwóch miesięcy, przyznał skarżącemu zadośćuczynienie w wysokości 5 000 zł oraz zasądził zwrot kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał sprawę ze skargi W. R. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Z. w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie wynagrodzenia z tytułu dozorowania pojazdu. Sąd stwierdził, że Starosta Z. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, sąd zobowiązał Starostę Z. do załatwienia sprawy z wniosku skarżącego z dnia 11 lipca 2022 r. w terminie dwóch miesięcy. Ponadto, sąd przyznał od Starosty Z. na rzecz skarżącego W. R. sumę pieniężną w wysokości 5 000 zł tytułem zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania. Skarga została oddalona w pozostałej części, a Starosta Z. został obciążony obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz W. R. w kwocie 597 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Starosta Z. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że długi czas oczekiwania na rozpatrzenie wniosku o wynagrodzenie za dozorowanie pojazdu, który wpłynął w 2022 roku, a dotyczył okresu od 2010 roku, świadczy o przewlekłości postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_przewlekłość
Przepisy (4)
Główne
k.p.a. art. 37 § ust. 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis regulujący stwierdzenie przewlekłości postępowania i zobowiązanie organu do jego załatwienia.
p.p.s.a. art. 149 § ust. 1 pkt 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis umożliwiający sądowi stwierdzenie przewlekłości, zobowiązanie do załatwienia sprawy oraz przyznanie sumy pieniężnej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 154 § ust. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący zasądzenia od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej.
p.p.s.a. art. 203 § ust. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przewlekłość postępowania Starosty Z. Rażące naruszenie prawa przez Starostę Z.
Godne uwagi sformułowania
Starosta Z. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa zobowiązuje Starostę Z. do załatwienia sprawy z wniosku skarżącego przyznaje od Starosty Z. na rzecz skarżącego sumę pieniężną w wysokości 5 000 zł
Skład orzekający
Anna Strzelec
przewodniczący-sprawozdawca
Agnieszka Kosowska
członek
Iwona Tchórzewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnianie skarg na przewlekłość postępowania administracyjnego i dochodzenie zadośćuczynienia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu sprawy (wynagrodzenie za dozorowanie pojazdu) i konkretnego organu (Starosta), ale zasady dotyczące przewlekłości są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak obywatele mogą dochodzić swoich praw w przypadku długotrwałego milczenia organów administracji, co jest częstym problemem.
“Długie czekanie na decyzję Starosty? Sąd przyznał 5000 zł zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SAB/Lu 66/25 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2026-03-19 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-11-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Agnieszka Kosowska Anna Strzelec /przewodniczący sprawozdawca/ Iwona Tchórzewska Symbol z opisem 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym 658 Skarżony organ Starosta Treść wyniku Stwierdzono przewlekłość prowadzonego postępowania Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Strzelec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Kosowska Sędzia WSA Iwona Tchórzewska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. R. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Z. w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie wynagrodzenia z tytułu dozorowania pojazdu I. stwierdza, że Starosta Z. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; II. zobowiązuje Starostę Z. do załatwienia sprawy z wniosku skarżącego z dnia 11 lipca 2022 r. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu dozorowania pojazdu marki Honda bez nr rej. w okresie od dnia 4 września 2010 r. do dnia 11 lipca 2022 r. – w terminie dwóch miesięcy; III. przyznaje od Starosty Z. na rzecz skarżącego W. R. sumę pieniężną w wysokości 5 000 zł (pięć tysięcy złotych); IV. oddala skargę w pozostałej części; V. zasądza od Starosty Z. na rzecz W. R. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI