III SAB/Lu 56/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził przewlekłość postępowania prowadzonego przez Starostę w sprawie wynagrodzenia za dozorowanie pojazdu, zobowiązał organ do rozstrzygnięcia wniosku i zasądził zadośćuczynienie oraz koszty postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę W. R. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za dozorowanie pojazdu. Sąd stwierdził, że Starosta dopuścił się przewlekłości z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązał organ do rozstrzygnięcia wniosku w terminie dwóch miesięcy, przyznał skarżącemu 5 000 zł zadośćuczynienia za przewlekłość oraz zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego, oddalając skargę w pozostałej części.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę wniesioną przez W. R. przeciwko Starosty, zarzucającą bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie przyznania wynagrodzenia z tytułu dozorowania pojazdu. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, wydał wyrok, w którym stwierdził, że Starosta dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, co stanowiło rażące naruszenie prawa. W związku z tym, sąd zobowiązał Starostę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku skarżącego z dnia 11 lipca 2022 r. dotyczącego wynagrodzenia za dozorowanie pojazdu marki [...] o nr rej. [...] w okresie od 4 września 2010 r. do 11 lipca 2022 r., wyznaczając na to termin dwóch miesięcy. Ponadto, sąd przyznał skarżącemu W. R. od Starosty sumę pieniężną w wysokości 5 000 zł tytułem zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania. Skarga została oddalona w pozostałej części, a Starosta został obciążony obowiązkiem zwrotu na rzecz W. R. kwoty 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, Starosta dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że długi czas trwania postępowania, od lipca 2022 r. do daty orzeczenia, bez uzasadnionych przyczyn, świadczy o przewlekłości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (10)
Główne
k.p.a. art. 37 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis regulujący stwierdzenie przewlekłości postępowania.
k.p.a. art. 37 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis określający skutki stwierdzenia przewlekłości.
k.p.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący stwierdzenia bezczynności lub przewlekłości.
k.p.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności.
k.p.a. art. 149 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący przyznania sumy pieniężnej.
k.p.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący przyznania sumy pieniężnej.
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący rozstrzygnięcia sądu w przypadku stwierdzenia bezczynności lub przewlekłości.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności.
p.p.s.a. art. 149 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący przyznania sumy pieniężnej.
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący przyznania sumy pieniężnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przewlekłość postępowania prowadzonego przez Starostę.
Godne uwagi sformułowania
Starosta dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa zobowiązuje Starostę do rozstrzygnięcia wniosku skarżącego przyznaje od Starosty na rzecz skarżącego sumę pieniężną w wysokości 5 000 zł (pięć tysięcy złotych)
Skład orzekający
Anna Strzelec
członek
Jerzy Drwal
sprawozdawca
Robert Hałabis
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przyznania zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania administracyjnego oraz zobowiązania organu do jego zakończenia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego wniosku o wynagrodzenie za dozorowanie pojazdu, co może ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje przewlekłości postępowania administracyjnego i możliwość uzyskania zadośćuczynienia, co jest istotne dla obywateli.
“Przewlekłość postępowania administracyjnego: jak uzyskać zadośćuczynienie i nakazać organowi działanie?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SAB/Lu 56/25 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2026-02-17 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-11-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Anna Strzelec Jerzy Drwal /sprawozdawca/ Robert Hałabis /przewodniczący/ Symbol z opisem 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym 658 Hasła tematyczne Przewlekłość postępowania Skarżony organ Starosta Treść wyniku Stwierdzono przewlekłość prowadzonego postępowania Powołane przepisy Dz.U. 2025 poz 1691 art. 37 § 1 pkt 2 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego Dz.U. 2026 poz 143 art. 149 § 1 pkt 1 i pkt 3, § 1a Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) Sędzia WSA Anna Strzelec po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. R. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę w przedmiocie rozpoznania wniosku w sprawie przyznania wynagrodzenia z tytułu dozorowania pojazdu I. stwierdza, że Starosta dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; II. zobowiązuje Starostę do rozstrzygnięcia wniosku skarżącego z dnia 11 lipca 2022 r. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu dozorowania pojazdu marki [...] nr rej. [...] w okresie od dnia 4 września 2010 r. do dnia 11 lipca 2022 r. – w terminie dwóch miesięcy; III. przyznaje od Starosty na rzecz skarżącego W. R. sumę pieniężną w wysokości 5 000 zł (pięć tysięcy złotych); IV. oddala skargę w pozostałej części; V. zasądza od Starosty na rzecz W. R. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI