III SAB/Lu 32/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w LublinieLublin2006-11-20
NSAAdministracyjneŚredniawsa
sądy administracyjnebezczynność organuochrona dóbr osobistychwłaściwość sąduniedopuszczalność skargipostępowanie sądowoadministracyjne

WSA w Lublinie odrzucił skargę na bezczynność organu w sprawie naruszenia dóbr osobistych, wskazując na niewłaściwość drogi sądowej.

Skarżący R.S. złożył skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie naruszenia jego godności osobistej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. Skarżący zarzucał organowi długotrwałe załatwianie jego skargi. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że sprawa nie mieści się w kognicji sądów administracyjnych. Sąd uznał skargę za niedopuszczalną, wskazując, że sprawy o ochronę dóbr osobistych należą do właściwości sądów powszechnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę R.S. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie naruszenia godności osobistej skarżącego przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego. Skarżący twierdził, że jego skarga na zachowanie Naczelnika, obejmujące prześladowanie i inwigilację, nie została załatwiona przez Dyrektora Izby Skarbowej w ciągu dwóch miesięcy. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o odrzucenie skargi, podnosząc, że przedmiot sprawy nie należy do właściwości sądów administracyjnych, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd podzielił to stanowisko, stwierdzając, że sprawy dotyczące ochrony dóbr osobistych, w tym naruszenia godności, należą do właściwości sądów powszechnych na mocy przepisów Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego. W związku z tym, skarga została uznana za niedopuszczalną i odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 oraz § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, skarga na bezczynność organu w sprawie naruszenia dóbr osobistych nie mieści się w kognicji sądu administracyjnego.

Uzasadnienie

Sprawy o ochronę dóbr osobistych należą do właściwości sądów powszechnych jako sprawy cywilne, a nie sądy administracyjne, które sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej w zakresie określonym ustawą.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (6)

Główne

p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt. 1 oraz § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepis ten stanowi podstawę do odrzucenia skargi, gdy sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Określa zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, w tym orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.

p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Reguluje sprawowanie przez sądy administracyjne kontroli działalności administracji publicznej.

k.p.c. art. 1

Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego

Określa, że sprawy cywilne należą do właściwości sądów powszechnych.

k.c. art. 23 i 24

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny

Reguluje ochronę dóbr osobistych.

k.p. art. 943

Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy

Dotyczy spraw dotyczących mobbingu, które również należą do spraw cywilnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skarga nie mieści się w zakresie przedmiotowym postępowania sądowoadministracyjnego. Sprawy o ochronę dóbr osobistych należą do właściwości sądów powszechnych.

Godne uwagi sformułowania

skarga R.S. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie naruszenia godności osobistej skarżącego - jest w świetle przepisów obowiązującego prawa niedopuszczalna. Sprawy o ochronę dóbr osobistych, związane z zagrożeniem lub naruszenia dóbr osobistych, są sprawami cywilnymi.

Skład orzekający

Jadwiga Pastusiak

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu administracyjnego w sprawach dotyczących ochrony dóbr osobistych i bezczynności organów."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa obowiązujących w dacie orzekania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje ważną kwestię rozgraniczenia kompetencji między sądami administracyjnymi a powszechnymi, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.

Sąd administracyjny czy powszechny? Kluczowe rozróżnienie w sprawach o naruszenie godności.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
III SAB/Lu 32/06 - Postanowienie WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2006-11-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-10-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Jadwiga Pastusiak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 58 § 1 pkt. 1 oraz § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, , , po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.S. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie : naruszenia godności osobistej p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.
Uzasadnienie
W dniu 29 września 2006 r. R.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie naruszenia godności osobistej skarżącego przez p.o. Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego. W skardze skarżący podniósł, że w dniu 12 maja 2006 r. wysłał Dyrektorowi Izby Skarbowej skargę na zachowanie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego wobec skarżącego polegające na permanentnym naruszaniu godności osobistej skarżącego, prześladowania, inwigilację, marginalizację w strukturach i otoczeniu pracowników i społeczeństwa. Od daty nadania owej skargi upłynęły 2 miesiące, a sprawa pozostała niezałatwiona.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o odrzucenie skargi, stwierdzając, że skarga R.S. nie mieści się w zakresie przedmiotowym postępowania sądowoadministracyjnego, którego zakres wyznaczają art. 3-5, a w odniesieniu do niniejszej skargi art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w niniejszej sprawie skarga R.S. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie naruszenia godności osobistej skarżącego - jest w świetle przepisów obowiązującego prawa niedopuszczalna.
Stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje badanie zgodności z prawem indywidualnych aktów administracyjnych.
Natomiast właściwość sądu administracyjnego w zakresie bezczynności organów gminy wynika z przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 tego paragrafu. Zatem sąd rozpatruje skargi na bezczynność organu w sprawach dotyczących wydania decyzji administracyjnej, postanowienia wydawanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty, postanowienia wydawanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie czy też innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa .
W związku z powyższym do właściwości sądów administracyjnych należą wyłącznie skargi na bezczynność w sprawach z zakresu kontroli administracji publicznej (oraz innych sprawach, jeśli ustawy szczególne tak stanowią), w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z treści skargi R.S. wynika, że jego sprawa dotyczy bezczynności Dyrektora Izby Skarbowej w rozpatrzeniu skargi skarżącego na zachowanie wobec niego Naczelnika III Urzędu Skarbowego, polegające na naruszenia godności osobistej, prześladowaniach, inwigilacji.
Sprawy o ochronę dóbr osobistych, związane z zagrożeniem lub naruszenia dóbr osobistych, są sprawami cywilnymi (art. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, Dz. U. z 1964 r. nr 43, poz. 296 ze zm. w zw. z art. 23 i 24 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny; Dz. U. z 1964 r. nr 16, poz. 93 ze zm.), zaś do rozpatrywania tych spraw powołane są sądy powszechne (art. 2 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego). Sprawami cywilnymi są sprawy z zakresu prawa pracy, do których należą sprawy dotyczące mobbingu (art. 943 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeksu pracy, Dz. U. z 1998 r. nr 21, poz. 94 ze zm.; w zw. z art. 1 Kodeksu postępowania cywilnego).
Z powyższego wynika, że sądem właściwym w sprawach naruszenia godności osobistej jest sąd powszechny, a nie sąd administracyjny. Zatem skarga R.S. nie należy w świetle ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Kodeksu cywilnego, Kodeksu postępowania cywilnego oraz Kodeksu pracy do właściwości sądu administracyjnego związku z czym jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu.
Z tych względów działając na podstawie art. 58 § 1 pkt. 1 oraz § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami Administracyjnymi Wojewódzki Sąd administracyjny w Lublinie orzekł jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI