III SAB/Lu 29/24

III SAB/Lu 29/24 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2025-04-10
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-12-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Anna Strzelec
Iwona Tchórzewska
Jerzy Drwal /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
659
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 572
art. 12; art. 35 § 1, 2, 3, 3a; art. 36 § 1, 2; art. 37 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Anna Strzelec Sędzia WSA Iwona Tchórzewska po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. T. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 23 listopada 2024 r. Z. T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Wójta Gminy B. postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości.
Skarga została złożona w następującym stanie sprawy:
I. R. złożyła w dniu 7 lutego 2024 r. wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie rozgraniczenia działek o numerach ewidencyjnych [...] (własność I. R.) i [...] (własność Z. T.) w obrębie S., Gmina B..
O powyższym, pismami z dnia 12 lutego 2024 r. Wójt Gminy B. zawiadomił Gminę B., Zarząd Dróg Wojewódzkich, I. R. oraz Z. T..
W odpowiedzi na zawiadomienie, pismem z dnia 21 lutego 2024 r. Z. T. poinformowała, że w sprawie toczyło się już postępowania rozgraniczeniowe, zakończone decyzję prawomocną nr [...] Do chwili obecnej nie uległ zmianie stan prawny i faktyczny przebiegu granic pomiędzy przedmiotowymi nieruchomościami.
W piśmie z dnia 27 lutego 2024 r. I. R. wskazała, że pomiędzy właścicielami działek nr [...] i [...] istnieje spór co do przebiegu linii granicznej, może istnieć rozbieżność między stanem prawnym a stanem faktycznym. Podkreśliła, że między stronami nie toczy się obecnie żadne postępowanie sądowe.
Pismem z 3 kwietnia 2024 r. Wójt Gminy B. poinformował Z. T. o braku możliwości odmowy wszczęcia postępowania gdyż "żaden przepis nie daje organom na etapie wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego kompetencji do stwierdzenia, czy spór co do przebiegu granic istnieje, czy też nie".
Postanowieniem z dnia 27 maja 224 r. Wójt Gminy B. wszczął postępowanie w sprawie rozgraniczenia nieruchomości, działek nr [...] i [...], położonych w obrębie S., gmina B..
Pismem z dnia 24 maja 2024 r. Wójt Gminy B. zwrócił się do pięciu geodetów o złożenie oferty na wykonanie rozgraniczenia nieruchomości, zakreślając oferentom termin składania ofert do dnia 5 czerwca 2024 r., oraz wskazując w kontekście terminu realizacji, że za wykonanie przedmiotu zamówienia uważa się przyjęcie operatu rozgraniczeniowego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
W odpowiedzi wpłynęły cztery oferty geodetów, w których określono wykonanie prac odpowiednio w terminie: 5 miesięcy za cenę 6500 zł, 150 dni za cenę 5600 zł, 4 miesięcy za cenę 4200 zł, 3 miesięcy za cenę 4900 zł.
Pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. Wójt Gminy B. powiadomił strony postępowania o wyborze geodety do wykonania ustalenia przebiegu granic, zaś koszt przeprowadzenia czynności związanych z ustaleniem przebiegu granic nieruchomości oraz wykonania operatu rozgraniczeniowego został określony na kwotę 4200 zł brutto. Termin realizacji prac geodezyjnych ustalono na okres 4 miesięcy.
Pismem z dnia 3 lipca 2024 r. Z. T. wniosła o umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. z uwagi na to, że przedmiotowe działki były przedmiotem rozgraniczenia w decyzji Wójta Gminy B. z dnia 23 stycznia 2019 r. nr [...]
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 7 sierpnia 2024 r., Wójt Gminy B. wyjaśnił, że za niedopuszczalną należy uznać odmowę wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego ze wskazaniem, iż granica została uprzednio ustalona, a także z powołaniem się na brak sporu co do jej przebiegu. Trzeba bowiem odróżniać przesłanki do odmowy wszczęcia postępowania oraz zasadności i celowości rozgraniczenia.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2024 r. Z. T. wniosła ponaglenie na przewlekłe prowadzenie postępowania. W uzasadnieniu przedstawiła dotychczasowy przebieg postępowania oraz odniosła się do okoliczności związanych z decyzją z dnia 23 stycznia 2019 r. nr [...], którą Wójt Gminy B. rozgraniczył działki nr [...] i [...].
Postanowieniem z dnia 10 września 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Zamościu stwierdziło, że Wójt Gminy B. nie dopuścił się przewlekłości w prowadzonym postępowaniu i nie wyznaczył nowego terminu na załatwienie sprawy. Kolegium w uzasadnieniu swojego postanowienia podniosło, że na dzień rozpatrzenia ponaglenia termin na rozpatrzenie sprawy, wyznaczony przez organ w piśmie z dnia 7 czerwca 2024 r. jeszcze nie upłynął, nie można zarzucić organowi przewlekłości i wyznaczyć nowy termin na załatwienie sprawy. Poza tym analizując czynności podejmowane przez organ oraz mając na uwadze przedmiot wniosku który wymaga postępowania wyjaśniającego, gromadzenia archiwalnych dokumentów oraz konieczność wykonania czynności przez geodetę, Kolegium uznało, że brak jest podstaw do stwierdzenia opieszałości w działaniu organu. Tego rodzaju sprawy wymagają ze swej istoty większego nakładu pracy a tym samym trwają odpowiednio dłużej a jest to uzasadnione względami obiektywnymi niezależnymi od organu.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Z. T. wniosła o:
- o stwierdzenie, że organ rozpatrujący sprawę dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania,
- o stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
- o zobowiązanie organu rozpatrującego sprawę do umorzenia postępowania w terminie 14 dni.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy B. przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, począwszy od złożenia wniosku o jego wszczęcie, do momentu udzielenia stronom odpowiedzi pismem z dnia 7 sierpnia 2024 r.
Na wezwanie Sądu, Wójt Gminy B. pismem z dnia 3 kwietnia 2025 r. wyjaśnił, że:
- pismem z dnia 2 września 2024 r. przekazano do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu ponaglenie Z. T.;
- dnia 20 września 2024 r. ponownie przekazano akta sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu, w związku ze skargą na postanowienie SKO w Zamościu z dnia 10 września 2024 r.;
- pismem z dnia 9 grudnia 2024 r. przekazano do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę Z. T. na przewlekłe prowadzenie przez Wójta Gminy B. postępowania w przedmiocie rozgraniczenia działek nr [...] i [...];
- dnia 10 grudnia 2024 r. wezwano geodetę upoważnionego do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości do niezwłocznego przedłożenia dokumentacji rozgraniczenia nieruchomości z uwagi na brak możliwości zakończenia postępowania administracyjnego (jeżeli czynności techniczne związane z ustaleniem przebiegu granic zostały zakończone), bądź udzielenia informacji odnośnie etapu na jakim znajdują się prace związane z ustaleniem przebiegu granic - z podaniem terminu przedłożenia dokumentacji rozgraniczenia nieruchomości Wójtowi Gminy B. ;
- dnia 2 stycznia 2025 r. dokonano oceny prawidłowości wykonania czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości przez upoważnionego geodetę oraz zgodności sporządzonych dokumentów z przepisami;
- decyzją Wójta Gminy B. z dnia 28 stycznia 2025 r. znak [...] umorzono postępowanie administracyjne w sprawie rozgraniczenia nieruchomości nr [...] i [...] i orzeczono o przekazaniu sprawy z urzędu do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w B.;
- dnia 4 lutego 2025 r. postanowieniem Wójta Gminy B. znak [...] ustalono koszty postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości oraz zobowiązano do ich poniesienia i uiszczenia strony postępowania administracyjnego;
- pismem z dnia 10 lutego 2025 r. udzielono odpowiedzi Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Janowie Lubelskim na prośbę z dnia 3 lutego 2025 r. o udzielenie informacji odnośnie toczącego się postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia nieruchomości;
- dnia 13 lutego 2025 r. przekazano do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu zażalenie na postanowienie Wójta Gminy B. z dnia 4 lutego 2025 r., znak [...] w sprawie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego oraz odwołanie od decyzji Wójta Gminy B. z dnia 28 stycznia 2025 r., znak [...] orzekającej o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia nieruchomości i przekazaniu sprawy z urzędu do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w B.;
- pismem z dnia 18 marca 2025 r. przekazano do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu kopie dokumentów dotyczących przedmiotowej sprawy, zgodnie z ustaleniami wynikającymi z rozmowy telefonicznej z przedstawicielem SKO w Zamościu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola ta obejmuje również bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 4a.
Stosowanie do art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:
1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;
2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;
3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 może również orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 p.p.s.a.).
W świetle powyższego zaskarżalna do sądu opieszałość organu administracji w procedowaniu może przybrać dwie postaci - bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Dla uznania jednak bezczynności lub przewlekłości konieczne jest ustalenie w pierwszej kolejności, czy w ustalonym stanie faktycznym na organie administracji publicznej spoczywa obowiązek wydania aktu lub dokonania czynności kończących postępowanie, a następnie czy uczyniono to w przepisanym terminie, a dalej czy ewentualne opóźnienie jest usprawiedliwione.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Jak stanowi art. 53 § 2b p.p.s.a., skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu.
W niniejszej sprawie skarga została wniesiona z zachowaniem wymogów formalnych, o których mowa w art. 52 § 1 i 2 oraz art. 53 § 2b p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, że przed wniesieniem skargi (data wpływu: 12 grudnia 2024 r.) skarżący wystąpił z ponagleniem do właściwego organu (27 sierpnia 2024 r.). Przy czym, mając na uwadze treść uchwał Naczelnego Sądu Administracyjnego, z 22 czerwca 2020 r. (sygn. akt II OPS 5/19) i z 7 marca 2022 r. (sygn. akt II OPS 1/21), sąd stwierdza, że nie ma przeszkód do merytorycznego rozpoznania sprawy, bowiem do chwili złożenia skargi Wójt nie wydał decyzji kończącej niniejsze postępowanie administracyjne (decyzja taka została wydana w dniu 28 stycznia 2025 r., czyli już po wniesieniu skargi).
Nie budzi wątpliwości, że w okolicznościach niniejszej sprawy Wójt Gminy B. zobowiązany był do rozpatrzenia wniosku z dnia 7 lutego 2025 r. o wszczęcie postępowania w sprawie rozgraniczenia działek o numerach ewidencyjnych [...] (własność I. R.) i [...] (własność Z. T.) w obrębie S., Gmina B..
Postanowienie o wszczęciu postępowania zapadło w dniu 27 maja 2024 r.
Przed wydaniem tego postanowienia organ podjął czynności, które określić można jako czynności wyjaśniające i informacyjne. M.in., Wójt o złożeniu wniosku o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego powiadomił Gminę B., Zarząd Dróg Wojewódzkich, wnioskodawczynię oraz Z. T.. W końcu, wobec zajętego stanowiska przez Z. T., Wójt poinformował stronę, w piśmie z dnia 3 kwietnia 2024 r., że na tym etapie brak jest możliwości odmowy wszczęcia postępowania.
Ponadto, Wójt w dniu 24 maja 2024 r. podjął czynności zmierzające do wyboru oferty na prowadzenie czynności geodezyjnych.
Pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. Wójt Gminy B. powiadomił strony postępowania o wyborze geodety do wykonania ustalenia przebiegu granic, zaś koszt przeprowadzenia czynności związanych z ustaleniem przebiegu granic nieruchomości oraz wykonania operatu rozgraniczeniowego został określony na kwotę 4200 zł brutto. Termin realizacji prac geodezyjnych ustalono na okres 4 miesięcy.
Jak wynika z odpowiedzi Wójta udzielonej na wezwanie Sądu, zawartej w piśmie z dnia 3 kwietnia 2025 r., skarga Z. T. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie rozgraniczenia działek nr [...] i [...], przekazana została przez organ do Sądu w dniu 9 grudnia 2024 r., a następnie w dniu 10 grudnia 2024 r. wezwano geodetę upoważnionego do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości - J. S., do niezwłocznego przedłożenia dokumentacji rozgraniczenia nieruchomości z uwagi na brak możliwości zakończenia postępowania administracyjnego (jeżeli czynności techniczne związane z ustaleniem przebiegu granic zostały zakończone), bądź udzielenia informacji odnośnie etapu na jakim znajdują się prace związane z ustaleniem przebiegu granic - z podaniem terminu przedłożenia dokumentacji rozgraniczenia nieruchomości Wójtowi Gminy B. . Wójt wyjaśnił nadto, że w dniu 2 stycznia 2025 r. dokonano oceny prawidłowości wykonania czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości przez upoważnionego geodetę J. S. oraz zgodności sporządzonych dokumentów z przepisami, a następnie decyzją Wójta Gminy B. z dnia 28 stycznia 2025 r. nr [...] umorzono postępowanie administracyjne w sprawie rozgraniczenia nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], stanowiącej własność I. R., z nieruchomością sąsiednią oznaczoną jako działka nr [...], stanowiącą własność Z. T. położonych w obrębie S., gmina B. i orzeczono o przekazaniu sprawy z urzędu do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w B..
Przechodząc do istoty sporu, czy w niniejszej sprawie doszło do zarzucanej w skardze przewlekłości w załatwieniu sprawy, należy wyjaśnić, że pod pojęciem "przewlekłości" należy rozumieć sytuację, w której postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a.).
Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (§ 2). Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (§ 3). Załatwienie sprawy w postępowaniu uproszczonym powinno nastąpić niezwłocznie, nie później niż w terminie miesiąca od dnia wszczęcia postępowania (§ 3a). Do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (§ 5). Z kolei art. 36 § 1 k.p.a. stanowi, że o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (§ 2).
Pod pojęciem "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny, przez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy. Pojęcie "przewlekłości postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Potwierdza to definicja legalna "przewlekłości", zawarta w art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a.) zgodnie z którą stan ten zachodzi, jeżeli postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. Przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania administracyjnego będzie mieć zatem miejsce wówczas, gdy organowi można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie. Należy przy tym pamiętać, że długotrwałość postępowania nie jest tożsama z przewlekłością. Prowadzenie postępowania w sposób szybki i efektywny nie jest celem samym w sobie. Chodzi bowiem o to, aby postępowanie zostało zakończone bez zbędnej zwłoki. Zasadą jest, że postępowanie administracyjne zostaje zakończone poprzez wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego albo poprzez umorzenie postępowania. Przewlekłość postępowania wystąpi zatem w sytuacji, gdy postępowanie może zostać zakończone w jeden ze sposobów przewidzianych przez przepisy postępowania, jednakże nie dochodzi do jego zakończenia z powodu opieszałości organu (wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2025 r. sygn. akt I OSK 2163/24).
Z akt sprawy wynika po pierwsze, że od złożenia wniosku do momentu formalnego wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego, organ podejmował czynności, które uznać wprawdzie należy za zmierzające do załatwienia sprawy, i którym należy w związku z powyższym przypisać cechę celowości. W końcu, postanowieniem z dnia 27 maja 224 r. Wójt Gminy B. wszczął postępowanie w sprawie rozgraniczenia nieruchomości, działek nr [...] i [...], położonych w obrębie S., gmina B.. Pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. Wójt Gminy B. powiadomił strony postępowania o wyborze geodety do wykonania ustalenia przebiegu granic. Termin realizacji prac geodezyjnych ustalono na okres 4 miesięcy. Dnia 10 grudnia 2024 r. wezwano geodetę upoważnionego do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości do niezwłocznego przedłożenia dokumentacji rozgraniczenia nieruchomości z uwagi na brak możliwości zakończenia postępowania administracyjnego (jeżeli czynności techniczne związane z ustaleniem przebiegu granic zostały zakończone), bądź udzielenia informacji odnośnie etapu na jakim znajdują się prace związane z ustaleniem przebiegu granic - z podaniem terminu przedłożenia dokumentacji rozgraniczenia nieruchomości Wójtowi Gminy B. . Wymaga podkreślenia, że w związku z wniesionym przez Zofię Tarkot ponagleniem na przewlekłe prowadzenie postępowania, pismem z dnia 2 września 2024 r. przekazano do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu ponaglenie Z. T.. Postanowieniem z dnia 10 września 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Zamościu stwierdziło, że Wójt Gminy B. nie dopuścił się przewlekłości w prowadzonym postępowaniu i nie wyznaczył nowego terminu na załatwienie sprawy. Dnia 20 września 2024 r. ponownie przekazano akta sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu, w związku ze skargą na postanowienie SKO w Zamościu z dnia 10 września 2024 r. Dnia 2 stycznia 2025 r. dokonano oceny prawidłowości wykonania czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości przez upoważnionego geodetę oraz zgodności sporządzonych dokumentów z przepisami. W końcu, decyzją Wójta Gminy B. z dnia 28 stycznia 2025 r. znak [...] umorzono postępowanie administracyjne w sprawie rozgraniczenia nieruchomości nr [...] i [...] i orzeczono o przekazaniu sprawy z urzędu do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w B..
W kontekście zarzucanej organowi przewlekłości, Sąd zwraca uwagę, że dla uznania prowadzonego postępowania za przewlekłe, konieczne jest stwierdzanie że było ono prowadzone przez czas dłuższy niż wymagany do jego zakończenia oraz bez uzasadnionej i ważnej przyczyny nie zmierzało do bezpośredniego załatwienia sprawy. Przewlekłość postępowania występuje więc, o czym już była po części mowa, w sytuacji nieefektywnego działania organu, dokonywania czynności w dużym odstępie czasu, wykonywania czynności pozornych, maskujących bezczynność w sposób formalny, gdy dochodzi do mnożenia czynności i dokonywania czynności niepotrzebnych, zbędnych, co prowadzi do przedłużenia postępowania. Oznacza to opieszałe, niesprawne i nieskuteczne lub nieporadne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym. Nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych terminów załatwienia sprawy. Przekroczenie terminu musi być bowiem nie tylko znaczne, lecz także oczywiste, pozbawione racjonalnego uzasadnienia oraz nieznajdujące żadnego usprawiedliwienia w okolicznościach prawnych lub faktycznych sprawy (wyrok WSA w Gdańsku z dnia 4 października 2017 r. sygn. akt II SAB/Gd 45/17). Z takim zaś stanem nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Tym samym nie było podstaw do stwierdzenia naruszenia w przedmiotowej sprawie wynikającej z art. 12 k.p.a. zasady szybkości postępowania w stopniu uzasadniającym stwierdzenie przewlekłego prowadzenia postępowania. Szybkość działania organów jest pożądana i oczekiwana, jednakże nie może to odbywać się kosztem zasady prawdy obiektywnej.
Termin wydania decyzji w każdej sprawie administracyjnej uzależniony jest bowiem od jej stanu faktycznego, stopnia skomplikowania i postawy uczestników tego postępowania. W niniejszej sprawie, z akt sprawy wynika, że opisana wyżej sekwencja okoliczności, w ocenie Sądu nie pozwala przyjąć stanu przewlekłości postępowania prowadzonego od momentu złożenia wniosku o wszczęcie postępowania. Podejmowane czynności nie były pozorne, skarżąca nie podważyła skutecznie ich celowości, upływ czasu pomiędzy poszczególnymi czynnościami nie był nadmierny, biorąc pod uwagę specyfikę spraw dotyczących rozgraniczania nieruchomości. Stronie skarżącej umyka z pola widzenia fakt, że wydanie decyzji w postępowaniu rozgraniczeniowym wymaga uprzedniego dokonania przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) oceny prawidłowości wykonania czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości przez upoważnionego geodetę oraz zgodności sporządzonych dokumentów z przepisami.
Mając powyższe na względzie brak podstaw do podzielania zarzutów skargi, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a, oddalił skargę jako oczywiście bezzasadną.
Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W myśl zaś art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów