III SAB/Lu 19/06

III SAB/Lu 19/06 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2006-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Jadwiga Pastusiak
Małgorzata Fita
Marek Zalewski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6046 Inne koncesje i zezwolenia
Hasła tematyczne
Czystość i porządek
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Zobowiązano do podjęcia czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Referent Monika Kutarska-Wolińska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 listopada 2006 r. sprawy ze skargi J.W. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie usuwania odpadów komunalnych oraz odprowadzania nieczystości płynnych 1. zobowiązuje Wójta Gminy do: a) wydania decyzji w sprawie z wniosku J.W. z dnia 9 maja 2005 r. o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie usuwania odpadów komunalnych, lub b) wydania postanowienia stosownego do rodzaju przeszkody w załatwieniu sprawy – w terminie 30 dni od uprawomocnienia się wyroku; 2. zasądza od Wójta Gminy na rzecz J.W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
W dniu [...] maja 2005 r. J. W. złożył w Urzędzie Gminy wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie usuwania odpadów komunalnych oraz o podpisanie umowy z gminną oczyszczalnią ścieków na odprowadzanie nieczystości płynnych z gospodarstw domowych z terenu gminy . Ze względu na brak wydania decyzji przez Wójta Gminy , skarżący, po złożeniu w dniu [...] stycznia 2006 r. dodatkowego pisma na które nie uzyskał odpowiedzi, uznał, że zachodzi przypadek bezczynności organu administracji.
Skarżący na podstawie art. 37 § 1 kpa wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie na bezczynność Wójta Gminy w sprawie związanej z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności polegającej na usuwaniu odpadów komunalnych na terenie gminy w trybie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało zażalenie za nieuzasadnione. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że z posiadanych dokumentów wynika, że na Gminę została nałożona kara pieniężna przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w L. decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. za odmowę wydania zgody na przyjmowanie odpadów komunalnych na wysypisko śmieci i oczyszczalnie ścieków. Powyższa decyzja została zaskarżona przez Wójta Gminy do Sądu Okręgowego w W. – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Tam też znajdują się obecnie akta sprawy dotyczącej wydania wnioskowanego przez stronę zezwolenia.
Kolegium wyjaśniło, że z przepisów ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008) oraz rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szczegółowego sposobu określenia wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o wydanie zezwolenia (Dz. U. z 2006 r. Nr 5, poz. 33) wynika, że udzielenie przez organ wykonawczy gminy (miasta) zezwolenia na usuwanie odpadów komunalnych z terenu tej gminy warunkowane jest spełnieniem przez przedsiębiorcę wymienionych w nich przesłanek, w tym wymagań określonych przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) na podstawie art. 7 ust. 3a pkt 2 powyższej ustawy. W konsekwencji przyszłe rozstrzygnięcie sprawy antymonopolowej przez Sąd Okręgowy w Warszawie będzie wpływało na treść rozstrzygnięcia Wójta Gminy w sprawie wydania zezwolenia na usuwanie odpadów komunalnych.
Na powyższe postanowienie J. W. pismem datowanym na dzień [...] czerwca 2006 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, w której zarzucił Wójtowi Gminy bezczynność i domaga się zobowiązania Wójta Gminy do wydania decyzji w terminie 14 dni od daty wydania wyroku, oraz zasądzenia kosztów postępowania.
Skarżący wskazuje, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie rozpatrzyło merytorycznie sprawy argumentując to brakiem akt dotyczących wydania wnioskowanego przez stronę zezwolenia, które znajdują się w Sądzie Okręgowym w W. - Sądzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Postanowienie Kolegium, zdaniem skarżącego, nie odnosi się w sposób ścisły do treści zażalenia, gdyż brak jest w nim jednoznacznego stwierdzenia co do faktycznego terminu załatwiania sprawy przez Wójta Gminy , który nie wydał stosownego zezwolenia lub innej decyzji w przedmiocie skierowanego wniosku od dnia [...] maja 2005 r.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wskazał, że akta sprawy, której dotyczy skarga, znajdują się w Sądzie Okręgowym w W., co powoduje, że z przyczyn niezależnych od Wójta Gminy , niemożliwe jest ich przekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu, oraz sporządzenie i przekazanie również odpowiedzi na wniesioną skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna, a zatem zasługuje na uwzględnienie.
Niesporne jest, że wniosek skarżącego z dnia [...] maja 2005 r. złożony w Urzędzie Gminy , w sprawie o wydanie zezwolenia na prowadzenie określonej działalności, zainicjował postępowanie administracyjne.
Niesporne jest również, że Wójt Gminy związany był terminem załatwiania sprawy określonym w art. 35 § 1, 2 i 3 kpa, zgodnie z którymi - organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.
Okoliczności faktyczne, na które powołuje się Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a również – w sposób pośredni – organ, któremu zarzucono bezczynność, nie wstrzymują biegu terminu załatwienia sprawy administracyjnej. Wstrzymanie biegu wywołać może jedynie zawieszenie postępowania administracyjnego (art. 103 kpa).
Przekonanie organu, że zaistniały okoliczności, które świetle art. 97 kpa uzasadniają wstrzymanie prac nad daną sprawą, musi zatem znaleźć uzewnętrznienie w postaci wydania stosownego postanowienia, które, jako zaskarżalne, podlega weryfikacji organu nadrzędnego oraz sądu administracyjnego.
Jeżeli zaś zachodzi inna przyczyna, która uniemożliwia załatwienie sprawy w terminie, ale jednocześnie brak jest przesłanek do zawieszenia postępowania, organ musi skorzystać z możliwości określonej w art. 36 § 1 kpa, a zatem o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 36 § 2 kpa - ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu.
Tym samym Wójt Gminy powinien zastosować odpowiednią instytucję przewidzianą przepisami postępowania administracyjnego. W żadnym wypadku jednak nie wolno mu było zbagatelizować terminów załatwienia sprawy i zaniechać wydania stosownego postanowienia o charakterze proceduralnym. Jakie to powinno być orzeczenie, tego Sąd nie jest w stanie stwierdzić, nie mogąc bliżej zapoznać się ze sprawą, w tym ocenić wpływu orzeczenia Sądu Okręgowego na rozstrzygnięcie w sprawie mniejszej, gdyż Wójt Gminy nie uznał za stosowne zaopatrzenia się w wyciąg z dokumentów przed wysłaniem akt sprawy do Sądu Okręgowego.
Takie potraktowanie wniosku skarżącego świadczy o nieudolności organu w prowadzeniu postępowań administracyjnych oraz lekceważeniu podstawowych zasad rządzących tym postępowaniem, w tym zasady szybkości postępowania (art. 12 kpa), działania w sposób wzbudzający zaufanie obywateli (art. 8 kpa) oraz działania na podstawie przepisów prawa (art. 6 kpa).
Nie ma znaczenia dla sprawy podnoszona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze organ okoliczność, że przyszłe rozstrzygnięcie sprawy antymonopolowej przez Sąd Okręgowy w W. będzie wpływało na treść rozstrzygnięcia Wójta Gminy w sprawie wydania zezwolenia na usuwanie odpadów komunalnych. Podobnie sam fakt przesłania akt Sądowi Okręgowemu nie usprawiedliwia nie załatwienia sprawy w terminie.
Racja zarzutu nie sprowadza się bowiem do zaniechania merytorycznego rozpoznania sprawy, lecz niezrozumiałej bezczynności organu, jako niepodjęcie stosownych działań w określonej sytuacji procesowej.
Wywody Kolegium są zatem błędne, nie ma to jednak większego znaczenia, bowiem jak trafnie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 maja 2001 r., IV SA 572/99, ONSA 2002, nr 3, poz. 116, "stanowisko organu wyższego stopnia wyrażone w trybie art. 37 § 1 kpa ma charakter wpadkowy (incydentalny) i powinno mieć formę postanowienia, na które stronie nie przysługuje prawo wniesienia zażalenia". Postanowienie to nie podlega korekcie Sądu, lecz jego wydanie było formalnym warunkiem wniesienia skargi do Sądu.
Podkreślić należy jeszcze jedną kwestię, mianowicie to, że skarżący złożył swój wniosek w dniu [...] maja 2005 r., zaś – zgodnie z tym, co ustaliło Samorządowe Kolegium Odwoławcze - Wójt Gminy został ukarany przez UOKiK dopiero [...] grudnia 2005 r., zatem odwołanie do Sądu wniósł i akta sprawy przesłał jeszcze później.
Zwłoka w rozpatrzeniu wniosku skarżącego w okresie od maja do grudnia 2005 r. nie została wyjaśniona przez żaden organ.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że Wójt Gminy dopuścił się bezczynności przy załatwianiu sprawy z wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2005 r. o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności.
Zgodnie z treścią art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ppsa), Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Organ I instancji zakończy zatem postępowanie administracyjne w terminie określonym w sentencji wyroku i wyda stosowne rozstrzygnięcie, względnie zawiesi postępowanie, jeżeli istnieją określone ustawowo przesłanki, ewentualnie wyznaczy nowy termin załatwienia sprawy, podając przyczyny zwłoki.
Sąd na tym etapie nie ustosunkowuje się do meritum sporu, bowiem wyrok uwzględniający skargę na bezczynność organu administracji publicznej nie może dotyczyć kwestii mających wpływ na merytoryczną treść przyszłego aktu lub czynności.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 149 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji.
Jednocześnie – w oparciu o art. 200 i art. 205 § 2 ppsa, Sąd obciążył Wójta Gminy kosztami postępowania.