III SAB/Kr 71/24

III SAB/Kr 71/24 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-02-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-09-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Bogusław Wolas /przewodniczący sprawozdawca/
Janusz Kasprzycki
Magdalena Gawlikowska
Symbol z opisem
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
658
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
Art. 58 par. 1  pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wolas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Asesor WSA Magdalena Gawlikowska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. B. na bezczynność i przewlekłość Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji postanawia: skargę odrzucić.
Uzasadnienie
W dniu 2 maja 2024r. Pani K. B. złożyła ponaglenie w trybie art. 37 K.p.a. w związku z bezczynnością i przewlekłością Starosty Chrzanowskiego w sprawie o dofinansowanie - ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ramach likwidacji barier w komunikowaniu się - do zakupu sprzętu rehabilitacyjnego. W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 27 listopada 2023r. Pani K. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą B. złożyła do organu l instancji wniosek o dofinansowanie - ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ramach likwidacji barier w komunikowaniu się - do zakupu sprzętu rehabilitacyjnego. Następnie w dniu 9 lutego 2024r. z organu l instancji otrzymała wezwanie o uzupełnienie wniosku, następnie Strona otrzymało pismo z dnia 23 kwietnia 2024r. w sprawie częściowego rozpatrzenia wniosku. Strona nie zgadza się z częściowym nieuwzględnieniem wniosku, jak i samym procedowaniem, w którym organ l instancji pominął terminy wynikające z przepisów kpa. W ocenie Strony działania organu l instancji mają charakter pozorny, zaś informacje o które zwracał się do innych podmiotów nie są konieczne do rozstrzygnięcia sprawy. W podaniu wskazano również szczegółowo, iż wnioskowany sprzęt w całości będzie służył rehabilitacji osób niepełnosprawnych - wbrew stanowisku organu, co do niektórych urządzeń zakreślonych we wniosku. Wskazano również, iż nie wskazano, iż Pani E. M. - zastępca Dyrektora PCPR w Chrzanowie, jako osoba prowadzącą postępowania działka z upoważnienia organu właściwego, jakim jest Starosta Chrzanowski.
Akta sprawy wpłynęły do Kolegium w dniu 15 maja 2024 r. W piśmie przekazującym akta do Kolegium z dnia 8 maja 2024r., organ l instancji wskazał na wszystkie czynności podejmowane w sprawie, zaś 23 kwietnia 2024r. , przygotowana została umowa, która jednak nie została zaakceptowana przez Stronę. Po ponownej analizie sprawy w związku ze złożonymi przez Stronę wyjaśnieniami, na dzień 7 maja 2024r. została przygotowana umowa w całości uwzględniająca wniosek strony (kopia umowy bez podpisu Strony załączono do akt sprawy). Wskazano również, iż rozstrzygnięcie zapadłe w tego typu sprawach nie jest decyzją administracyjną. Nadto szczegółowo wyjaśniono, iż zastępcy Dyrektora PCPR w Chrzanowie przysługują uprawnienia do działania w imieniu tej jednostki do udzielania dofinasowania ze środków PFRON, na okoliczność czego załączono stosowne pełnomocnictwo dla Pani E. M.
Postanowieniem z dnia 22 maja 2024 r Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie stwierdzono, że Starosta Chrzanowski nie dopuścił się bezczynności, jak również nie prowadzi w sposób przewlekły postępowania w sprawie z wniosku Pani K. B. o dofinansowanie - ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w ramach likwidacji barier w komunikowaniu się - do zakupu sprzętu rehabilitacyjnego.
W dniu 28 czerwca 2024 r K. B. złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie ponaglenie- wezwanie do usunięcia naruszeń prawa wywołanego bezczynnością w prowadzeniu sprawy przez Starostę Powiatu Chrzanowskiego wraz z ewentualnym ponagleniem- wezwaniem do usunięcia naruszeń prawa wywołanego przewlekłością w prowadzeniu sprawy przez Starostę Powiatu Chrzanowskiego wraz z ewentualnym od decyzji z dnia 6 maja 2024 r w zakresie częściowego negatywnego rozpoznania wniosku o dofinansowanie.
Postanowieniem z dnia 10 lipca 2024 r Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie stwierdzono, że Starosta Chrzanowski nie dopuścił się bezczynności, jak również nie prowadzi w sposób przewlekły postępowania w sprawie z wniosku Pani K. B. o dofinansowanie - ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w ramach likwidacji barier w komunikowaniu się - do zakupu sprzętu rehabilitacyjnego.
Kolejnym postanowieniem z dnia 10 lipca 2024 r Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie stwierdziło niedopuszczalność odwołania od decyzji z dnia 6 maja 2024 r.
W dniu 8 sierpnia 2024 r Pani K. B. złożyła skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie w zakresie braku rozpoznania odwołania z dnia 19 czerwca 2024 r. w ustawowym 30 dniowym terminie wraz z ewentualną skargą na przewlekłość Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie w zakresie braku rozpoznania odwołania z dnia 19 czerwca 2024 r. w ustawowym 30 dniowym terminie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie wniosło o odrzucenie skargi z uwagi na brak ponaglenia ewentualnie o jej oddalenie z powodu bezzasadności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje :
Obowiązujący od dnia 1 czerwca 2017 r. przepis art. 53 § 2b ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako p.p.s.a.) jednoznacznie wskazuje że skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Innymi słowy, jeśli w ogóle możliwa jest skarga do sądu administracyjnego na przewlekłość w danym rodzaju postępowania, to w konsekwencji warunkiem wniesienia takiej skargi jest uprzednie złożenie ponaglenia na ową przewlekłość do właściwego organu.
Użyty wart. 53 § 2b p.p.s.a. zwrot "skargę (...) na przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść (...) po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu" należy rozumieć jako samoistny warunek dopuszczalności skargi, który trzeba spełnić, aby prawnie dopuszczalne stało się wniesienie takiego środka ochrony sądowej. Przepis ten nie ogranicza się jedynie do tego, że skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie, ani też, że taką skargę można wnieść w każdym czasie po wyczerpaniu środków zaskarżenia. Dodatkowo wskazuje, jaki środek musi uprzednio zostać wyczerpany. Oznacza to, że w przepisie tym nie uregulowano wyłącznie momentu złożenia skargi w podanych w nim przedmiotach, ale również wymóg wniesienia jej "po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu" - co dla przypadku rozpatrywanej sprawy miało kluczowe znaczenie.
Powyższy obowiązek ten istnieje niezależnie od tego, czy ów środek prawny jest równocześnie przewidziany w przepisach innych ustaw jako środek zaskarżenia oraz niezależnie od wyraźnego wyartykułowania w nich stanu mogącego stanowić przewlekłość.
W rozpoznawanej sprawie skarżąca złożyła skargę na bezczynności i przewlekłość Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie. Z akt administracyjnych wynika, że poprzedziła powyższej skargi ponagleniem w zakresie bezczynności i przewlekłości SKO w Krakowie. Wniosła natomiast ponaglenie na brak działania Starosty. Nie wyczerpuje to przesłanki z art. 53 § 2b p.p.s.a.
Z tych względów skarga podlega odrzuceniu na podstawie wyżej powołanych przepisów oraz art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.