III SAB/Kr 70/22

III SAB/Kr 70/22 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2022-11-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Hanna Knysiak-Sudyka /sprawozdawca/
Maria Zawadzka /przewodniczący/
Renata Czeluśniak
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
658
Hasła tematyczne
Ewidencja gruntów
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
Art. 35 par. 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2022 poz 329
Art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2022 r. sprawy ze skargi W. W. na bezczynność Starosty Chrzanowskiego w przedmiocie aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.
Uzasadnienie
Skarżący W. W. wniósł skargę na bezczynność Starosty Chrzanowskiego w zakresie dokonania aktualizacji (sprostowania) w drodze czynności materialno-technicznej lub decyzji administracyjnej danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków – systemu informacji przestrzennej intraEWID/WebEWID granic działki nr [...] od strony działki [...] na podstawie dokumentów zgromadzonych w zbiorze ewidencji.
Skarżący wniósł o:
- stwierdzenie bezczynności ewentualnie przewlekłości Starosty Chrzanowskiego;
- zobowiązanie organu do dokonania aktualizacji granic działki nr [...] na podstawie dokumentów geodezyjnych w drodze czynności materialno-technicznej lub decyzji administracyjnej;
- zasądzenie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej wskazanej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jed. Dz.U. z 2022 r., poz. 329; powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") ;
- zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
Skarżący podniósł, że w lutym 2022 r. złożył do Starosty Chrzanowskiego wniosek o zezwolenie na wejście na teren nieruchomości sąsiedniej celem remontu ogrodzenia. Właściciel sąsiedniej działki nie kwestionował granicy ani faktu, że ogrodzenie jest własnością skarżącego. Po wydaniu decyzji skarżący wniósł od niej zastrzeżenia, a w reakcji na nie organ wydał postanowienie, w którym stwierdził, że ogrodzenie skarżącego jest położone na działce sąsiedniej.
Skarżący w dniu 17 maja 2022 r. złożył wniosek o sprostowanie wydruku intraEWID na podstawie dokumentacji zgromadzonej w zasobie geodezji. Pismem z 9 czerwca 2022 r. organ przedstawił jakie prace były wykonywane stwierdzone operatami technicznymi. Skarżący zarzucił, że organ nie dokonał aktualizacji (sprostowania) w oparciu o dokumenty geodezyjne ani w drodze czynności materialno-technicznej, ani w drodze decyzji administracyjnej.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że organ wykazywał wolę załatwienia sprawy, żadne pismo skarżącego nie pozostało bez odpowiedzi. Organ przedstawił przebieg czynności podejmowanych w sprawie i podniósł, że postanowieniem z 27 lipca 2022 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego po rozpoznaniu ponaglenia skarżącego stwierdził, że Starosta Chrzanowski nie dopuścił się bezczynności w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 329; zwanej dalej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Kontrola sądu obejmuje również orzekanie w sprawach spraw na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (art. 3 § 2 p.p.s.a.).
Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim wyjaśnić należy, że przyjmuje się, iż z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ nie podejmuje czynności, bądź podejmuje je, ale przekracza termin załatwienia sprawy, nie wykonując obowiązku zawiadomienia strony.
Stan bezczynności organu administracji publicznej występuje wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 marca 2003 r., IV SAB/Wa 109/07).
Jak podniósł Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 maja 2019 r. (sygn. akt I OSK 2255/17) "należy wskazać, że w orzecznictwie sądów administracyjnych zauważa się, że pojęcie "bezczynności" odnosi się do niewydania w terminie decyzji lub postanowienia, względnie aktu lub czynności wskazanych w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a. Natomiast przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących że formalnie organ nie jest bezczynny. Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy (por. wyrok NSA z 5 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1031/12). Pod pojęciem "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny, przez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 44; J. Drachal, J. Jagielski, R. Stankiewicz [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2017, art. 3 Nb 78). Przewlekłość postępowania jest stanem sprawy, którego zaistnienie Sąd ocenia bez względu na to, czy organ podjął czynności w sprawie. Przy ocenie przewlekłości postępowania istotne jest bowiem i to, czy organ podejmował czynności niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy i to niezależnie od tego, czy strona zgłaszała określone żądania w tym zakresie. W piśmiennictwie przyjmuje się także, że przewlekłe prowadzenie postępowania może pozostawać w związku z bezczynnością organu, które wystąpi wówczas, gdy we wszczętym postępowaniu organ nie podejmuje żadnych czynności (por. J. P. Tarno, Bezczynność organu a przewlekłe prowadzenie postępowania, Casus 2013, nr 69, s. 11).". Tak czy inaczej o bezczynności lub przewlekłym prowadzeniu postępowania może być mowa wówczas, gdy mamy do czynienia z toczącym się postępowaniem administracyjnym, które powinno zakończyć się wydaniem decyzji, postanowienia lub podjęciem aktu lub czynności wskazanych w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a.
Poddana kontroli Sądu skarga została poprzedzona ponagleniem.
Skarżący W. W. w dniu 17 maja 2022 r. złożył wniosek o sprostowanie mapy z systemu informacji przestrzennej dotyczącej działki nr [...]. Organ udzielił skarżącemu odpowiedzi na powyższe pismo w dniu 9 czerwca 2022 r., wskazując, jaką skarżący winien przedstawić dokumentację celem aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków. Kolejnym pismem z dnia 15 czerwca 2022 r. (k. 61 akt administracyjnych) skarżący zażądał wskazania na piśmie kto i kiedy sporządził wskazane w treści powyższego pisma operaty. Organ udzielił odpowiedzi na powyższe pismo w dniu 6 lipca 2022 r. (k. 63 akt administracyjnych). Pismem z dnia 12 lipca 2022 r. organ wezwał skarżącego do dostarczenia dokumentacji geodezyjnej (k. 65 akt administracyjnych), a zawiadomieniem z dnia 14 lipca 2022 r. organ poinformował o wszczęciu postępowania z wniosku skarżącego, wyznaczając jednocześnie termin załatwienia sprawy na 15 września 2022 r.
Pismem z dnia 12 lipca 2022 r. skarżący wniósł ponaglenie. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego postanowieniem z dnia 27 lipca 2022 r. stwierdził, że Starosta Chrzanowski nie dopuścił się bezczynności w sprawie (k. 138 akt administracyjnych).
Kolejne ponaglenie skarżącego zostało rozpoznane postanowieniem Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 5 sierpnia 2022 r. (k. 119), w którym organ stwierdził, że Starosta Chrzanowski nie dopuścił się przewlekłości w sprawie.
Skarga na bezczynność do sądu administracyjnego została wniesiona w dniu 14 lipca 2022 r. Wcześniej pismem z dnia 12 lipca 2022 r. organ wezwał skarżącego do dostarczenia dokumentacji geodezyjnej w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania wezwania.
Zdaniem Sądu w dacie wniesienia skargi organ nie pozostawał w stanie bezczynności, ani nie zachodziły okoliczności pozwalające uznać, że organ prowadzi postępowanie przewlekle. Sprawa niewątpliwie z uwagi na jej charakter należy do szczególnie skomplikowanych, zatem termin jej załatwienia wynosił 2 miesiące. Wniosek o "sprostowanie mapy z systemu informacji przestrzennej" został wniesiony w dniu 17 maja 2022 r., zatem do dnia wniesienia skargi nie upłynął termin załatwienia sprawy określony w art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2000; powoływanej dalej jako "k.p.a."). Należy również nadmienić, że sprawa została zakończona decyzją Starosty Chrzanowskiego z dnia 20 października 2022 r. nr [...].
W tej sytuacji nie sposób twierdzić, że organ dopuścił się bezczynności, gdyż podjął działania mające na celu rozpoznanie wniosku skarżącego, w terminie instrukcyjnym określonym w art. 35 § 3 k.p.a.
Mając na uwadze powyższe Sąd na zasadzie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.
-----------------------
6