III SAB/Gl 7/23

III SAB/Gl 7/23 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2023-04-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-01-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Barbara Brandys-Kmiecik
Barbara Orzepowska-Kyć /przewodniczący sprawozdawca/
Dorota Fleszer
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 1429
art. 10 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Dorota Fleszer, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi [...] Pracowniczego Związku Zawodowego "[...]" w K. na bezczynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
[...] Pracowniczy Związek Zawodowy "[...]" (dalej: strona, skarżący) wniósł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta S. (dalej: organ) w przedmiocie odpowiedzi na wniosek z 14 listopada 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Z akt administracyjnych wynika, że strona drogą mailową wystąpiła z w.w. wnioskiem, żądając udostępnienia informacji publicznej w zakresie:
- zaplanowanej w budżecie na 2022 r. kwoty dofinansowania spółki Z. S.A. z siedzibą w S.,
- faktycznej kwoty dokapitalizowania w okresie 1.01.2022 r. do 31.10.2022 r. z podziałem na miesiące.
Pismem z 28 listopada 2022 r. organ poinformował stronę, że zaplanowana w budżecie na 2022 r. kwota dofinansowania spółki Z. S.A., ujęta została w Uchwale Nr [...] z 20-12-2021 r. w sprawie zmiany budżetu miasta S. na 2022 r., podając przy tym link do tej uchwały. Odnośnie zaś faktycznej kwoty dokapitalizowania w okresie od 1.01.2022 r. do 31.10.2022 r. z podziałem na miesiące organ wskazał na 9 uchwał z 2022 r. z podaniem linków.
W skardze z 19 grudnia 2022 r. do sądu administracyjnego strona zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1, ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem, wniosła o:
1) zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi,
2) zobowiązanie organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie,
3) uznanie bezczynności organu,
4) zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że przesłana 28 listopada 2022 r. odpowiedź organu w postaci zeskanowanego do formatu pdf dokumentu zawierającego linki do Uchwał Rady Miasta S., nie stanowi odpowiedzi na pytania skarżącego. Informacja ta nie była przedmiotem złożonego wniosku, bowiem wniosek dotyczył: zaplanowanej w budżecie na 2022 r. kwoty dofinansowania spółki Z. S.A. oraz faktycznej kwoty dokapitalizowania w okresie 1.01.2022 - 31.10.2022 r. z podziałem na miesiące. Dodatkowo, wpisanie "ręczne" , wskazanych w piśmie linków, nie skutkowało otrzymaniem odpowiedzi na złożony wniosek. W sumie, linki przesłane przez organ prowadziły do 479 stron poszczególnych uchwał Rady Miasta S. Doszło więc, do udostępnienia informacji publicznej innej niż objętej zakresem przedmiotowym złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zatem termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Przywołując treść art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej organ wskazał, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. A contrario - nie wymaga udostępnienia na wniosek informacja, która została już udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej. Mimo tego organ bez zbędnej zwłoki poinformował skarżącego o miejscu, w którym odnajdzie żądane informacje, poprzez przekazanie wnioskodawcy bezpośrednich odnośników do poszczególnych uchwał Rady Miejskiej w S.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2022 r., poz. 1855; zwanej dalej p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w punktach 1-4.
Kontroli sądu w przypadku skarg na bezczynność poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. W orzecznictwie sądowym oraz doktrynie prawniczej zgodnie przyjmuje się, że z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadzi postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. J. Woś, wyd. LexisNexis, Warszawa 2009 r., s. 103).
Informacja publiczna udzielana jest na zasadach i w trybie ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.; zwanej poniżej w skrócie u.d.i.p.) Ustawa ta w sposób kompleksowy reguluje procedurę dostępu do informacji publicznej i przewiduje różne sposoby jej udostępniania, wymienione w art. 7 ust. 1 u.d.i.p. Jednym ze sposobów jest udostępniania informacji publicznej na wniosek, o czym stanowi art. 10 u.d.i.p. Termin załatwienia sprawy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wynosi 14 dni od dnia doręczenia adresatowi wniosku.
W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej rolą sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot do którego zwrócił się skarżący był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz że żądana przez skarżącego informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić danemu podmiotowi bezczynność.
W sprawach o udostępnienie informacji publicznej skarga na bezczynność przysługuje zarówno w przypadku braku reakcji podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji, wymaganego ustawą jak i wówczas, gdy podmiot ten stwierdza, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej lub nie podlega udostępnieniu na zasadach u.d.i.p. Prawo obywateli do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej przewidziano w art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. Stanowi on bowiem, że obowiązane do udzielania informacji publicznej są władze publiczne, w szczególności organy władzy publicznej.
W rozpatrywanej sprawie nie budzi wątpliwości, że podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej jest Prezydent Miasta. Stosownie natomiast do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Pojęcie informacji publicznej ma szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych, również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich (por. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznej w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28).
Nie jest sporne, że informacja żądana przez skarżącego ma walor informacji publicznej i jest objęta zakresem przedmiotowym u.d.i.p. Dotyczy bowiem informacji o danych publicznych, tj. majątku jednostek samorządu terytorialnego, o czym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5c) u.d.i.p. Należy wskazać, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek dotyczy jedynie informacji niezamieszczonych w BIP oraz w centralnym repozytorium. Stosownie bowiem do art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Oznacza to, ze adresat wniosku zwolniony jest z obowiązku udostępnienia informacji, jeżeli została ona ujawniona w BIP lub centralnym repozytorium. W tej sytuacji w przypadku złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, podmiot zobowiązany zawiadamia wnioskodawcę o braku możliwości zastosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w BIP. Podmiot zobowiązany nie ma więc obowiązku udostępniać informacji publicznej w formie i sposób wskazany we wniosku jedynie wówczas, gdy znajduje się ona w BIP, zaś zakres żądania sformułowanego we wniosku i zakres informacji znajdujący się w BIP pozwala na stwierdzenie, że są one identyczne. Dodać należy, że udostępnienie informacji publicznej w BIP zwalnia podmiot zobowiązany również z obowiązku potwierdzania na piśmie jej istnienia. Natomiast w przypadku informacji udostępnionej w BIP na dysponencie tej informacji nie spoczywa obowiązek dokonywania wydruków z Biuletynu Informacji Publicznej i przesyłania ich żądającemu informacji (wyrok NSA z dnia 25 września 2008 r., I OSK 416/08, LEX nr 490132).
Z sytuacją zamieszczenia żądanej informacji w BIP mamy do czynienia w rozpatrywanej sprawie. W dniu 28 listopada 2022 r. a zatem w przewidzianym ustawą terminie 14 dni organ - zgodnie z żądaniem wniosku - poinformował skarżącego o linkach do uchwał, w których znajdują się wnioskowane informacje. Odpowiedź organu jest w pełni wystarczająca dla uznania, że na dzień wniesienia skargi organ nie pozostawał bezczynny.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.