III SAB/Gl 665/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący P. W. złożył skargę na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. (PPIS) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej szczepień, przeciwwskazań, bezpieczeństwa szczepionek, zgonów i odczynów poszczepiennych. PPIS udzielił odpowiedzi na wnioski, jednak skarżący uznał je za niewystarczające. Sąd administracyjny rozpatrzył skargę na bezczynność, badając, czy organ rzeczywiście pozostawał w zwłoce w udostępnieniu informacji publicznej. Analiza wykazała, że PPIS udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania, w tym wyjaśnił kwestię informacji przetworzonej, braku posiadania danych w jednym przypadku, a także odniósł się do pytania, które nie dotyczyło informacji publicznej. Sąd podkreślił, że zakres żądanej informacji musi mieścić się w kompetencjach organu. Ponieważ termin na udzielenie odpowiedzi został zachowany, a organ nie pozostawał w bezczynności, sąd oddalił skargę, podzielając stanowisko wyrażone w analogicznej sprawie skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej, zakresu żądanej informacji oraz obowiązków organu.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o informację publiczną do PPIS, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności i zakresu informacji są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ pozostaje w bezczynności w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania sądowoadministracyjnego, jeśli udzielona odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest zdaniem strony niewystarczająca?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie, nawet jeśli strona uważa ją za niewystarczającą, pod warunkiem, że udzielone odpowiedzi mieszczą się w zakresie kompetencji organu i dotyczą informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd badał, czy organ udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie. Stwierdzono, że termin został zachowany. Kwestia niewystarczalności odpowiedzi nie stanowi bezczynności, jeśli organ odniósł się do wszystkich pytań mieszczących się w jego kompetencjach i dotyczących informacji publicznej.
Czy organ administracji publicznej jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, która wykracza poza zakres jego ustawowych zadań lub kompetencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej tylko w zakresie posiadanych informacji, które wynikają z wykonywanych zadań publicznych lub gospodarowania mieniem publicznym.
Uzasadnienie
Zakres przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej obejmuje dostęp do informacji publicznej, a nie do wszelkich informacji. Od organów nie można żądać informacji wykraczających poza zakres wykonywanych zadań publicznych.
Przepisy (19)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej art. 10 § 1
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 21 § 3
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi art. 21 § 4
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania art. 8
k.c. art. 417
Kodeks cywilny
Podstawa prawna dochodzenia roszczeń od Skarbu Państwa za szkodę.
Konstytucja RP art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania w ustawowym terminie. • Część pytań nie dotyczyła informacji publicznej lub wykraczała poza kompetencje organu. • Organ prawidłowo zidentyfikował informację jako przetworzoną i wymagał wykazania interesu publicznego.
Odrzucone argumenty
Udzielone odpowiedzi były niewystarczające. • Organ pozostawał w bezczynności.
Godne uwagi sformułowania
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej; kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności) • Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, ani nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych, a mających na celu usuniecie przeszkody do wydania decyzji • Celem skargi na bezczynność organu administracji jest więc zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwieniu sprawy administracyjnej. • od podmiotów obowiązanych do udzielenia informacji publicznej nie można żądać innych informacji niż te które wynikają z zakresu wykonywanych zadań publicznych czy gospodarowania mieniem publicznym. Stanowiłoby to bowiem nadmierną ingerencję w sferę informacyjną tych podmiotów, wykraczającą ponad standard konstytucyjny.
Skład orzekający
Barbara Brandys-Kmiecik
przewodniczący sprawozdawca
Magdalena Jankiewicz
sędzia
Adam Pawlyta
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej, zakresu żądanej informacji oraz obowiązków organu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o informację publiczną do PPIS, ale ogólne zasady dotyczące bezczynności i zakresu informacji są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej, co jest tematem istotnym dla obywateli i prawników. Choć sama sprawa jest proceduralna, porusza ważne kwestie dotyczące zakresu informacji, jakie można żądać od organów państwowych.
“Czy organ milczy, czy odpowiada? Sąd rozstrzyga o bezczynności w sprawie dostępu do informacji o szczepieniach.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.