III SAB/Gl 658/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę E. N. na bezczynność Burmistrza Miasta T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca wnioskiem z 21 lipca 2024 r. domagała się udostępnienia szczegółowych informacji dotyczących realizacji punktu 4c Regulaminu Europejskiego Znaku Jakości Zarządzania w Samorządzie Terytorialnym (ELoGE), w tym dat i miejsc prezentacji samooceny publicznie na sesji organu uchwałodawczego lub otwartym spotkaniu z mieszkańcami, a także zapisów z tych wydarzeń. Organ odpowiedział ogólnymi informacjami na temat certyfikacji ELoGE i wskazał, że wyniki samooceny były prezentowane podczas otwartych spotkań, jednak nie podał konkretnych dat ani miejsc. Skarżąca uznała tę odpowiedź za niezgodną z wnioskiem i wniosła skargę na bezczynność organu. Burmistrz Miasta T. wniósł o oddalenie skargi, argumentując, że nie dysponuje szczegółowymi informacjami o terminach i miejscach prezentacji, a ze spotkań nie sporządzano protokołów ani zapisów. Sąd, analizując przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, stwierdził, że organ pozostawał w bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wszystkie sprecyzowane pytania zawarte we wniosku. Sąd podkreślił, że nawet jeśli organ nie posiadał wszystkich żądanych informacji, powinien był o tym poinformować stronę. Sąd uznał jednak, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. W związku z tym, sąd stwierdził bezczynność organu, zobowiązał go do załatwienia wniosku w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy wniosek zawiera szczegółowe pytania, a organ udziela odpowiedzi ogólnych lub niepełnych.
Sprawa dotyczy specyficznego wniosku o informację publiczną i nie stanowi przełomu w orzecznictwie, ale potwierdza standardowe zasady dotyczące obowiązku udzielania informacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ pozostaje w bezczynności w przypadku nieudzielenia odpowiedzi na wszystkie sprecyzowane pytania dotyczące udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie udzieli odpowiedzi na wszystkie sprecyzowane pytania zawarte we wniosku o udostępnienie informacji publicznej, nawet jeśli udzieli częściowych informacji lub informacji ogólnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie udzielił odpowiedzi na konkretne pytania dotyczące dat i miejsc prezentacji samooceny w ramach ELoGE, co stanowiło bezczynność. Nawet jeśli organ nie posiadał wszystkich informacji, powinien był o tym poinformować stronę.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej miała charakter rażącego naruszenia prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, ponieważ nie wynikała ze złej woli, celowego ignorowania wniosku ani ewidentnego niestosowania przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że bezczynność organu nie była rażąca, gdyż organ starał się udzielić odpowiedzi w ustawowym terminie, a brak pełnej odpowiedzi nie wynikał z oczywistego lekceważenia obowiązków, lecz z braku posiadania szczegółowych danych.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
MPPOIP art. 19 § 2
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie udzielił odpowiedzi na wszystkie sprecyzowane pytania zawarte we wniosku o udostępnienie informacji publicznej. • Udzielona przez organ informacja była ogólna i nie odnosiła się do konkretnych żądań skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
Sąd dokonując oceny skargi na bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej bada wyłącznie to, czy podmiot, do którego zostało skierowane żądanie o udostępnienie informacji publicznej należy do kręgu podmiotów zobowiązanych w rozumieniu art. 4 u.d.i.p. oraz czy wnioskowana informacja ma charakter informacji publicznej i na tym tle ocenia sposób rozpoznania wniosku. • Bezczynność organu nie wynikała z jego złej woli, nie miała również cech celowego ignorowania złożonego wniosku, a tym samym i obowiązków nałożonych na organ przepisami prawa.
Skład orzekający
Małgorzata Herman
przewodniczący
Beata Machcińska
sędzia
Marzanna Sałuda
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy wniosek zawiera szczegółowe pytania, a organ udziela odpowiedzi ogólnych lub niepełnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego wniosku o informację publiczną i nie stanowi przełomu w orzecznictwie, ale potwierdza standardowe zasady dotyczące obowiązku udzielania informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i dostępem do informacji publicznej, ponieważ precyzuje, co stanowi bezczynność organu w praktyce.
“Sąd stwierdził bezczynność Burmistrza: organ nie odpowiedział na kluczowe pytania o certyfikat jakości zarządzania.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.