III SAB/Gl 61/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M.T. zwrócił się do Wójta Gminy N. o udostępnienie w formie elektronicznej nieprzetworzonych skanów analiz zmian w zagospodarowaniu przestrzennym, w tym ocen postępów w opracowywaniu planów miejscowych. Po upływie ustawowego terminu na udzielenie odpowiedzi, skarżący wniósł skargę na bezczynność organu. Organ odpowiedział po wniesieniu skargi, informując o pracach nad planem miejscowym i podając adres, pod którym dostępna jest uchwała. Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności, ponieważ udzielona odpowiedź nie zawierała żądanych przez skarżącego analiz, a jedynie informację o uchwale i postępach prac. Sąd nie stwierdził rażącego naruszenia prawa, biorąc pod uwagę wyjaśnienia organu dotyczące choroby pracownika. W konsekwencji, Sąd zobowiązał organ do załatwienia wniosku w terminie 14 dni od zwrotu akt i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej dotyczącej planowania przestrzennego oraz ocena, czy udzielona odpowiedź jest zgodna z żądaniem wniosku.
Sprawa dotyczy specyficznego wniosku o analizy, a ocena rażącego charakteru bezczynności jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej analiz zmian w zagospodarowaniu przestrzennym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie 14 dni, a udzielona później odpowiedź nie zawierała żądanych analiz, a jedynie informację o uchwale i postępach prac nad planem miejscowym.
Czy bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd nie stwierdził rażącego naruszenia prawa, uwzględniając wyjaśnienia organu dotyczące choroby pracownika odpowiedzialnego za sprawę oraz małej liczebności pracowników urzędu, co uniemożliwiło zastąpienie go przez inną osobę.
Czy udzielona przez organ odpowiedź na wniosek o informację publiczną była zgodna z żądaniem wnioskodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, udzielona odpowiedź nie zawierała żądanych przez wnioskodawcę analiz.
Uzasadnienie
Wniosek dotyczył skanów analiz zmian w zagospodarowaniu przestrzennym, a organ udzielił informacji o uchwale i postępach prac nad planem miejscowym, nie udostępniając merytorycznych danych z analiz.
Przepisy (14)
Główne
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 87 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie. • Udzielona przez organ odpowiedź nie zawierała żądanych analiz, a jedynie informacje o uchwale i postępach prac. • Wniosek dotyczył informacji publicznej o charakterze normatywnym (plan zagospodarowania przestrzennego).
Odrzucone argumenty
Organ twierdził, że czynności nie zostały zrealizowane w terminie bez winy organu z powodu choroby pracownika. • Organ twierdził, że udzielił żądanej informacji.
Godne uwagi sformułowania
organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • organ dopuścił się bezczynności • organ pozostawał w bezczynności • plan zagospodarowania przestrzennego posiada walor aktu prawa miejscowego • wniosek dotyczył udostępnienia skanów analiz zmian w zagospodarowaniu przestrzennym
Skład orzekający
Dorota Fleszer
członek
Magdalena Jankiewicz
sprawozdawca
Marzanna Sałuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej dotyczącej planowania przestrzennego oraz ocena, czy udzielona odpowiedź jest zgodna z żądaniem wniosku."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego wniosku o analizy, a ocena rażącego charakteru bezczynności jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem z dostępem do informacji publicznej w kontekście planowania przestrzennego, co jest istotne dla wielu obywateli i profesjonalistów. Pokazuje, jak sąd ocenia bezczynność organu i jakość udzielanych odpowiedzi.
“Bezczynność wójta w sprawie planów zagospodarowania: Sąd wyjaśnia, co naprawdę oznacza dostęp do informacji.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.