Orzeczenie · 2026-02-12

III SAB/Gl 491/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Miejsce

Gliwice

Data

2026-02-12

NSAAdministracyjneŚredniawsa

informacja publicznabezczynność organutajemnica przedsiębiorcyzamówienia publiczneprawo dostępu do informacjiWSAskarga administracyjnakoszty postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Skarżąca U. R. złożyła skargę na bezczynność spółki W sp. z o.o. w J. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej procedury wyboru oferenta, szczegółów zapytań ofertowych, kryteriów wyboru, liczby i wartości ofert, a także treści umowy na wynajem "atrakcji dmuchanych". Spółka udzieliła odpowiedzi, w której wyjaśniła, że zamówienie nie było zamówieniem publicznym, a informacje dotyczące konkretnych oferentów i wartości ofert stanowią tajemnicę przedsiębiorcy. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, stwierdzając bezczynność spółki. Sąd podkreślił, że odmowa udostępnienia informacji publicznej, nawet powołując się na tajemnicę przedsiębiorcy, powinna nastąpić w formie decyzji administracyjnej, a nie pisma. Ponadto, częściowa niepełność udzielonych odpowiedzi również stanowiła podstawę do stwierdzenia bezczynności. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy, ponieważ spółka ostatecznie udostępniła żądane informacje przed wydaniem wyroku. Stwierdzono również, że bezczynność nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Zasądzono zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej przez spółki prawa handlowego oraz wymogu formy decyzji administracyjnej przy odmowie udzielenia informacji.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego podmiotu (spółki z udziałem gminy) i konkretnego rodzaju informacji (tajemnica przedsiębiorcy), co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach.

Zagadnienia prawne (5)

Czy spółka prawa handlowego, której udziały należą do gminy i która wykonuje zadania publiczne, jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznej na wniosek?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, spółka prawa handlowego, która wykonuje zadania publiczne lub dysponuje majątkiem publicznym, jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznej.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który obejmuje podmioty wykonujące zadania publiczne lub dysponujące majątkiem publicznym, a także na KRS spółki wskazujący na jej publiczny charakter.

Czy odmowa udostępnienia informacji publicznej, powołując się na tajemnicę przedsiębiorcy, może nastąpić w formie pisma, czy też wymaga formy decyzji administracyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Odmowa udostępnienia informacji publicznej, nawet z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorcy, wymaga formy decyzji administracyjnej.

Uzasadnienie

Sąd wskazał na art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który stanowi, że odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji administracyjnej, niezależnie od statusu podmiotu zobowiązanego.

Czy częściowo niepełna lub wymijająca odpowiedź na wniosek o informację publiczną może być podstawą do stwierdzenia bezczynności organu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, udzielenie niepełnej, wymijającej lub ogólnikowej odpowiedzi nie eliminuje zarzutu bezczynności.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym taka odpowiedź nie jest równoznaczna z prawidłowym załatwieniem sprawy.

Czy udostępnienie informacji publicznej po terminie, ale przed wydaniem wyroku, wpływa na ocenę zasadności skargi na bezczynność?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Udostępnienie informacji po terminie, ale przed wydaniem wyroku, skutkuje umorzeniem postępowania w zakresie zobowiązania do załatwienia sprawy, ale nie eliminuje stwierdzenia bezczynności.

Uzasadnienie

Sąd ocenia zarzut bezczynności na dzień upływu terminu do udzielenia odpowiedzi. Późniejsze udostępnienie informacji ma jedynie ten skutek, że nakładanie zobowiązania staje się zbędne.

Czy bezczynność organu w udostępnianiu informacji publicznej zawsze stanowi rażące naruszenie prawa?

Odpowiedź sądu

Nie, bezczynność organu nie zawsze stanowi rażące naruszenie prawa; wymaga ono szczególnego natężenia cechy niezgodności z prawem.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do art. 149 § 1a p.p.s.a., wskazując, że pojęcie rażącego naruszenia prawa oznacza konieczność wykazania świadomego lekceważenia obowiązków przez organ, czego w tej sprawie nie stwierdzono.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Stwierdzono nieważność

1) umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy; 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 3) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Przepisy (15)

Główne

p.p.s.a. art. 149 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149 § 1a

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

udip art. 4 § 1