III SAB/Gl 419/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na bezczynność Szpitala Specjalistycznego nr [...] w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wniesionej przez [...] Związek [...] w B. i [...] Związek [...] w Szpitalu Specjalistycznym nr [...] w B. Skarżący złożyli trzy wnioski o dostęp do informacji publicznej dotyczące zarobków dyrekcji, kosztów planowanego monitoringu oraz kosztów dostosowania gabinetów. Szpital początkowo poinformował o rozpatrzeniu wniosków w terminie dwumiesięcznym, a następnie pismem z dnia 12 maja 2022 r. odmówił udostępnienia informacji, uznając ją za informację przetworzoną, która wymaga nakładu pracy wykraczającego poza standardowe czynności administracji. Skarżący wnieśli ponaglenie, a następnie skargę na bezczynność Szpitala. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził bezczynność Szpitala, uznając, że nie podjął on właściwych działań w ustawowym terminie. Sąd podkreślił, że Szpital, jako samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej. Sąd nie zgodził się z argumentacją Szpitala, że nie jest organem władzy publicznej i nie musi wydawać decyzji administracyjnej w przypadku odmowy udostępnienia informacji, wskazując na odpowiednie stosowanie art. 16 u.d.i.p. przez podmioty niebędące organami władzy publicznej (art. 17 u.d.i.p.). Sąd uznał, że Szpital nie zwrócił się do skarżących o wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonej, co powinien był zrobić. Sąd zobowiązał Szpital do udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od daty zwrotu akt, stwierdzając jednocześnie, że bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Wniosek o zasądzenie sumy pieniężnej i grzywny został oddalony, uznając, że przypadek nie był szczególnie drastyczny. Sąd zasądził od Szpitala na rzecz strony skarżącej kwotę 276 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie stanowiska sądów administracyjnych w zakresie bezczynności organów i podmiotów zobowiązanych w sprawach o udostępnienie informacji publicznej, w szczególności w kontekście kwalifikacji informacji jako przetworzonej i obowiązku badania interesu publicznego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji Szpitala Specjalistycznego, ale zasady dotyczące bezczynności i udostępniania informacji publicznej mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy Szpital Specjalistyczny, jako samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Szpital Specjalistyczny jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jako podmiot wykonujący zadania publiczne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Szpital Specjalistyczny, będąc samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej, wykonuje zadania publiczne związane z ochroną zdrowia i dysponuje majątkiem publicznym, co czyni go podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej.
Czy Szpital pozostawał w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, mimo odmowy jej udostępnienia w formie pisma, a nie decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Szpital pozostawał w bezczynności, ponieważ nie udostępnił informacji ani nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia w ustawowym terminie, a jedynie pismo z odmową, które nie spełnia wymogów formalnych dla podmiotów niebędących organami władzy publicznej w przypadku odmowy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Szpital nie podjął właściwych działań w ustawowym terminie. Nawet jeśli Szpital nie jest organem władzy publicznej, powinien był zastosować przepisy dotyczące odmowy udostępnienia informacji w formie decyzji administracyjnej (art. 17 u.d.i.p. w zw. z art. 16 u.d.i.p.), czego nie uczynił.
Czy Szpital powinien był zwrócić się do wnioskodawcy o wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego w przypadku uznania żądanej informacji za przetworzoną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Szpital powinien był we własnym zakresie zbadać istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego lub zwrócić się do wnioskodawcy o jego wykazanie, zanim uznał informację za przetworzoną i odmówił jej udostępnienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ocena, czy informacja jest przetworzona i czy istnieje szczególnie istotny interes publiczny, powinna być dokonana przez podmiot zobowiązany. Szpital nie podjął tych kroków, co przyczyniło się do stwierdzenia bezczynności.
Czy bezczynność Szpitala w udostępnieniu informacji publicznej miała charakter rażącego naruszenia prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność Szpitala nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zachowanie Szpitala wynikało z błędnej interpretacji prawa, a nie z lekceważenia przepisów. Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistości i znacznego ciężaru gatunkowego, czego w tej sprawie nie stwierdzono.
Przepisy (27)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 206
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 61 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.o.k.k. art. 4 § 10
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
u.d.l. art. 4 § 1
Ustawa o działalności leczniczej
u.d.l. art. 3 § 1
Ustawa o działalności leczniczej
u.d.l. art. 2 § 1
Ustawa o działalności leczniczej
u.d.l. art. 55 § 1
Ustawa o działalności leczniczej
u.ś.o.z.f.ś.p. art. 116
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Konstytucja RP art. 68 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 68 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szpital pozostawał w bezczynności, nie udostępniając informacji publicznej ani nie wydając decyzji odmownej w ustawowym terminie. • Szpital, jako samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej. • Szpital powinien był zastosować przepisy dotyczące odmowy udostępnienia informacji w formie decyzji administracyjnej, nawet jeśli nie jest organem władzy publicznej. • Szpital powinien był zbadać istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego lub zwrócić się do wnioskodawcy o jego wykazanie.
Odrzucone argumenty
Szpital nie był w bezczynności, ponieważ wydał pismo z odmową udostępnienia informacji. • Szpital, nie będąc organem władzy publicznej, nie musiał wydawać decyzji administracyjnej w przypadku odmowy udostępnienia informacji. • Żądane informacje stanowiły informację przetworzoną, a skarżący nie wykazali szczególnie istotnego interesu publicznego w ich uzyskaniu.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminach określonych w ustawie i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. • nie ma racji Szpital wywodzący z faktu, że nie jest organem administracji publicznej, zwolnienie z dokonania odmowy udostępnienia informacji publicznej w formie decyzji administracyjnej i załatwianie sprawy w formie "pisma rozstrzygającego". • w razie nie wykazania przez wnioskodawcę interesu publicznego, przemawiającego za udostępnieniem żądanej informacji publicznej - podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej powinien we własnym zakresie zbadać jego istnienie i dopiero w razie ustalenia jego braku, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. w związku z art. 17 ust. 1 u.d.i.p. wydać decyzję o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej.
Skład orzekający
Dorota Fleszer
przewodniczący sprawozdawca
Adam Gołuch
sędzia
Aleksandra Żmudzińska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska sądów administracyjnych w zakresie bezczynności organów i podmiotów zobowiązanych w sprawach o udostępnienie informacji publicznej, w szczególności w kontekście kwalifikacji informacji jako przetworzonej i obowiązku badania interesu publicznego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji Szpitala Specjalistycznego, ale zasady dotyczące bezczynności i udostępniania informacji publicznej mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy prawa do informacji publicznej, które jest istotne dla obywateli i organizacji. Pokazuje, jak sądy interpretują obowiązki podmiotów wykonujących zadania publiczne w tym zakresie.
“Szpital odmówił ujawnienia zarobków dyrekcji i kosztów remontów. Sąd uznał to za bezczynność.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.