III SAB/Gl 392/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę obywatela Gruzji na bezczynność Wojewody Śląskiego w sprawie wniosku o wydanie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez rażące przekroczenie terminów. Wojewoda tłumaczył opóźnienia znacznym wzrostem liczby wniosków, sytuacją epidemiczną oraz dodatkowymi obowiązkami związanymi z pomocą obywatelom Ukrainy. Sąd podzielił stanowisko o bezczynności organu, wskazując na ponad 22-miesięczny okres od złożenia wniosku do wniesienia skargi. Podkreślono, że przepisy ustawy o cudzoziemcach dotyczące terminów załatwiania spraw mogą naruszać prawo do dobrej administracji i prawo do skutecznego środka prawnego, odmiennie interpretując dyrektywę UE. Mimo stwierdzenia bezczynności, sąd uznał, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę wyjaśnienia organu dotyczące obciążenia pracą i wprowadzonych przepisów. Postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu umorzono z uwagi na wydanie decyzji przez Wojewodę po wniesieniu skargi. Skargę w zakresie zasądzenia grzywny i odszkodowania oddalono, gdyż skarżący nie wykazał szkody materialnej, a grzywna nie była uzasadniona w okolicznościach sprawy. Zasądzono koszty postępowania od organu na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących terminów załatwiania spraw cudzoziemców, zgodność krajowych przepisów z prawem UE, prawo do dobrej administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej wynikającej z art. 112a ustawy o cudzoziemcach i jego implementacji. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy bezczynność organu administracji publicznej w rozpatrzeniu wniosku o zezwolenie na pobyt i pracę cudzoziemca, trwająca ponad 22 miesiące, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Bezczynność organu została stwierdzona, jednakże nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo długiego okresu oczekiwania, wyjaśnienia organu dotyczące obciążenia pracą i wpływu sytuacji na Ukrainie, a także specyfika przepisów ustawy o cudzoziemcach, nie pozwalają na kwalifikowanie bezczynności jako rażącego naruszenia prawa. Podkreślono jednak, że przepisy te mogą naruszać prawo do dobrej administracji.
Czy przepisy art. 112a ust. 2 i 3 ustawy o cudzoziemcach, które pozwalają na wstrzymanie biegu terminu załatwienia sprawy do czasu spełnienia przez cudzoziemca określonych warunków, są zgodne z prawem UE, w szczególności z Dyrektywą 2011/98/UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepisy te zostały błędnie zaimplementowane do krajowego porządku prawnego i naruszają normy przyjęte w Dyrektywie 2011/98/UE.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że termin do wydania decyzji powinien rozpocząć bieg z dniem złożenia wniosku, a jego wstrzymanie powinno być ograniczone do rozsądnego terminu na uzupełnienie braków przez stronę. Obecne brzmienie przepisów pozwala na nieokreślone blokowanie postępowania, co jest sprzeczne z dyrektywą.
Czy skarżący poniósł szkodę materialną w wyniku bezczynności organu, uzasadniającą przyznanie odszkodowania?
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie wykazał poniesienia szkody materialnej.
Uzasadnienie
Sąd oddalił wniosek o odszkodowanie, ponieważ skarżący nie udowodnił żadnego uszczerbku majątkowego wynikającego z opóźnienia w rozpatrzeniu wniosku.
Czy w okolicznościach sprawy uzasadnione jest wymierzenie organowi grzywny z tytułu bezczynności?
Odpowiedź sądu
Nie, wymierzenie grzywny nie było uzasadnione.
Uzasadnienie
Grzywna ma charakter represyjny i jest uzasadniona w przypadku zaniechania ze winy organu. W tej sprawie organ procedował zgodnie z obowiązującymi przepisami, mimo opóźnień.
Przepisy (19)
Główne
u.o.c. art. 112a
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Przepis ten, w ocenie sądu, został błędnie zaimplementowany do krajowego porządku prawnego, naruszając prawo UE. Pozwala na nieokreślone wstrzymanie biegu terminu załatwienia sprawy.
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia od organu sumy pieniężnej lub wymierzenia grzywny.
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku z uwagi na wydanie decyzji.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania od organu na rzecz strony.
k.p.a. art. 35 § § 1 i 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek załatwiania spraw bez zbędnej zwłoki.
k.p.a. art. 36 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zawiadomienia o niezałatwieniu sprawy w terminie.
k.p.a. art. 12 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada szybkości postępowania administracyjnego.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek podejmowania kroków niezbędnych do załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
u.o.c. art. 106 § ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Dotyczy dokumentów niezbędnych do wydania decyzji.
u.o.c. art. 106 § ust. 2a
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Dotyczy wezwania do przedłożenia dokumentów lub osobistego stawiennictwa.
u.o.c. art. 108
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Dotyczy uznania pobytu za legalny od dnia złożenia wniosku do dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.
u.p.o.u. art. 100d § ust. 3 i 4
Ustawa z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa
Dotyczy ponaglenia w sprawach dotyczących pomocy obywatelom Ukrainy.
u.p.o.u. art. 1 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa
Definicja obywatela Ukrainy na potrzeby ustawy.
u.p.o.u. art. 100a § ust. 1
Ustawa z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa
Definicja cudzoziemca na potrzeby ustawy o pomocy.
Ustawa z dnia 17 grudnia 2021 r. o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw art. 1 pkt 13
Przepis wprowadzający art. 112a do ustawy o cudzoziemcach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezczynność organu administracji publicznej w rozpatrzeniu wniosku o zezwolenie na pobyt i pracę cudzoziemca. • Naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących terminów załatwiania spraw. • Niezgodność art. 112a ustawy o cudzoziemcach z prawem Unii Europejskiej (Dyrektywa 2011/98/UE).
Odrzucone argumenty
Argumentacja Wojewody o braku rażącego naruszenia prawa z uwagi na obciążenie pracą i sytuację na Ukrainie. • Wniosek o zasądzenie grzywny i odszkodowania od organu.
Godne uwagi sformułowania
organ musi mieć świadomość, że nie może wciąż bronić się tym samym argumentem braków kadrowych • ustawa o cudzoziemcach została błędnie implementowana do krajowego porządku prawnego • organ wychodzi z roli służebnej w stosunku do obywatela i przechodzi na pozycję dysponenta całego postępowania
Skład orzekający
Barbara Brandys-Kmiecik
sędzia
Barbara Orzepowska-Kyć
przewodniczący sprawozdawca
Krzysztof Wujek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów załatwiania spraw cudzoziemców, zgodność krajowych przepisów z prawem UE, prawo do dobrej administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej wynikającej z art. 112a ustawy o cudzoziemcach i jego implementacji. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu długiego oczekiwania na decyzje administracyjne, zwłaszcza w sprawach cudzoziemców, oraz analizuje zgodność krajowych przepisów z prawem UE, co jest istotne dla prawników i osób zainteresowanych prawami cudzoziemców.
“Prawo do dobrej administracji kontra biurokratyczne procedury: Sąd krytykuje przepisy dotyczące zezwoleń na pobyt dla cudzoziemców.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.