III SAB/Gl 370/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była bezczynność Komendanta Miejskiego Policji w G. w sprawie zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdów, które zostały usunięte z drogi na podstawie dyspozycji Policji. Strona prowadząca parking strzeżony wystąpiła o zwrot kosztów przechowywania pojazdów, wskazując jako podstawę prawną art. 102 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Komendant Policji odmówił podjęcia działań, powołując się na przedawnienie roszczenia i charakter cywilnoprawny sprawy. Sąd administracyjny uznał jednak, że wniosek o zwrot wydatków i wynagrodzenia za dozór ma charakter administracyjny i podlega rozpoznaniu w trybie K.p.a. Sąd stwierdził bezczynność organu, wskazując, że organ nie podjął żadnych czynności, w tym nie przekazał sprawy do właściwego organu zgodnie z art. 65 K.p.a. Bezczynność została uznana za mającą miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd zobowiązał Komendanta do rozpoznania wniosku w terminie 30 dni, oddalił żądanie zasądzenia kwoty pieniężnej z uwagi na brak uzasadnienia oraz zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie stanowiska, że wnioski o zwrot kosztów dozoru pojazdów odholowanych przez Policję mają charakter administracyjny i podlegają K.p.a., a także interpretacja pojęcia bezczynności organu i rażącego naruszenia prawa w kontekście braku działania organu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zwrot kosztów dozoru pojazdów, które były przedmiotem postępowań egzekucyjnych i likwidacji niepodjętego depozytu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności, jeśli nie podejmuje działań w sprawie wniosku o zwrot wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdów, nawet jeśli kwestionuje swoją właściwość lub uważa roszczenie za przedawnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie podejmuje działań wynikających z przepisów K.p.a., w tym nie przekazuje sprawy do organu właściwego zgodnie z art. 65 § 1 K.p.a., nawet jeśli uważa się za niewłaściwy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ administracji ma obowiązek rozpoznać wniosek i zakończyć postępowanie zgodnie z prawem. Brak podjęcia czynności, w tym przekazania sprawy do właściwego organu, stanowi bezczynność. Organ nie może biernie przetrzymywać podania.
Czy roszczenie o zwrot wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdów usuniętych z drogi na podstawie dyspozycji Policji ma charakter administracyjny, czy cywilny, i czy podlega przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Roszczenie to ma charakter administracyjny i podlega rozpoznaniu w trybie K.p.a. Przepisy regulujące to roszczenie nie wprowadzają terminu przedawnienia ani nie odsyłają do instytucji przedawnienia z Kodeksu cywilnego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji regulują prawa i obowiązki dozorcy, a wniosek o zwrot wydatków i wynagrodzenia jest rozpatrywany w trybie administracyjnym. Brak jest podstaw do stosowania przepisów Kodeksu cywilnego o przedawnieniu.
Czy bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o zwrot wydatków za dozór pojazdów, trwająca od 2020 roku, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzona bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ organ do dnia wyrokowania nie podjął wymaganych prawem czynności, a jego pisma nie czyniły zadość wymogom K.p.a.
Uzasadnienie
Kryterium rażącego naruszenia prawa jest oczywistość i drastyczność naruszenia z brakiem racjonalnego uzasadnienia, co miało miejsce w tej sprawie z uwagi na długotrwałą bierność organu.
Przepisy (38)
Główne
k.p.a. art. 65 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 102 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 102 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 102 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 35 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 37 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 22
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 3 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 53 § § 2b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2022 poz 2000 art. 65
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2022 poz 479 art. 102
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2022 poz 479 art. 65
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2022 poz 479 art. 102
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2022 poz 479 art. 102 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2022 poz 479 art. 102 § § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. z 2019 poz. 2070 art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
u.p.r.d. art. 130a § ust. 1
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
u.p.r.d. art. 130a § ust. 5f
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
u.p.r.d. art. 130 § ust. 10
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
u.p.r.d. art. 130 § ust. 10f
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
u.p.r.d. art. 130 § ust. 10g
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
u.p.r.d. art. 130 § ust. 10h
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
u.p.r.d. art. 130 § ust. 10j
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o zwrot wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdów ma charakter administracyjny. • Organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie podejmuje działań zgodnie z K.p.a., w tym nie przekazuje sprawy do właściwego organu. • Bezczynność organu w tej sprawie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Odrzucone argumenty
Sprawa ma charakter cywilny. • Roszczenie uległo przedawnieniu. • Komendant Miejski Policji w G. nie jest właściwy do rozpoznania wniosku z uwagi na brak środków budżetowych i zawarte umowy cywilnoprawne.
Godne uwagi sformułowania
Organ nie może zatem biernie przetrzymywać podania, nie podejmując żadnych działań, ale obowiązany jest nadać bieg przekazanemu mu podaniu, nawet jeżeli jest on, jego zdaniem, niewłaściwy do rozpoznania sprawy. • Pod pojęciem "załatwienia sprawy" należy rozumieć nie tylko wydanie aktu władczego kończącego postępowanie, ale również podjęcie działania na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. • Kryterium pozwalającym na zakwalifikowanie bezczynności organu do naruszającej prawo w sposób rażący, jest oczywistość, drastyczność naruszenia prawa z jednoczesnym brakiem racjonalnego uzasadnienia.
Skład orzekający
Dorota Fleszer
przewodniczący
Małgorzata Herman
członek
Marzanna Sałuda
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska, że wnioski o zwrot kosztów dozoru pojazdów odholowanych przez Policję mają charakter administracyjny i podlegają K.p.a., a także interpretacja pojęcia bezczynności organu i rażącego naruszenia prawa w kontekście braku działania organu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zwrot kosztów dozoru pojazdów, które były przedmiotem postępowań egzekucyjnych i likwidacji niepodjętego depozytu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje typowy problem z bezczynnością organów administracji i pokazuje, jak sądy administracyjne interpretują przepisy dotyczące zwrotu kosztów związanych z usuwaniem pojazdów, co jest częstym zagadnieniem praktycznym.
“Policja nie chce płacić za dozór pojazdów? Sąd administracyjny wyjaśnia, kto ma rację.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.