III SAB/Gl 302/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Gliwicach odrzucił skargę na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego pomimo wezwania.
Skarga została wniesiona na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. w przedmiocie informacji publicznej. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi, informując o skutkach jego nieuiszczenia. Skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy, który został odrzucony, a następnie odrzucono również sprzeciw od tej decyzji. Pomimo kolejnego wezwania do uiszczenia wpisu, skarżący nie dopełnił tego obowiązku, co skutkowało odrzuceniem skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę A. G. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. w przedmiocie informacji publicznej. Po wniesieniu skargi, sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, wyznaczając siedmiodniowy termin pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącemu w trybie doręczenia zastępczego. Skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy, który został odrzucony postanowieniem referendarza sądowego, a następnie utrzymany w mocy postanowieniem sądu. Mimo kolejnego wezwania do uiszczenia wpisu, skarżący nie uiścił należnej opłaty. W związku z tym, na podstawie art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. Terminowe opłacenie skargi jest istotnym elementem postępowania, a jego brak uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga podlega odrzuceniu, jeżeli pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis.
p.p.s.a. art. 220 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie podejmie czynności na skutek pisma, od którego nie został uiszczony należny wpis.
Pomocnicze
k.p.a. art. 46 § § 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy doręczenia zastępczego w przypadku braku kontaktu z adresatem.
u.d.e. art. 158 § ust. 1
Ustawa o doręczeniach elektronicznych
Reguluje skutki doręczenia elektronicznego, w tym doręczenia zastępczego.
k.p.a. art. 64 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Do wniosku o przyznanie prawa pomocy stosuje się odpowiednio przepisy o skardze.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
terminowe opłacenie skargi stanowi istotny element, którego brak uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu
Skład orzekający
Adam Pawlyta
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odrzucenia skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku nieuiszczenia wpisu i procedury odrzucenia skargi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy nieuiszczenia wpisu sądowego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SAB/Gl 302/25 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2026-03-19 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-07-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Adam Pawlyta /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 658 Skarżony organ Prokurator Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Adam Pawlyta po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. G. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. w przedmiocie informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie Pismem z 20 lipca 2025 r. A. G. (dalej: strona skarżąca, skarżący) wniósł skargę na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. w przedmiocie informacji publicznej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z 4 sierpnia 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi na bezczynność w kwocie 100 zł. Do wykonania powyższego zakreślono stronie skarżącej siedmiodniowy termin, liczony od dnia następnego po dniu doręczenia przedmiotowego zarządzenia, informując jednocześnie, że niezastosowanie się do wezwania we wskazanym terminie spowoduje odrzucenie skargi. Korespondencją z 14 sierpnia 2025 r. powyższe wezwanie zostało przesłane na adres ePUAP skarżącego znajdujący się w aktach sprawy i doręczone adresatowi 28 sierpnia 2025 r. w trybie doręczenia zastępczego zgodnie z art. 46 § 6 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 1691, dalej k.p.a.), w związku z art. 158 ust. 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 3). Pismem z 30 sierpnia 2025 r. skarżący wniósł do tut. Sądu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia z kosztów sądowych. Wniosek, złożony w terminie do uiszczenia wpisu sądowego, został zarejestrowany w repertorium SPP pod sygn. akt III SPP/Gl 238/25. Postanowieniem z 15 października 2025 r. starszy referendarz sądowy Jolanta Skowronek odmówiła stronie przyznania prawa pomocy. Odpis postanowienia został uznany za skutecznie doręczony skarżącemu 3 listopada 2025 r., ponownie zgodnie z powołanym powyżej przepisem art. 64 § 6 k.p.a. w związku z art. 158 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych. W ustawowym terminie skarżący złożył sprzeciw od ww. postanowienia z 15 października 2025 r. domagając się zmiany zaskarżonego orzeczenia poprzez przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. W dniu 7 stycznia 2026 r. WSA w Gliwicach wydał postanowienie na mocy którego utrzymano w mocy postanowienie referendarza sądowego z 15 października 2025 r. Następnie w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 29 stycznia 2026 r. skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 4 sierpnia 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Strona została poinformowana, że od tego wezwania nie służą środki zaskarżenia. Korespondencja w tej sprawie została skarżącemu skutecznie doręczona 24 lutego 2026 r. Termin zatem wyznaczony do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 3 marca 2026 r. Tymczasem wpis do dnia dzisiejszego nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143), dalej p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a, Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym celu przewodniczący wydziału wzywa wnoszącego pismo (skargę), aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (odrzucenia skargi) uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Z powołanej regulacji wynika, że terminowe opłacenie skargi stanowi istotny element, którego brak uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu. W myśl natomiast art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosowne wezwanie zostało przesłane na adres ePUAP strony skarżącej i uznane za skutecznie doręczone 24 lutego 2026 r. Termin zatem wyznaczony do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 3 marca 2026 r. Do chwili obecnej wpis nie został uiszczony. Pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwania skarżący nie uiścił wpisu sądowego od wniosku o wymierzenie grzywny, zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zobligowany był do jej odrzucenia, o czym orzeczono na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI