III SAB/Gd 414/24

III SAB/Gd 414/24 - Postanowienie WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2025-01-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-11-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Adam Osik /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6279 Inne o symbolu podstawowym  627
658
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Umorzono postępowanie
Zasądzono zwrot wpisu sądowego
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 54 § 3, art. 60, art. 161 § 1 pkt 1 i 3, art. 200, art. 205 § 2, art. 206
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Adam Osik po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na bezczynność Wojewody Pomorskiego w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pracę postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zwrócić skarżącej A. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi, 3. zasądzić od Wojewody Pomorskiego na rzecz skarżącej A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 272,60 zł (dwieście siedemdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
W dniu 25 listopada 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpłynęła przekazana przez organ skarga A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na bezczynność Wojewody Pomorskiego w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pracę. Skarga powyższa wpłynęła do Wojewody Pomorskiego w dniu 23 października 2024 r.
W skardze strona wniosła o stwierdzenie bezczynności Wojewody Pomorskiego, zobowiązanie organu do załatwienia sprawy zgodnie z wnioskiem skarżącej w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Pomorski wskazał, że uwzględnił skargę w całości i decyzją z dnia 15 listopada 2024 r. udzielił zezwolenia na pracę cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej doręczając decyzję w dniu 16 listopada 2024 r. drogą elektroniczną. Wojewoda Pomorski wniósł o zwrócenie się przez Sąd do skarżącej z zapytaniem, czy podtrzymuje czy cofa skargę, a w przypadku podtrzymania skargi wniósł o umorzenie postępowania w sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 935) - dalej jako: "p.p.s.a." oraz o odstąpienie od zasądzenia na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania ponad kwotę 200 zł z uwagi na fakt uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli oraz stopień zawiłości sprawy, wkład pełnomocnika skarżącej, przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, co uzasadnia miarkowanie kosztów należnych skarżącej, która złożyła 25 identycznych skarg.
Pełnomocnik skarżącej, wezwany do oświadczenia, czy podtrzymuje skargę, czy ja cofa, w piśmie z dnia 27 grudnia 2024 r. oświadczył, że z uwagi na uwzględnienie przez organ skargi w całości i wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca po wniesieniu skargi, cofa skargę. Jednocześnie pełnomocnik skarżącej wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w minimalnej stawce – 480 zł, zwrot kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 17 zł, zwrot kosztów uiszczonego wpisu od skargi – 100 zł, zwrot wydatków na koszty korespondencji pocztowej – 15,60 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W orzecznictwie przyjmuje się, że bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego ma miejsce, gdy w toku postępowania a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.
Zgodnie z art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W świetle art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3.
Zgodnie zaś z art. art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W rozpatrywanej sprawie wystąpiły dwie przesłanki uzasadniające umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Mianowicie, organ tuż po wniesieniu skargi skorzystał z trybu autokontroli przewidzianego w art. 54 § 3 p.p.s.a. i uwzględnił skargę, wydając decyzję, której domagała się skarżąca. W rezultacie powyższego pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, że cofa skargę. Sąd uznał wspomniane oświadczenie za skuteczne i niepozostające w sprzeczności z prawem.
Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1. postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniach postanowień z dnia 24 maja 2019 r. sygn. akt I OZ 431/19; z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt II OZ 591/19 oraz z dnia 11 października 2018 r., sygn. akt II OZ 944/18 (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl) wskazał, że w przypadku wystąpienia zbiegu dwóch podstaw umorzenia postępowania sądowego, gdy obydwie te podstawy przewidują inny zakres orzeczenia o kosztach postępowania, nie ma przeszkód aby przyjąć, że jednocześnie będzie możliwy zwrot w całości uiszczonego wpisu sądowego oraz zwrot kosztów postępowania na zasadzie art. 201 § 1 p.p.s.a.
Mając na uwadze fakt, że cofnięcie skargi nastąpiło wskutek jej uwzględnienia przez organ (co wynika wprost z treści pisma pełnomocnika skarżącej) Sąd uznał, że gdyby nie doszło do cofnięcia skargi, a sąd stwierdził skorzystanie przez organ z uprawnień autokontrolnych prowadzące do umorzenia postępowania sądowego, orzekłby o kosztach postępowania w całości na podstawie art. 200 w związku z art. 201 § 1 p.p.s.a.
Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w punkcie 2. postanowienia orzekł o zwrocie na rzecz strony skarżącej wpisu.
Zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Mając powyższe na uwadze z uwagi na zwrot wpisu od skargi orzeczony w pkt. 2. sentencji postanowienia, Sąd w pkt. 3. orzekł o zasądzeniu od organu na rzecz skarżącej jedynie kosztów zastępstwa procesowego, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz wydatków na koszty korespondencji.
Sąd, kierując się treścią art. 206 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu, uznał za zasadne zmniejszenie o 1/2 kosztów zastępstwa procesowego w stosunku do stawki minimalnej w wysokości 480 zł, a wynikającej z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jednolity: Dz.U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) i zasądzenie na rzecz skarżącej od Wojewody Pomorskiego kwoty 240 zł.
Przepis art. 206 p.p.s.a. w przywołanym wyżej brzmieniu obowiązuje od dnia 15 sierpnia 2015 r., tj. od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015 r., poz. 658). W nowym stanie prawnym uznanie, że zaistniał uzasadniony przypadek pozwalający na odstąpienie od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części nie jest już uzależnione od konieczności częściowego uwzględnienia skargi. W aktualnym brzmieniu tego przepisu możliwość miarkowania, a nawet odstąpienia od zasądzenia zwrotu kosztów na rzecz skarżącego od organu w postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji w przypadku, o którym mowa w art. 200 p.p.s.a., powiązano, tak jak w postępowaniu kasacyjnym (zob. art. 207 § 2 p.p.s.a.), z pojęciem niedookreślonym, jakie stanowi "uzasadniony przypadek".
W realiach rozpatrywanej sprawy Sąd uznał, że miarkowanie kosztów zastępstwa procesowego jest uzasadnione.
Powodem do wyrażenia powyższego zapatrywania jest okoliczność wniesienia przez pełnomocnika strony skarżącej wielu skarg w sprawach tożsamych, co do okoliczności faktycznych i prawnych, przez co wymagających mniejszego nakładu pracy, przy jednoczesnym niewielkim stopniu złożoności sprawy. Wskazują na to tożsame treści wniesionych skarg, co Sądowi jest wiadomym z urzędu. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreśla się, że wywiedzenie skarg i reprezentowanie strony w sprawach o tożsamym stanie faktycznym oraz objętych jednolitą regulacją prawną uzasadnia miarkowanie wynagrodzenia pełnomocnika czyli dostosowanie tego wynagrodzenia do stopnia zindywidualizowania sprawy i koniecznego nakładu pracy (zob. tej materii postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. akt I OZ 544/16; z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. akt II GZ 668/16 oraz z dnia 25 stycznia 2019 r.; sygn. akt I GZ 502/18, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zbieżne zarzuty i argumentacja skarg, jednolita regulacja prawna, a także prowadzenie sprawy przez tego samego pełnomocnika uzasadniały w stopniu wystarczającym miarkowanie wynagrodzenia pełnomocnika na poziomie 240 zł, mimo że w ww. przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie powinno ono wynosić 480 zł. Na pozostałe koszty zasądzone w pkt. 3. sentencji postanowienia składały się koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wydatków na koszty korespondencji w wysokości 15,60 zł udokumentowanych poprzez adnotację na kopercie, w której nadesłano pismo pełnomocnika skarżącego z dnia 27 grudnia 2024 r. oraz poprzez oświadczenie zawarte w ww. piśmie o nadaniu odpisu pisma przesyłka poleconą na adres pełnomocnika organu.
Mając powyższe na uwadze Sąd w pkt. 3. sentencji postanowienia, w oparciu o art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i art. 206 p.p.s.a. orzekł o zasądzeniu od Wojewody Pomorskiego na rzecz strony skarżącej kwoty 272,60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.