III SAB/Gd 378/25

III SAB/Gd 378/25 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2025-12-04
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-09-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Adam Osik
Alina Dominiak /sprawozdawca/
Jacek Hyla /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6, art. 13 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Asesor WSA Adam Osik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Prezydenta Miasta Gdyni w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
M. K. (dalej: "skarżący"), w dniu 22 sierpnia 2025 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Gdyni (dalej: "organ") w sprawie udostępnienia informacji publicznej wskazanej w punkcie 1 ppkt a), d) i e) wniosku z dnia 4 czerwca 2025 r.
We wniosku tym skarżący wystąpił, w trybie informacji publicznej, o:
"1/ przesłanie wybranych, wskazanych niżej dokumentów (lub ich skanów) wymienionych w Sprawozdaniu z realizacji polityk, programów i strategii w 2024 (dalej: "Sprawozdanie"), stanowiącym załącznik nr 2 do Raportu o stanie Gminy Miasta Gdyni w roku 2024, dotyczących realizacji Strategii Rowerowej dla Miasta Gdyni do 2030 r. (dalej: "Strategia Rowerowa"):
a) w Sprawozdaniu wskazano: "W ramach zadania nr 60 "Opracowanie standardów budowy parkingów rowerowych" przygotowano dokument roboczy, który był wykorzystywany przy pracach projektowych, m.in. budowy systemu Park&Ride. Zwracam się o przesłanie ww. dokumentu.
b) w Sprawozdaniu wskazano: "W ramach zadania nr 10 " Przebudowa Placu konstytucji" uzgodniony został układ drogowy. Zwracam się o przesłanie dokumentu przedstawiającego ww. zatwierdzony układ drogowy.
c) W Sprawozdaniu wskazano: "W ramach zadania nr 18 "Przebudowa układu drogowego i budowa ścieżki dla rowerów i chodnika wzdłuż ul. Zielonej w Gdyni" przygotowana została koncepcja przebudowy odcinka od ul. Błękitnej do ul. Płk. Dąbka". Zwracam się o przesłanie ww. koncepcji przebudowy.
d) W Sprawozdaniu wskazano: "W ramach zadania nr 20 "Budowa buspasa i drogi rowerowej w ul. Hutniczej od Estakady Kwiatkowskiego do granicy z Rumią wraz z łącznikiem pieszo jezdnym ul. Hutniczej z ul. Chylońską wzdłuż Strugi Cisowskiej" została zrealizowana koncepcja". Zwracam się o przesianie ww. koncepcji.
e) W Sprawozdaniu wskazano: "W ramach zadania nr 22 "Budowa ulicy Wendy od Jana z Kolna do Nowej Węglowej" została zrealizowana koncepcja". Zwracam się o przesłanie ww. koncepcji.
2/ Zgodnie ze Strategią Rowerową, na lata 2023-2025 przewidziano zadanie nr 4 "Przebudowa ulic: Świętojańskiej, Plac Kaszubski, Portowej wraz z odcinkami ulic 10 lutego, Skwer Kościuszki w Gdyni". Z racji, iż w Sprawozdaniu nie wspomniano ww. zadaniu, zwracam się o podanie jakie czynności podjęto w 2024 r. w celu realizacji ww. zadania.
3/ Zgodnie ze Strategią Rowerową, na lata 2023-2025 przewidziano zadanie nr 5 "Przebudowa i zmiana organizacji ruchu na wybranych odcinkach ul. Wójta Radtkego, Władysława IV i 3 Maja w Gdyni". Z racji, iż w Sprawozdaniu nie wspomniano ww. zadaniu, zwracam się o podanie jakie czynności podjęto w 2024 r. w celu realizacji ww. zadania.
4/ Zgodnie ze Strategią Rowerową, na lata 2023-2025 przewidziano zadanie nr 9 "Budowa wiaduktu, w tym drogi rowerowej i chodnika na ul. Janka Wiśniewskiego od stacji paliw Shell przez Węzeł Ofiar Grudnia - Plac Konstytucji oraz projekt podjazdu do kładki łączącej ul. Janka Wiśniewskiego z ul. Morską". Z racji, iż w Sprawozdaniu nie wspomniano ww. zadaniu, zwracam się o podanie jakie czynności podjęto w 2024 r. w celu realizacji ww. zadania.
5/ Zgodnie ze Strategią Rowerową, na lata 2024-2026 przewidziano zadanie nr 11 "Nadanie priorytetu dla transportu zbiorowego oraz zwiększenie dostępności pieszej i rowerowej zbiegu al. marsz. Piłsudskiego, ul. Świętojańskiej, ul. Władysława IV i ul. Kieleckiej". Z racji, iż w Sprawozdaniu nie wspomniano ww. zadaniu, zwracam się o podanie jakie czynności podjęto w 2024 r. w celu realizacji ww. zadania.
6/ Zgodnie ze Strategią Rowerową, na lata 2024-2025 przewidziano zadanie nr 12 "Budowa drogi rowerowej na ul. Śląskiej od ul. Podjazd do SKM Wzgórze św. Maksymiliana". Z racji, iż w Sprawozdaniu nie wspomniano ww. zadaniu, zwracam się o podanie jakie czynności podjęto w 2024 r. w celu realizacji ww. zadania.
7/ Zgodnie ze Strategią Rowerową, na lata 2024-2029 przewidziano zadanie nr 13 "Rozbudowa ul. Sportowej na odcinku od ul. Kazimierza Górskiego do ul. Droga Gdyńska oraz skrzyżowań tej drogi z ulicami: Kazimierza Górskiego, Łużycka i Droga Gdyńska". Z racji, iż w Sprawozdaniu nie wspomniano ww. zadaniu, zwracam się o podanie jakie czynności podjęto w 2024 r. w celu realizacji ww. zadania.
8/ Zgodnie ze Strategią Rowerową, na lata 2024-2026 przewidziano zadanie nr 14 "Rozbudowa układu drogowego ul. Płk. Dąbka między skrzyżowaniami z ul. Derdowskiego i ul. Andersa wraz z przebudową skrzyżowań i budową dodatkowego wiaduktu w ciągu ul. płk. Dąbka w Gdyni". Z racji, iż w Sprawozdaniu nie wspomniano ww. zadaniu, zwracam się o podanie jakie czynności podjęto w 2024 r. w celu realizacji ww. zadania.
9/ Zgodnie ze Strategią Rowerową, na lata 2024-2030 przewidziano zadanie nr 15 "Przebudowa ul. Morskiej od Węzła Żołnierzy Wyklętych do skrzyżowania z ul. Kalksztajnów". Z racji, iż w Sprawozdaniu nie wspomniano ww. zadaniu, zwracam się o podanie jakie czynności podjęto w 2024 r. w celu realizacji ww. zadania.
10/ Zgodnie ze Strategią Rowerową, na lata 2024-2026 przewidziano zadanie nr 17 "Rozbudowa ul. Wiczlińskiej na odcinku od stacji gazowej "Wiczlino" do Sp 37". Z racji, iż w Sprawozdaniu nie wspomniano ww. zadaniu, zwracam się o podanie jakie czynności podjęto w 2024 r. w celu realizacji ww. zadania.
11/ Zgodnie ze Strategią Rowerową, na lata 2024-2030 przewidziano zadanie nr 19 "Budowa dróg wraz z infrastrukturą na terenie dzielnicy Wielki Kack w Gdyni - tzw. Kacze Buki". Z racji, iż w Sprawozdaniu nie wspomniano ww. zadaniu, zwracam się o podanie jakie czynności podjęto w 2024 r. w celu realizacji ww. zadania.
12/ Zgodnie ze Strategią Rowerową, na lata 2024-2030 przewidziano zadanie nr 19 "Budowa dróg wraz z infrastrukturą na terenie dzielnicy Wielki Kack w Gdyni - tzw. Kacze Buki". Z racji, iż w Sprawozdaniu nie wspomniano ww. zadaniu, zwracam się o podanie jakie czynności podjęto w 2024 r. w celu realizacji ww. zadania.
13/ Zgodnie ze Strategią Rowerową, na lata 2024-2030 przewidziano zadanie nr 44 "Współpraca z gminami ościennymi w celu rozwoju infrastruktury drogowej sprzyjającej podróżom rowerem". Z racji, iż w Sprawozdaniu nie wspomniano ww. zadaniu, zwracam się o podanie jakie czynności podjęto w 2024 r. w celu realizacji ww. zadania.
Skarżący jako formę udostępnienia informacji wskazał ePUAP.
Pismem z dnia 17 czerwca 2025 r. organ, działając na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: "u.d.i.p."), poinformował skarżącego, że z uwagi na konieczność zebrania informacji wyznaczył nowy termin na załatwienie wniosku i określił go na dzień 30 lipca 2025 r.
Organ w dniu 25 lipca 2025 r. udzielił odpowiedzi na przedmiotowy wniosek odnosząc się do każdego z 13 żądań. Przy czym odnośnie informacji zawartych w punkcie 1 ppkt a), d) i e) wniosku wskazał, że:
Ad. 1 ppkt a) "Ponieważ jest to dokument roboczy, musi zostać uzupełniony oraz planowane jest skonsultowanie dokumentu ze środowiskiem rowerowym (w tym Stowarzyszenie R. G.) w celu wypracowania rozwiązania, które stanowiło by kompletny poradnik spełniający wymagania rowerzystów."
Ad. 1 ppkt d) "Koncepcja została opracowana, aktualnie opracowywany jest szacunek kosztów w oparciu o analizę stanu technicznego drogi (materiał ZDiZ) oraz wymaga Opinii Referatu Uzgodnień. W związku z powyższym, dokument ten nie jest na etapie możliwym do udostępniania."
Ad. 1 ppkt e) "Koncepcja została wykonana przez inwestora inwestycji nie drogowej i stanowi jego własność. W związku z powyższym nie może zostać udostępniona."
Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku w zakresie żądań zawartych w punkcie 1 ppkt a), d) i e) w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania.
Podnosząc zarzut naruszenia art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. stwierdził, że odpowiedzi organu dotyczącej punktu 1 ppkt a), d) i e) nie można uznać za realizację wniosku skarżącego. Organ nie wskazał jednoznacznie, z jakich przyczyn nie udostępnia żądanych dokumentów, wskazując jedynie, że są to "dokumenty robocze", "wymagają opiniowania", "nie są na etapie udostępnienia", czy "stanowią własność osoby trzeciej". Jednocześnie organ nie wskazuje, że nie posiada żądanych dokumentów lub że dokumenty te nie stanowią informacji publicznej. Trudno przyjąć, aby organ nie był w posiadaniu żądanych dokumentów, skoro powołuje się na nie w sprawozdaniu, zaś żądane informacje są informacją publiczną, gdyż dotyczą zarządzania drogami publicznymi. Organ nie wydał także decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.
Dokument wskazany w punkcie 1 ppkt a) wniosku, zgodnie z treścią sprawozdania, został przez organ przygotowany i wykorzystany przy pracach projektowych o charakterze publicznym, realizowanych przez Gminę Miasta Gdyni. Jego treść stanowi zatem informację publiczną.
Koncepcja wymieniona w punkcie 1 ppkt d) wniosku jest gotowym, opracowanym dokumentem, który – jak wskazuje organ – wymaga oszacowania kosztów i zaopiniowania. Zdaniem skarżącego konieczność sporządzenia szacunku kosztów i zasięgnięcia opinii nie stoi na przeszkodzie w udostępnieniu żądanej koncepcji, który jest dokumentem gotowym, dotyczy spraw publicznych i jest w posiadaniu organu.
Koncepcja wymieniona w pkt 1 ppkt e) wniosku także jest w posiadaniu organu i choć została sporządzona na zlecenie innego podmiotu, dotyczy dróg publicznych na obszarze Gminy Miasta Gdyni. Stanowi zatem informację publiczną.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wniosek skarżącego został rozpoznany w ustawowym terminie, skarżący otrzymał odpowiedź, której treść i forma odpowiadają wymogom u.d.i.p. Ponadto żądanie zawarte w punkcie 1 ppkt a) wniosku dotyczy dokumentu roboczego o charakterze wewnętrznym, który jest materiałem pomocniczym wykorzystywanym na etapie prac projektowych. Fakt, że dokument został wskazany w sprawozdaniu nie przesądza o jego publicznym charakterze. Nie jest to również dokument formalnie zatwierdzony ani przyjęty przez organ. Dokument objęty punktem 1 ppkt d) wniosku (analogicznie jak dokument z punkt 1 ppkt a) ) nie jest dokumentem kompletnym (wymaga uzgodnień) i z tej przyczyny nie może zostać udostępniony. Dokument wskazany w punkcie 1 ppkt d) wniosku został wykonany przez inwestora inwestycji i znajduje się w posiadaniu inwestora. Z tego powodu nie może zostać udostępniony. Organ nie w posiadaniu żądanego dokumentu.
W piśmie z dnia 21 listopada 2025 r. skarżący odniósł się do argumentacji organu. Zwrócił uwagę, że ze sprawozdania wynika, że dokument wymieniony w pkt. 1 ppkt a) wniosku został sporządzony i wykorzystany do realizacji zadań publicznych. Nazwanie dokumentu "roboczym" nie przesądza o jego wewnętrznym charakterze, skoro stanowił podstawę do szeregu prac projektowych. Z żadnych dokumentów nie można wywieść, aby koncepcja wymieniona w pkt. 1 ppkt d) wniosku była dokumentem niekompletnym. Skarżący za nieprawdziwe uznał , że koncepcja , której dotyczy pkt. 1 ppkt e) wniosku nie została uzgodniona i ma charakter roboczy, a organ nie jest w jej posiadaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a." - sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich zaś spraw należy postępowanie prowadzone w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Skarga jest niezasadna.
Nie ulega wątpliwości, że z uwagi na treść art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ze zm., dalej jako "u.d.i.p."), który stanowi, że do udostępniania informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej, Prezydent Miasta Gdyni jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej.
Zgodnie z art. 1 u.d.i.p każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie.
Sprawą publiczną w rozumieniu art. 1 u.d.i.p. jest każda informacja o działalności publicznej podmiotów wykonujących zadania publiczne. Z przepisu art. 6 u.d.i.p. wynika, że udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f ), zasadach ich funkcjonowania, danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 ), majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 ). Podkreślenia wymaga, że przepis art. 6 u.d.i.p. nie ma charakteru zamkniętego, a wyliczenie stanów faktycznych w nim określonych jest jedynie przykładowe.
Zatem prawo do informacji publicznej to prawo do informacji o działalności podmiotów wskazanych w Konstytucji RP, tj. o takiej aktywności tych podmiotów, która ukierunkowana jest na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie określonych interesów i celów publicznych.
Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą.
Przymiot informacji publicznej posiadają zatem wszelkiego rodzaju dokumenty urzędowe organu (będące dowodem tego, co w nich urzędowo stwierdzono, zaświadczono bądź podano), wytworzone w ramach realizacji powierzonych mu zadań, a więc dokumenty powstałe w związku z prowadzeniem konkretnych spraw. Kwestia odróżnienia "dokumentów urzędowych" w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy z dnia u.d.i.p. od dokumentów wewnętrznych była przedmiotem rozważań zarówno sądów administracyjnych, jak i judykatury. W judykaturze przyjmuje się, że "dokumenty wewnętrzne" służą gromadzeniu i wymianie informacji oraz uzgadnianiu stanowisk i poglądów. Nie są wiążące co do sposobu załatwienia sprawy, nie są w związku z tym wyrazem ostatecznego stanowiska organu i nie stanowią informacji publicznej. Mogą natomiast określać zasady działania w określonych sytuacjach, mogą też być fragmentem przygotowań do powstania aktu będącego formą działalności danego podmiotu (por. np. wyroki NSA: z dnia 18 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 851/10, z dnia 7 października 2015 r. sygn. akt I OSK 1883/14 ). Cechą dokumentów wewnętrznych jest to, że zostają wytworzone tylko na potrzeby podmiotu, który je wytworzył i nie przedstawiają jego stanowiska na zewnątrz (por. wyrok NSA z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt I OSK 1139/15).
Dokumenty wewnętrzne, służące realizacji zadania publicznego, lecz nie przesądzające o kierunkach działania organu, nie mają jakiegokolwiek waloru oficjalności, a nawet jeśli zawierają propozycje dotyczące sposobu załatwienia określonej sprawy publicznej mieszczą się w zakresie swobody niezbędnej dla podjęcia prawidłowej decyzji po rozważeniu wszystkich racji przemawiających za różnorodnymi możliwościami jej załatwienia. Procesowi podejmowania decyzji nie jest zaś konieczna społeczna kontrola na każdym jego etapie (por. wyroki NSA z: 27 stycznia 2012r. sygn. akt I OSK 2130/11, z dnia 15 lipca 2010r. sygn. akt I OSK 707/10). Zasadne wręcz jest twierdzenie, że kontrola taka mogłaby zakłócić jego przebieg, ponieważ każda ze zgłoszonych propozycji podlegałaby społecznemu i przedwczesnemu osądowi (por. wyrok NSA z 4 lutego 2015 r. sygn. akt I OSK 430/14) .
Należy też zwrócić uwagę na to, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 13 listopada 2013 r. , sygn. akt P 25/12 wskazał, że z szerokiego zakresu przedmiotowego informacji publicznej wyłączeniu podlegają treści zawarte w dokumentach wewnętrznych, rozumianych jako informacje o charakterze roboczym, które zostały utrwalone w formie tradycyjnej lub elektronicznej i stanowią pewien proces myślowy, proces rozważań, etap wypracowywania finalnej koncepcji, przyjęcia ostatecznego stanowiska. W ich przypadku można mówić o pewnym stadium na drodze do wytworzenia informacji publicznej. Dokumenty wewnętrzne służą, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nie przesądzają o kierunkach działania organu. Nie są one wyrazem stanowiska organu, wobec czego nie stanowią informacji publicznej (publ. OTK-A 2013/8/122).
Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy należy przypomnieć, że skarżący domagał się udostępnienia, jako informacji publicznej, w ramach objętych skargą, dokumentu roboczego wykorzystywanego przy pracach projektowych, m.in. budowy systemu Park&Ride, a także koncepcji budowy buspasa i drogi rowerowej w ul. Hutniczej od Estakady Kwiatkowskiego do granicy z Rumią wraz z łącznikiem pieszo jezdnym ul. Hutniczej z ul. Chylońską wzdłuż Strugi Cisowskiej oraz koncepcji budowy ulicy Wendy od Jana z Kolna do Nowej Węglowej.
Należy zauważyć, że przedmiotowe dokumenty nie są wiążące dla organu i nie są wyrazem ostatecznego stanowiska organu. Są to dokumenty robocze, czy też stanowiące koncepcję jakiegoś zadania , które ma być zrealizowane przez gminę. To, że dane zadanie zostało zrealizowane w oparciu o tę, a nie inną koncepcję, czy też że jakiś dokument roboczy został wykorzystany przy pracach projektowych nie zmienia charakteru wewnętrznego tych dokumentów.
Wskazać należy, że pojęcie "koncepcja" to ogólny plan, pomysł, zamysł, sposób rozumienia lub podejścia do rozwiązania problemu, stworzenia czegoś, czy osiągnięcia celu, stanowiący wstępne założenia i schemat działania, zanim przejdzie się do szczegółowego projektu.
Dokumenty te należy zatem postrzegać jako etap przygotowania do powstania aktu będącego formą działalności danego podmiotu, nie stanowiące informacji publicznej. Zatem, w okolicznościach niniejszej sprawy, organ nie miał obowiązku udostępniania skarżącemu żądanych przez niego dokumentów, ujętych w punkcie 1 ppkt a), d) i e) wniosku z dnia 4 czerwca 2025 r.
Należy zauważyć, że wniosek skarżącego z dnia 4 czerwca 2025 r. był wnioskiem składającym się z trzynastu punktów, z których jeden składał się dodatkowo z pięciu podpunktów i dotyczył szeregu dokumentów i informacji. Organ – w odniesieniu do całego wniosku, wymagającego szeregu różnych czynności sprawdzających - poinformował skarżącego pismem z dnia 17 czerwca 2025 r. ( nie przekraczając terminu 14 dni), o terminie udzielenia odpowiedzi na wniosek, wyznaczając go na dzień 30 lipca 2025 r. i przyczynach opóźnienia. Zgodnie bowiem z art.13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (...). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust.1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie , w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku ( art. 13 ust.2 u.d.i.p.). Z uwagi na ilość żądanych przez skarżącego w przedmiotowym wniosku dokumentów i informacji działanie organu było uprawnione. W dniu 25 lipca 2025 r., a zatem przed upływem wyznaczonego terminu, organ udzielił skarżącemu odpowiedzi, także w tej części wniosku , której dotyczy skarga. Co prawda organ, w odniesieniu do dokumentów objętych pkt 1 ppkt a) i d) wniosku skarżącego nie użył wprost sformułowania, że są to dokumenty "wewnętrzne", ale wskazał, że z uwagi na ich charakter – roboczy, niekompletny- nie mogą być one udostępnione. Odpowiedź tę zatem należy uznać za poinformowanie skarżącego, że dokumenty te nie stanowią informacji publicznej. Organ udzielił też skarżącemu odpowiedzi na pkt 1 ppkt e) wniosku informując, że nie jest w posiadaniu żądanego dokumentu. Jak już wyżej wskazano, z uwagi na charakter tego dokumentu organ nie był zobowiązany do jego udostępnienia w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dodać należy, że Sąd nie dokonuje weryfikacji , czy stanowisko organu o braku posiadania żądanej informacji czy dokumentu jest rzeczywiste, czy nie.
W ocenie Sądu okoliczności powyższe pozwalają na przyjęcie, że organ nie dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego w omawianej części. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. , oddalił skargę.