III SAB/Gd 365/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący T. K. wystąpił do Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (PWKZ) z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej regulaminu związku zawodowego oraz podstawy prawnej potrącania składek z dodatkowego wynagrodzenia. Po bezskutecznym upływie terminu, skarżący wniósł skargę na bezczynność organu. PWKZ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie lub oddalenie, argumentując m.in. kwestionowaniem zasad prawa pracy przez skarżącego oraz nadużyciem prawa do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił wniosek o odrzucenie skargi, stwierdzając, że skarżący nie kwestionuje zasad prawa pracy, a jedynie domaga się udostępnienia informacji publicznej. Sąd uznał organ za bezczynny, stwierdził rażące naruszenie prawa z uwagi na ponad 12-miesięczne przekroczenie terminu, zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni, wymierzył grzywnę w wysokości 1000 zł oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, kryteria rażącego naruszenia prawa oraz zasady wymierzania grzywny.
Dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu administracji publicznej w odpowiedzi na wniosek o informację publiczną.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ pozostaje w bezczynności w sprawie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności, ponieważ nie udostępnił żądanej informacji ani nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Organ nie rozpoznał wniosku skarżącego w terminie 14 dni, nie wydał decyzji odmownej ani nie poinformował o przyczynach opóźnienia.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Przekroczenie terminu do załatwienia wniosku o informację publiczną wyniosło niemal 12 miesięcy, co stanowi znaczne i niezaprzeczalne opóźnienie, pozbawione racjonalnego uzasadnienia.
Czy organowi należy wymierzyć grzywnę za bezczynność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organowi należy wymierzyć grzywnę.
Uzasadnienie
Grzywna ma na celu zdyscyplinowanie organu, zapobieganie naruszeniom prawa w przyszłości oraz stanowi sankcję za nieprawidłowe działanie. Wymierzono ją w wysokości 1000 zł, uznając ją za celową i zasadną.
Czy organ jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej byłemu pracownikowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie ograniczają tego prawa byłym pracownikom.
Uzasadnienie
Ustawa nie przewiduje ograniczeń dostępu do informacji publicznej dla byłych pracowników, a przesłanki ograniczenia prawa są ściśle określone w art. 5 u.d.i.p.
Przepisy (17)
Główne
u.d.i.p. art. 149 § § 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Sąd zobowiązuje organ do rozpoznania wniosku.
u.d.i.p. art. 149 § § 1a
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Sąd stwierdza, że bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa.
u.d.i.p. art. 149 § § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Sąd orzeka o wymierzeniu grzywny organowi.
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zobowiązuje organ do rozpoznania wniosku.
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, że bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa.
p.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1-2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu.
u.d.i.p. art. 4 § ust. 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Bezczynność organu polega na nieudostępnieniu informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1-2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ jest zobowiązany do udostępnienia informacji w terminie 14 dni lub powiadomienia o opóźnieniu.
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Organ może wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8 i 9
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola sądu obejmuje skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania.
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa maksymalną wysokość grzywny.
p.p.s.a. art. 111 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość połączenia spraw toczących się przed sądem.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym w przypadku skargi na bezczynność.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pozostaje w bezczynności, ponieważ nie rozpoznał wniosku w ustawowym terminie. • Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa z uwagi na znaczne przekroczenie terminu. • Organ jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej byłemu pracownikowi.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że skarżący kwestionuje zasady prawa pracy i nadużywa prawa do informacji publicznej. • Organ powoływał się na nieprawidłowe wykonywanie obowiązków przez pracownika oraz brak obsadzenia stanowisk kierowniczych.
Godne uwagi sformułowania
Sądy administracyjne nie sprawują kontroli czynności z zakresu prawa pracy pracodawców. • Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu. • Bezczynność podmiotu zobowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ 'milczy' wobec tego wniosku. • Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niemożliwe do zaakceptowania w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne. • Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych terminów załatwienia sprawy.
Skład orzekający
Jacek Hyla
przewodniczący
Jolanta Sudoł
sprawozdawca
Adam Osik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, kryteria rażącego naruszenia prawa oraz zasady wymierzania grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku bezczynności organu administracji publicznej w odpowiedzi na wniosek o informację publiczną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu bezczynności organów administracji i prawa obywateli do informacji publicznej, co jest istotne dla wielu osób i prawników.
“Konserwator Zabytków zignorował wniosek o informację. Sąd ukarał go grzywną i nakazał działanie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.