III SAB/Gd 329/25

III SAB/Gd 329/25 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2025-11-06
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Bartłomiej Adamczak
Jacek Hyla /przewodniczący/
Jolanta Sudoł /Sędzia Zastępca/
Maja Pietrasik /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Stwierdzono bezczynność postępowania
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art, 149 § 1 pkt 3, § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1, art. 4, art. 5, art. 6, art. 8, art. 10, art. 13 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Asesor WSA Maja Pietrasik (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 listopada 2025 r. sprawy ze skargi W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na bezczynność Wójta Gminy Trąbki Wielkie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że Wójt Gminy Trąbki Wielkie dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2. zasądza od Wójta Gminy Trąbki Wielkie na rzecz skarżącej W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Przesłanym na adres e-mail Urzędu Gminy w Trąbkach Wielkich, wnioskiem z dnia 16 kwietnia 2025 r. W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. zwróciła się do Wójta Gminy Trąbki Wielkie o udostępnienie na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępnie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej jako "u.d.i.p.") skanu dokumentu będącego raportem z audytu organizacyjnego przeprowadzonego w Urzędzie Gminy Trąbki Wielkie w miesiącach maj i czerwiec 2024 r. (po jego zanonimizowaniu). Spółka wniosła również o podanie ile złożono wniosków o udostępnienie raportu z audytu oraz ile kopii raportu z audytu udostępniono oraz ilu wnioskom o udzielenie informacji publicznej w tym zakresie odmówiono.
W odpowiedzi na ten wniosek Wójt Gminy Trąbki Wielkiej pismem z dnia 29 kwietnia 2025 r. poinformował, że dostępna wersja audytu została opublikowana w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy i jest ogólnodostępna pod wskazanym linkiem. Wskazał, że w związku publicznym udostępnieniem ww. raportu nie ma konieczności wnioskowania o jego treść.
Pismem z dnia 7 lipca 2025 r. W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na bezczynność Wójta Gminy Trąbki Wielkie w sprawie rozpatrzenia jej wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 16 kwietnia 2025 r., zarzucając naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p.
W związku z tymi zarzutami skarżąca wniosła o: 1/ zobowiązanie Wójta Gminy Trąbki Wielkie do rozpatrzenia wniosku skarżącej o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności - zgodnie z wnioskiem z dnia 16 kwietnia 2025 r.; 2/ stwierdzenie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; 3/ zasądzenie od organu na rzecz skarżącej wszelkich kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Ponadto skarżąca wnioskowała o przeprowadzenie dowodu z korespondencji z organem - dla wykazania, że wnioskowana informacja publiczna nie została udzielona przez organ.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że pod podanym przez organ linkiem w BIP znajduje się tylko plik "Informacja z audytu organizacyjnego w Gminie Trąbki Wielkie", co w żadnym stopniu nie wyczerpuje zakresu jej wniosku. W związku z tym w dniu 7 maja 2025 r. strona ponowiła wniosek, który jednak pozostał bez odpowiedzi do dnia wniesienia skargi.
Skoro zatem organ nie podjął żadnych działań w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącej, tj. nie została jej udostępniona wnioskowana informacja, jak również nie wydano decyzji odmownej w zakresie udostępnienia takiej informacji, oczywiste jest, że organ dopuścił się rażącego naruszenia wskazanych w petitum skargi przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i dopuścił się bezczynności w tym zakresie.
Do skargi załączono między innymi kopię pisma skarżącej z dnia 7 maja 2025 r. wysłanego drogą elektroniczną na adres e-mail: ugtrabki@pro.onet.pl.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Trąbki Wielkie wniósł o jej oddalenie w całości.
W uzasadnieniu Wójt podkreślił, że w dniu 29 kwietnia 2025 r. udzielił skarżącej odpowiedzi poprzez odesłanie skarżącej do strony internetowej Urzędu Gminy Trąbki Wielkie, na której udostępniono dokument "Informacje z audytu organizacyjnego w Gminie Trąbki Wielkie". W ocenie organu w ten sposób żądanie skarżącej zostało uwzględnione w całości. Skarżąca powzięła bowiem wiedzę dotyczącą zarówno samego audytu - odesłanie do "Informacji z audytu organizacyjnego w Gminie Trąbki Wielkie", jak i faktu, że dostęp do audytu jest powszechny, a więc osoby zainteresowane nie muszą wnioskować o udostępnienie jego treści na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej (w sposób dorozumiany).
Dalej organ wyjaśnił, że z przyczyn technicznych, które są przedmiotem badania przez wyznaczonych pracowników, organ nie otrzymał na skrzynkę e-mail wiadomości skarżącej z dnia 7 maja 2025 r., która stanowiła ponowienie wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia 16 kwietnia 2025 r. Zaznaczył, że adres e-mail, na który zostało wysłane pismo z dnia 7 maja 2025 r. nie jest też powszechnie dostępny dla interesantów, nie jest udostępniany jako adres do kontaktu z organem i nie jest dostępny na stronie internetowej Urzędu Gminy Trąbki Wielkie. Do dnia wniesienia skargi na bezczynność organ nie miał więc wiedzy, że zdaniem skarżącej odpowiedź organu na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 29 kwietnia 2025 r. była niewystarczająca i nie wyczerpała żądania skarżącej.
Organ równolegle z przekazaniem w dniu 4 sierpnia 2025 r. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, udzielił skarżącej w dniu 4 sierpnia 2025 r. odpowiedzi na jej wniosek o udostępnienie informacji publicznej. We wskazanym piśmie organ odesłał skarżącą do strony BIP Urzędu Gminy Trąbki Wielkie, na której od dnia 11 lipca 2025 znajduje się już skan raportu z audytu organizacyjnego w Urzędzie Gminy Trąbki Wielkie, a nie jedynie informacja o audycie. Dodatkowo organ wskazał, że do organu poza wnioskami skarżącej wpłynęły dwa wnioski o udostępnienie informacji dotyczących audytu organizacyjnego w Gminie Trąbki Wielkie i zostały one rozpoznane w ten sposób, że wnioskodawcy zostali poinformowani, że dostępna wersja audytu została opublikowana w BIP i jest ogólnodostępna.
W tych okolicznościach sprawy organ stwierdził, że nie doszło do bezczynności. W ocenie organu, w tym okolicznościach, po pierwsze brak było podstaw do złożenia wniosku o udzielenie informacji publicznej w trybie art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Na dzień złożenia wniosku informacje o audycie były dostępne na powszechnej platformie danych - oficjalnej stronie internetowej Gminy Trąbki Wielkie (BIP). Odesłanie skarżącej do tej platformy było zdaniem organu działaniem wyczerpującym całość żądania skarżącej - można było domniemywać, że inne podmioty również nie muszą wnioskować do organu o udzielenie informacji w sprawie audytu w Urzędzie Gminy Trąbki Wielkie. Ponadto organ nie miał wiedzy, aż do dnia wniesienia skargi na bezczynności organu, że zdaniem skarżącej nie otrzymała ona informacji publicznej zgodnie z jej żądaniem i ponowiła wniosek o jej udostępnienie. Organ podkreślił, że po powzięciu tej wiedzy oraz analizie sprawy, przekazał dane zgodnie z powtórnym wnioskiem skarżącej o udostępnienie informacji publicznej, pomimo że faktycznie nie otrzymał treści ponownego wniosku datowanego na dzień 7 maja 2025 r. W tym zakresie organ odniósł się więc do treści tego wniosku załączonego do skargi na bezczynność. Organ wskazał końcowo, że skoro nie doszło do jego bezczynności, nie można mówić o rażącym naruszeniu przepisów u.d.i.p. Jednocześnie wskazał, że skarżącą nie wyjaśniła w skardze i nie wykazała, aby w sprawie doszło do rażącego naruszenia prawa.
Pismo Wójta Gminy Trąbki Wielkie z dnia 4 sierpnia 2025 r. w którym organ wskazuje, że odnosi się do ponownego wniosku skarżącej z dnia 7 maja 2025 r. zostało przesłane do Sądu wraz z aktami sprawy. Jak wynika z treści wskazanego pisma organ poinformował w nim skarżącą, że raport z audytu organizacyjnego przeprowadzonego w Urzędzie Gminy Trąbki Wielkie w miesiącach maj-czerwiec 2024 r. jest powszechnie dostępny na stronie BIP Urzędu Gminy Trąbki Wielkie pod adresem: https://ugtr.bip.gov.pl/kontrole-audyty/kontrole-audyty.html od dnia 11 lipca 2025 r. Wobec czego wskazał, że w tym zakresie brak jest podstaw do udostępnienia informacji w odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej w trybie art. 10 ust. 1 u.d.i.p., ponieważ informacja w tym zakresie została już udostępniona w BIP. Poinformował także, że poza wnioskami sformułowanymi przez stronę wpłynęły dwa wnioski o udostępnienie informacji publicznej dotyczące audytu organizacyjnego przeprowadzonego w Urzędzie Gminy Trąbki Wielkie w miesiącach maj- czerwiec 2024 r. W tych przypadkach wnioskodawcy również zostali poinformowani, że dostępna wersja audytu została opublikowana w BIP.
Ponadto w aktach przesłanych do Sądu znajduje się notatka służbowa z dnia 4 sierpnia 2025 r., w której pracownik organu stwierdził, że na polecenie wójta sprawdził skrzynkę pocztową ugtrabki@trabkiw.ug.gov.pl w celu odszukania korespondencji przychodzącej z adresu skarżącej wysłanej w dniu 7 maja 2025. We wskazanym okresie czasu pracownik nie znalazł ww. korespondencji. Urząd Gminy Trąbki odbiera korespondencję e-mail na skrzynce we własnej domenie sekretariat@trabkiwielkie.pl oraz dodatkowo w domenie onet ugtrabki@pro.onet.pl. Obie skrzynki są komercyjne. Wskazał także, że korespondencja wysyłana pocztą mailową podlega filtracji przez różne filtry antyspamowe dostawcy usługi, urządzeń zabezpieczających Urzędu, systemów antywirusowych, itp. Dlatego, przesyłając korespondencję tą drogą, interesant nie ma pewności, że zostanie dostarczona. W celu skutecznego doręczenia korespondencji do Urzędu Gminy Trąbki Wielkie udostępnione są usługi ePUAP oraz eDoręczenia, które gwarantują doręczenie korespondencji oraz generują urzędowe poświadczenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 bądź przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
Sprawa niniejsza została rozpoznana w trybie uproszczonym stosownie do 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność.
W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a).
Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownych czynności. Skarga na bezczynność organu ma na celu ochronę procesową strony przez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia, czy też - jak w sprawie niniejszej - przez rozpoznanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej (w treści uzasadnienia również jako "u.d.i.p.").
W świetle powołanej ustawy o dostępie do informacji publicznej, aby uchylić się od zarzutu bezczynności podmiot zobowiązany powinien w pierwszej kolejności ustalić, czy wnioskowana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianą na wniosek. Ustalenie tej okoliczności determinuje dalsze czynności organu, w takim bowiem przypadku organ powinien: udostępnić wnioskowaną informację publiczną, jeśli znajduje się w jej posiadaniu (art. 10 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 3 u.d.i.p.); wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej, jeśli stwierdzi istnienie ograniczeń w dostępie do informacji publicznej bądź jeśli stwierdzi, że brak jest szczególnie uzasadnionego interesu publicznego w udostępnieniu informacji publicznej przetworzonej (art. 16 i art. 17 u.d.i.p. w związku z art. 5 i art. 3 ust. 1 u.d.i.p.); poinformować, że w danej sprawie przysługuje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.).
W przypadku gdy organ stwierdzi, że nie posiada żądanej informacji publicznej powinien poinformować o tym wnioskodawcę, czyniąc to w formie zwykłego pisma (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Analogicznie organ powinien postąpić jeśli w wyniku analizy przedmiotu sprawy stwierdzi, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Udostępniać informacji publicznej organ nie musi również gdy została już ona wcześniej udostępniona stronie na jej wniosek lub udostępniona powszechnie w ramach informacji zamieszczonych w BIP. W takiej sytuacji rozpoznanie wniosku następuje przez wskazanie wnioskodawcy powyższego faktu w zwykłym piśmie informacyjnym.
Zatem w przypadku, gdy wnioskodawca nie otrzymał żądanych informacji, a uznaje, że informacje te stanowią informację publiczną i powinny być mu przez zobowiązany podmiot udostępnione w trybie u.d.i.p., może wnieść skargę na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej.
W postępowaniu zainicjowanym taką skargą sąd administracyjny, na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., dokonuje weryfikacji, czy wniosek został skierowany do podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej (warunek podmiotowy), czy żądane informacje posiadają walor informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. (warunek przedmiotowy) oraz czy wniosek został rozpatrzony w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami.
W rozpatrywanej sprawie skarga dotyczy bezczynności Wójta Gminy Trąbki Wielkie w udzieleniu informacji publicznej.
Podkreślić należy, że informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów dotyczących organu. Pojęcie dokumentu należy przy tym rozumieć w szerokim znaczeniu tego słowa, przyjętym w prawie do informacji publicznej oraz ugruntowanym stanowisku zarówno doktryny jak też i judykatury. Na potrzeby konstytucyjnego prawa do informacji publicznej za dokument w ogólności należy uznać każdą informację o działalności władzy publicznej lub o sprawach publicznych, wysłowioną i zobiektyzowaną na jakimś nośniku i najczęściej przybierającą postać pisemną. W najszerszym rozumieniu dokumentem będzie każdy nośnik danych, który może przybrać m.in. formę papierową, elektroniczną lub cyfrową (zob. W. Sokolewicz, L. Garlicki, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2005, t. IV, s. 35, wyrok WSA w Opolu z 18 maja 2020 r., II SAB/Op 26/20).
Zgodnie z treścią art. 1 i art. 6 u.d.i.p. informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu wykonującego zadania publiczne, związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób ich dotyczących. Informacją publiczną jest więc zarówno treść dokumentów bezpośrednio wytworzonych przez ww. podmioty jak i tych, których używają one przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 maja 2023 r. sygn. akt II SAB/Wa 97/23 i tam wskazane orzecznictwo). Za informację publiczną uznaje się m.in. treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, lecz wykonującego zadania publiczne. Są nią zarówno dokumenty bezpośrednio przez podmioty te wytworzone, jak i te, których używają one przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od nich (por. wyroki NSA: z 22 listopada 2019 r. sygn. akt I OSK 1457/18, z 8 grudnia 2017 r. sygn. akt I OSK 253/16, z 21 lipca 2011 r. sygn. akt I OSK 678/11, z 27 marca 2012 r. sygn. akt I OSK 155/12, z 29 lutego 2012 r. sygn. akt I OSK 2215/11).
Sąd nie ma żadnych wątpliwości, że wnioskowana informacja jako dotycząca audytu kontrolnego przeprowadzonego w urzędzie gminy, jest informacją publiczną. Nie jest to też kwestionowane przez organ. Podobnie trzeba przyjąć, że Wójt Gminy Trąbki Wielkie jest organem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej w świetle art. 4 ust. 1 u.d.i.p., jako organ samorządu gminnego.
Ponadto zauważyć należy, że stosownie do art. 8 ust. 1 u.d.p. został stworzony urzędowy publikator teleinformatyczny - Biuletyn Informacji Publicznej - w celu powszechnego udostępniania informacji publicznej, w postaci ujednoliconego systemu stron w sieci teleinformatycznej, zwany dalej "Biuletynem Informacji Publicznej". Informacje publiczne są udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej przez podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2. (art. 8 ust. 2). Podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, obowiązane są do udostępniania w Biuletynie Informacji Publicznej informacji publicznych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-3, pkt 4 lit. a tiret drugie, lit. c i d i pkt 5. Podmioty, o których mowa w zdaniu pierwszym, mogą udostępniać w Biuletynie Informacji Publicznej również inne informacje publiczne (art. 8 ust. 3).
Biuletynu Informacji Publicznej stanowi zatem specjalny, urzędowy, elektroniczny publikator, działający w postaci ujednoliconego systemu stron w sieci teleinformatycznej, służący udostępnianiu wybranych kategorii informacji publicznych.
Urząd Gminy Trąbki Wielkie jest także zobowiązanym do prowadzenia BIP.
Istotny w niniejszej sprawie jest również art. 10 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którym informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek. Zgodnie za art. 10 ust. 2 u.d.i.p. informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona, jest udostępniana w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku.
W tym miejscu Sąd podkreśla, że w przypadku złożenia wniosku, podmiot do którego wniosek ten został skierowany, zobowiązany jest zawiadomić wnioskodawcę o braku stosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w BIP wraz z podaniem precyzyjnego adresu internetowego, pod którym się ona znajduje. Wskazanie podmiotowi żądającemu udzielenia informacji publicznej strony Biuletynu Informacji Publicznej, jako jej źródła, stanowi prawidłowe załatwienie wniosku tylko i wyłącznie w przypadku, gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio (wprost) do przedmiotu i zakresu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a więc zawierają wszystkie dane istotne z punktu widzenia pytającego, a ich uzyskanie nie wymaga przedsięwzięcia dodatkowych czynności (por. wyroki NSA z dnia 17 lipca 2013 r. sygn. akt I OSK 562/13, 18 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 844/10, z 3 stycznia 2013 r. sygn. akt I OSK 2244/12).
Mając na względzie wyżej opisane regulacje i stan faktyczny sprawy, Sąd ocenił, że udzielona w dniu 29 kwietnia 2025 r. (czyli w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) przez organ informacja, iż dostępna wersja audytu została opublikowana w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy Trąbki Wielkie i jest ogólnodostępna pod wskazanym linkiem, nie stanowiła adekwatnej odpowiedzi na wniosek skarżącej z dnia 16 kwietnia 2025 r.
Z ustalonych okoliczności sprawy wynika, że informacja zawarta pod wskazanym linkiem do BIP dotyczyła jedynie "informacji z audytu organizacyjnego w Gminie Trąbki Wielkie". Tymczasem skarżąca w jasno sformułowanym wniosku wnosiła o zanonimizowany skan dokumentu będącego "raportem z audytu organizacyjnego prowadzonego w Urzędzie Gminy Trąbki Wielkie". Jak organ sam przyznał w odpowiedzi na skargę, wnioskowany skan zanonimizowanego raportu z audytu był dostępny w Biuletynie Informacji Publicznej dopiero od dnia 11 lipca 2025 r. Prawidłowe rozpoznanie wniosku strony skarżącej przed tą datą mogło zatem polegać jedynie na bezpośrednim udostępnieniu jej dokumentu raportu z audytu, czego nie uczyniono.
Prawidłowo zrealizowana odpowiedź na wniosek skarżącej została udzielona dopiero w piśmie organu z dnia 4 sierpnia 2025 r. skierowanym do skarżącej, w którym organ wskazał, że raport z audytu przeprowadzonego w Urzędzie Gminy Trąbki Wielkie w miesiącach maj-czerwiec 2024 r. jest powszechnie dostępny na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Gminy pod wskazanym adresem e-mail od dnia 11 lipca 2025 r. Przy czym w piśmie tym zawarto już inny link, niż w piśmie z dnia 29 kwietnia 2025 r. Organ stosownie do dyspozycji art. 10 ust. 1 u.d.i.p. prawidłowo poinformował zatem w piśmie z dnia 4 sierpnia 2025 r. skarżącą, że brak jest podstaw do udostępnienia informacji w odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej w trybie art. 10 ust. 1 u.d.i.p., bowiem informacja w tym zakresie została już udostępniona w BIP.
Nadto organ w tym samym piśmie z dnia 4 sierpnia 2025 r. w sposób adekwatny odpowiedział na drugą część wniosku skarżącej dotyczącą tego, ile złożono wniosków o udostępnienie raportu z audytu oraz ile kopii raportu z audytu udostępniono oraz ilu wnioskom o udzielenie informacji publicznej w tym zakresie odmówiono. Wcześniejsze pismo organu z dnia 29 kwietnia 2025 r. nie zawierało żadnych informacji, co do tej części wniosku skarżącej. Zatem również, co do tej części wniosku organ pozostawał w bezczynności do dnia 4 sierpnia 2025 r.
Z powyższego wynika, że rozpoznanie wniosku strony z dnia 16 kwietnia 2025 r., nastąpiło z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., bowiem odpowiedzi na wniosek udzielono dopiero pismem z dnia, 4 sierpnia 2025 r., a więc po upływie 3 i pół miesiąca od złożenia wniosku.
W tym zakresie należy również jednoznacznie wskazać, że pismo skarżącej z dnia 7 maja 2025 r., które jak się okazało nie dotarło do organu, nie może być traktowane jako nowy wniosek skarżącej. W treści tego pisma wyraźnie podano, że strona jedynie ponawia wniosek o udzielenie informacji publicznej w takim samym zakresie jak wcześniej, wskazując przy tym, że pod wskazanym wcześniej przez organ linkiem nie znajduje się elektroniczny skan raportu. Można uznać to pismo zatem jako swego rodzaju ponaglenie organu w zakresie rozpatrzenia pierwotnego wniosku skarżącej z dnia 16 kwietnia 2025 r.
Sąd wyjaśnia, że podjęcie przez organ stosownego działania w toku postępowania sądowego, tj. po wniesieniu skargi na bezczynność nie zwalniało Sądu z obowiązku rozpoznania skargi w zakresie stwierdzenia bezczynności oraz tego, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a.). W okolicznościach tej sprawy nie zachodziły natomiast podstawy do zobowiązania organu do załatwienia wniosku skarżącej albowiem organ w piśmie z 4 sierpnia 2025 r. dokonał kompleksowego załatwienia wniosku skarżącej z 16 kwietnia 2025 r. W zaistniałej sytuacji organ nie może być zobowiązany do rozpatrzenia wniosku skarżącej.
Resumując, Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności, albowiem w zakreślonym ustawą 14-dniowym terminie nie rozpoznał wniosku strony w sposób adekwatny do zawartych w tym wniosku pytań skarżącej. W tym terminie skan dokumentu raportu z audytu nie został udostępniony stronie, a nie był też w tym czasie publicznie udostępniony na stronie BIP. W tym terminie organ w żaden sposób nie odniósł się również do pozostałych pytań wniosku dotyczących ilości zapytań o audyt przez inne podmioty.
Z tego względu Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a. orzekł, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (punkt 1 sentencji wyroku).
Ustawodawca nie zdefiniował kryteriów stanu rażącego naruszenia prawa, pozostawiając dokonanie kwalifikacji w tym zakresie uznaniu sądu orzekającego, opierającemu się na analizie całokształtu okoliczności sprawy. Zakwalifikowanie bezczynności jako mającej miejsce z rażącym naruszeniem prawa może być więc zasadne, gdy stan bezczynności jest oczywisty, uporczywy i nie daje się pogodzić z regułami demokratycznego państwa prawa. Taka sytuacja, zdaniem Sądu, nie zachodziła w niniejszej sprawie.
Ze względu na stosunkowo niewielkie opóźnienie i ostateczne rozpoznanie wniosku w dniu 4 sierpnia 2025 r., bezczynność organu nie została przez Sąd zakwalifikowana jako rażąca. Za brakiem rażącego naruszenia prawa dodatkowo przemawia też fakt, ze organ pozostawał w przekonaniu - jakkolwiek błędnym – że prawidłowo rozpoznał wniosek w dniu 29 kwietnia 2025 r. W okolicznościach tej sprawy na pewno nie można mówić o uporczywym lekceważeniu wniosku strony przez organ, czy braku woli rozpoznania wniosku. Organ wskazuje w tym zakresie też, że do chwili otrzymania skargi, nie wiedział o ponagleniu z dnia 7 maja 2025 r. Sąd uznał wskazane oświadczenie za wiarygodne, wobec notatki inspektora ds. obsługi informatycznej, który wskazał, że na skrzynce pocztowej nie odnalazł wskazanej korespondencji, być może z uwagi na zainstalowane filtry antyspamowe oraz fakt, że korespondencja nie była skierowana na oficjalny adres elektroniczny urzędu gminy. Jedynie zatem w zakresie oceny, że bezczynność nie miała charakteru rażącego, Sąd uznał, że do dnia otrzymania skargi organ pozostawał w przekonaniu, że udzielona wcześniej przez niego odpowiedź z dnia 29 kwietnia 2025 r. nie była kwestionowana przez spółkę jako nieadekwatna. Odnosząc się do argumentów organu, Sąd w tym miejscu wyjaśnia, że powyższe z oczywistych względów nie mogło przemawiać za uznaniem, że nie doszło do bezczynności. Już bowiem z samej treści wniosku z dnia 16 kwietnia 2025 r. organ powinien był się zorientować jakiego rodzaju dokumentu domaga się spółka. Wyciąg z raportu z audytu nie jest z oczywistych względów tożsamy z raportem z audytu. Jak już też wskazano wyżej, wniosek z dnia 16 kwietnia 2025 r. zawierał też dodatkowe pytania, na które pierwotnie organ w ogóle nie udzielił odpowiedzi.
W skardze nie zawarto wniosków dotyczących wymierzenia organowi grzywny oraz przyznania od organu sumy pieniężnej.
Grzywna jest formą ukarania organu za niezałatwienie sprawy w terminie i ma też gwarantować zaprzestanie bezczynności przez organ. Jest także środkiem o charakterze prewencyjnym. Natomiast suma pieniężna przyznawana stronie skarżącej to forma rekompensaty za doznane niedogodności w związku z bezczynnością organu. Zarówno wymierzenie organowi grzywny, jak i przyznanie stronie sumy pieniężnej mają charakter fakultatywny (art. 149 § 2 p.p.s.a.), co oznacza, że zastosowanie omawianych instytucji zostało pozostawione rozwadze sądu. Z treści przepisu art. 149 § 2 p.p.s.a. wprost wynika, że Sąd może orzec o wymierzeniu grzywny i o przyznaniu od organu sumy pieniężnej, ale nie jest do tego zobligowany w każdej sytuacji. W okolicznościach tej sprawy, szczególnie, że wniosek strony skarżącej na dzień orzekania został już rozpoznany przez organ, a stan bezczynności nie miał charakteru rażącego, Sąd nie stwierdził potrzeby skorzystania z dodatkowych środków z art. 149 § 2 p.p.s.a., o których zastosowanie nie wnioskowała też strona skarżąca.
O zwrocie na rzecz skarżącej kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi (punkt 2 sentencji wyroku).